Рішення № 15863430, 19.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" травня 2011 р. Справа № 26/044-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської обласної філії, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Конвулар”, Київська обл., Бориспільський р-н., с. Мала Олександрівна про стягнення 1096,26 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність №99 від 25.01.2010 року, відповідача не зявилися,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 1057,86 грн. основного боргу, 3,94 грн. 3% річних, 22,14 грн. інфляційної складової боргу, 12,32 грн. пені, а загалом 1096,26 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати наданих послуг за договором № 8273 про надання послуг електрозвязку від 23.07.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 28.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2011 року розгляд справи було відкладено на 19.05.2011 року.

В судове засідання 19.05.2011 року представник відповідача не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала господарського суду Київської області про порушення провадження у справі від 13.04.2011 року була надіслана відповідачу 13.04.2011 року за вих. № 97, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 28.04.2011 року також була надіслані відповідачу 29.04.2011 за вих. № 162, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: 08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14А.

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої Д+2, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12 грудня 2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” (підприємство звязку) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Конвулар” (споживач) 23.07.2009 року було укладено договір № 8273 про надання послуг електрозвязку, за умовами якого підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Пунктом 4.2 договору сторони встановили порядок оплати наданих послуг ? авансова безквитанційна, з поданням рахунків.

Згідно п. 4.6 договору у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 року № 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЕ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання відповідачу послуг електрозвязку у спірний період, проте, останній взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг не виконав належним чином і станом на квітень 2011 року має заборгованість перед позивачем за період з жовтня 2009 року по листопад 2010 року в сумі 1057,86 грн., що вбачається з обігової відомості по абоненту, яка міститься в матеріалах справи.

Доказів сплати відповідачем суми боргу у розмірі 1057,86 грн. суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 1057,86 грн. основного боргу є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання встановленого договором зобовязання з оплати послуг електрозвязку з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 3,94 грн. 3% річних та 22,14 грн. інфляційної складової боргу, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.

Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 5.8 договору у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 12,32 грн. пені у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати отриманих від позивача послуг електрозвязку у період з жовтня 2009 року по листопад 2010 р. обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 75, 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Конвулар” (08320, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мала Олександрівка, вул. Гагаріна, 14А, код 36062433) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Київської обласної філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (02098, м. Київ, пр. П. Тичини, 6, код 01184901) 1 057 (одну тисячу пятдесят сім) грн. 86 коп. заборгованості, 12 (дванадцять) грн. 32 коп. пені, 3 (три) грн. 94 грн. 3 % річних, 22 (двадцять дві) грн. 14 коп. інфляційної складової боргу 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя Т.Д. Лилак

Дата підписання: 24.05.2011р.