Рішення № 15863425, 17.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" травня 2011 р. Справа № 12/035-11

Господарський суд Київської області

у складі:

головуючого:судді Дьоміної С.Ю.

секретар:Кулакова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомКиївського обласного територіального відділення

Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»

про стягнення штрафу та пені за порушення антимонопольно-конкурентного

законодавства

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник (довіреність від 13.04.2011 року №02-08/957);

від відповідача: ОСОБА_2. представник (довіреність від 18.12.2010 року),

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2011 року до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»(далі відповідач) про стягнення штрафу та пені за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства в сумі 2 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач послався на порушення відповідачем антимонопольно-конкурентного законодавства, а саме неподання інформації позивачу у встановлені строки.

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.02.2010 року №6 дії відповідача у вигляді неподання інформації позивачу у встановлені строки, визнані порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на відповідача штраф у розмірі 1 000,00 грн.

Оскільки відповідачем штраф у встановлений строк сплачений не був, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача штраф у сумі 1 000,00 грн. та пеню в розмірі 1 000,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2011 року та призначено до розгляду 22 березня 2011 року.

22 березня 2011 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, представник позивача заявила клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача заявив клопотання про витребування у представника позивача доказів направлення на адресу відповідача запиту, ненадання відповіді на який спричинило порушення відповідачем антимонопольно-конкурентного законодавства, а також доказів направлення на адресу відповідача рішення про накладення на нього штрафу. Зазначене клопотання підлягало задоволенню судом.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 19 квітня 2011 року. Представника позивача зобовязано подати всі документи, на підставі яких на відповідача було накладено штраф за порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, стягнення якого є предметом спору.

19 квітня 2011 року представники позивача у судовому засіданні надали витребувані ухвалою суду документи, позовні вимоги підтримали, вважали їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, вважала позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Крім цього, заявила клопотання про продовження строку розгляду спору, яке підлягало задоволенню судом, на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи, на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкладено на 17 травня 2011 року.

17 травня 2011 року у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, вважала їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, вважала позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку:

21 квітня 2009 року Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі позивач), у звязку з проведенням дослідження ринків будівельних матеріалів, зокрема ринку піску, на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 01.01.2009 року №13-01/2, звернулось до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»(далі - відповідач) з вимогою №08-05/821 (далі вимога) про надання інформації.

Відповідача було повідомлено про те, що інформацію потрібно надати позивачу у десятиденний строк з дня отримання вимоги, а також повідомлено про те, що неподання інформації у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строки, подання інформації в неповному обсязі, подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягне за собою відповідальність, передбачену законодавством.

На запит позивача щодо отримання вимоги відповідачем, Київська обласна дирекція Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»листом №04-08-331 від 09.07.2009 року повідомила про те, що вимогу отримано відповідачем, в особі генерального директора Ополінського О.А., 28.04.2009 року (повідомлення про вручення поштового відправлення №680304).

У звязку з ненаданням інформації на запит відповідачем, та вважаючи, що його права порушені, позивач звернувся до суду, просив стягнути з відповідача штраф у сумі 1 000,00 грн. та пеню в розмірі 1 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського кодексу України, законодавство, що регулює відносини, які виникають у звязку з недобросовісною конкуренцією, обмеженням та попередженням монополізму у господарській діяльності, складається з цього Кодексу, закону про Антимонопольний комітет України, інших законодавчих актів.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Господарського кодексу України, державний контроль за дотриманням антимонопольно-конкурентного законодавства, захист інтересів підприємців та споживачів від його порушень здійснюється Антимонопольним комітетом України відповідно до його повноважень, визначених законом.

Ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, основним завданням Антимонопольного комітету України є, зокрема, участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 цього Закону, Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету (ч. 5 ст. 6 цього Закону).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 7 цього Закону, Антимонопольний комітет України має повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), субєктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Так, на виконання доручення Антимонопольного комітету України від 01.01.2009 року №13-01/2 позивачем проводилось дослідження ринків будівельних матеріалів, зокрема ринку піску.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет має повноваження вимагати від субєктів господарювання, обєднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

21 квітня 2009 року позивачем було направлено вимогу №02-05/821 відповідачу надати інформацію щодо загальних засад здійснення ним господарської діяльності, у звязку з проведенням відповідачем дослідження ринку піску. Відповідача було повідомлено про те, що інформацію потрібно надати у десятиденний строк з дня отримання вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», субєкти господарювання, обєднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 22 цього Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обовязковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Ч. 2 цієї статті закріплено, що невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Антимонопольний комітет України накладає штрафи на субєктів господарювання юридичних осіб за неподання чи несвоєчасне подання передбаченої законом інформації, або подання завідомо недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальним відділенням (п. 3 ч. 1 ст. 251 Господарського кодексу України).

Згідно з п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі (ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Відповідно до ч. 1 ст. 37 цього Закону, у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Розпорядженням адміністративної колегії позивача №105-р від 18.11.2009 року розпочато розгляд справи за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку відповідача у вигляді неподання інформації позивачу у встановлені головою строки.

За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Рішенням адміністративної колегії позивача №6 від 11 лютого 2010 року (далі рішення) дії відповідача, у вигляді неподання ним інформації позивачу у встановлені головою територіального відділення строки, визнані порушенням п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»та накладено на відповідача штраф у розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом пяти днів з дня сплати штрафу субєкт господарювання зобовязаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (ч. 8 цієї статті).

Відповідача в рішенні було повідомлено про те, що накладений штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу та зобовязання відповідача протягом пяти днів з дня сплати штрафу надіслати позивачу документ, що підтверджує сплату штрафу.

Відповідач на адресу позивача документів, що підтверджують сплату штрафу, не направляв, рішення адміністративної колегії позивача №6 від 11 лютого 2010 року не оскаржував.

Крім цього, відповідач звернувся до позивача із заявою №10/04 від 01 квітня 2010 року про відстрочку в сплаті штрафних санкцій, у звязку з відсутністю доступу до банківських рахунків. Таким чином, відповідач визнав вчинення ним порушення антимонопольно-конкурентного законодавства.

Згідно з ч. 6 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату накладеного ним штрафу.

Рішенням адміністративної колегії позивача №50 від 01.06.2010 року заяву відповідача було задоволено, сплату штрафу відстрочено до 01 серпня 2010 року.

19 квітня 2011 року в судовому засіданні представник відповідача подала відзив на позовну заяву, вважала позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Пояснила, що особи, які отримували кореспонденцію від позивача та звертались до нього із заявою про відстрочку сплату штрафу, не були на те уповноважені. Разом з тим, факт вчинення відповідачем порушення антимонопольно-конкурентного законодавства не заперечувала.

Відповідно до п. 2 ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та субєктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у звязку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідач документів, що підтверджують сплату штрафу, суду не надав.

Так, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача штрафу в сумі 1 000,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім стягнення штрафу, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в сумі 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Беручи до уваги надання відстрочки сплати штрафу відповідачу до 01 серпня 2010 року, період прострочення сплати штрафу становить з 01.08.2010 року до 21.02.2011 року (204 дні), розмір пені 1,5%, тому пеня складає 3060,00 грн. (за розрахунком суду).

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки розмір штрафу становить 1 000,00 грн., то пеня складає 1 000,00 грн., які підлягають стягненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 40, п. 3 ч. 1 ст. 251 Господарського кодексу України, ч. 1 ст.1, п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. ч. 3, 5 ст. 6, п. 11 ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 22-1, ч. ч. 1, 2 ст. 22, п. 2 ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», п. 13 ст. 50, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 37, п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 48, ч. ч. 3, 5, 6, 7, 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ч. 3 ст. 49, ст. ст. 82-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»про стягнення штрафу та пені задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»(08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, 20, код 13728565) 1000,00 грн. (одну тисячу грн. 00 коп.) штрафу; 1000,00 грн. (одну тисячу грн. 00 коп.) пені, які перерахувати до Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків, за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100, символ звітності 106.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромбудіндустрія»(08105, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Горенка, вул. Садова, 20, код 13728565) 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) витрат на сплату державного мита; 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які перерахувати до Державного бюджету України.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Дьоміна С.Ю.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і підписано 23.05.2011 року