Ухвала суду № 15863352, 08.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"08" квітня 2011 р. Справа № 02-03/350/23

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ», Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка;

2) Закритого акціонерного товариства «Бахчисарайський виноробний завод», АР Крим, м. Бахчисарай;

до Приватного малого підприємства «АССОЛЬ», м. Обухів;

про стягнення 4856,00 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ»та Закритого акціонерного товариства «Бахчисарайський виноробний завод»до Приватного малого підприємства «АССОЛЬ»про стягнення 4856,00 грн.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 3 та 3-1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі.

В якості доказу сплати державного мита позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №20я212 від 29 березня 2011 року на суму 102,00 грн. а також платіжне доручення №20я200 від 29 березня 2011 року на суму 236,00 грн. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в яких банком отримувача зазначено ГУДК України у м. Києві та вказано його рахунки, однак згідно наказів Державного казначейства України №169 від 26.05.2010 року “Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету” та №185 від 07.06.2010 року «Про відкриття рахунків та внесення змін до аналітичних параметрів рахунків обліку надходжень до державного та місцевих бюджетів»з 21.06.2010 року затверджені наступні реквізити рахунків господарського суду Київської області:

- на сплату державного мита –р/р 31118095700001 Банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, код платежу - 22090200, символ звітності банку –095.

- на сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - р/р 31217264700001 Банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, код платежу 22050003, символ звітності банку –264.

Відтак, вбачається, що заявник вказані кошти сплатив на інший рахунок і за іншим кодом бюджетної класифікації.

Отже, платіжні доручення №20я212 від 29 березня 2011 року та №20я200 від 29 березня 2011 року не можуть бути документами, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

Відповідно до п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Крім того, оглянута судом позовна заява підписана представником Приватного підприємства «Зевс», а в резолютивній частині зазначено, що грошову суму в розмірі 4856,00 грн. просять стягнути з відповідача на користь Приватного підприємства «Зевс», хоча позивачами у позовній заяві зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ» та Закрите акціонерне товариство «Бахчисарайський виноробний завод».

При повторному зверненні до господарського суду із зазначеною позовною заявою заявнику необхідно визначитись, яка особа є позивачем у справі, у зв’язку з чим, позовну заяву належить оформити згідно вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «ПРАЙМ»та Закритого акціонерного товариства «Бахчисарайський виноробний завод»разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику –Приватному підприємству «Зевс» без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Д.Г. Заєць

Суддя Заєць Д. Г.