Ухвала суду № 15863338, 04.04.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"04" квітня 2011 р. Справа № 02-03/327/6

Суддя Черногуз А.Ф., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ»про стягнення боргу,

УСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ»про стягнення боргу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку і розмірі.

Згідно наказу Державного казначейства України № 169 від 26.05.2010року “Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету” з 21.06.2010року затверджені наступні реквізити рахунку господарського суду Київської області на сплату державного мита: р/р 31118095700001 Банк ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, ЄДРПОУ 24074109, код платежу - 22090200, символ звітності банку 095.

Так, у платіжному доручені № 27 від 14 березня 2011 року про сплату державного мита у сумі 42,37 грн., та у платіжному доручені № 129 від 23 березня 2011 року про сплату державного мита у сумі 59,63 доданих до позовної заяви, зазначено такі реквізити: отримувач “УДК Шевченківського району м. Києва, код бюджетної класифікації 22090200, код ЗКПО 26077968, МФО банку 820019, розрахунковий рахунок № 31110095700011, призначення платежу: державне мито за господарським позовом до ТОВ «АРТ»”.

Відтак, вбачається, що заявник вказані кошти сплатив на інший рахунок і за іншим кодом бюджетної класифікації.

Отже, платіжні доручення № 27 від 14 березня 2011 року та № 129 від 23 березня 2011 року не можуть бути документами, що підтверджують сплату державного мита у встановленому порядку.

Таким чином, позивачем не дотримано вимог п. 3 частини 1 статті 57 ГПК України, оскільки до позовної заяви не додано доказів на підтвердження сплати державного мита у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

З цих підстав позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі положення п. 4 частини 1 статті 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ»про стягнення боргу повернути без розгляду.

2.Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 з державного бюджету України державне мито в сумі 42,37 грн. та 59,63 грн. перераховане Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 згідно з платіжними дорученнями № 27 від 14 березня 2011 року та № 129 від 23 березня 2011 року.

3.Видати Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 довідки на повернення державного мита у сумі 42,37 грн. та 59,63 грн.

СуддяЧерногуз А.Ф.