Ухвала суду № 15861227, 27.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3767/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Курко О.П.

Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді

суддівБорисюк Л.П.,

Беспалова О.О., Ключковича В.Ю. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛАРАН»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛАРАН»про примусове стягнення активів в рахунок погашення податкового боргу в сумі 3802266,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року ДПІ у м. Вінниці звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до ТОВ «КАЛАРАН»в якому просила стягнути з відповідача активи в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 3802266,19 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «КАЛАРАН»на користь Державного бюджету податковий борг в сумі 3802266,19 грн. за рахунок його активів.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно зясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в звязку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «КАЛАРАН»зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 19.08.2008, ідентифікаційний код 36063746 та взяте на податковий облік у ДПІ у м. Вінниці 20.08.2008 № 22762, є платником податку на додану вартість та податку на прибуток.

З 11.02.2009 по 24.02.2009 ДПІ у м. Вінниці було проведена позапланова виїзна перевірка дотримання відповідачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 20.08.2008 по 01.12.2008 за результатами якої складено акт від 27.02.2009 № 570/2320/36063746.

Перевіркою виявлені наступні порушення позивачем:

-п. 3.1 ст. 3, п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього в сумі 1358403 грн., у т.ч. за 11 місяців 2008 року в сумі 1357794 грн.;

-пп. 7.2.4 п. 7.2 та пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок чого занижено податок на додану вартість в перевіряємому періоді на загальну суму 1086547 грн., у т.ч. за жовтень 2008 року на суму 1086547 грн.

Встановлені податковим органом обставини стали підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 11.03.2009 № 0000272320/0, яким донараховано податкове зобовязання по податку на прибуток в загальній сумі 2172445,19 грн., з них: 1357769,19 грн. за основним платежем та 814676,00 грн. за штрафною санкцією; та № 0000282320/0, яким донараховано зобовязання по податку на додану вартість в загальній сумі 1629821,00 грн., з них 1086547 грн. за основним платежем та 543274,00 грн. за штрафною санкцією.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Органи податкової служби у своїй діяльності, повязаній із погашенням податкових зобовязань, керуються положеннями Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-III (далі Закон № 2181-III), який є спеціальним Законом з питань оподаткування.

Згідно з п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 року № 509-XII (далі Закон № 509), державні податкові інспекції наділені повноваженням подавати до суду позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в дохід держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно з п. 1.2 ст. 1 Закону № 2181-III, податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Приписами п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону № 2181-III встановлено, що податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 14.03.2009, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 7475.

Оскільки, в подальшому нараховані зобовязання в сумі 3802266,19 грн. відповідачем не оскаржувались, а тому є узгодженими, відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Згідно пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Вивченням матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що податковим органом на виконання пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ було направлено позивачу першу та другу податкові вимоги № 1/590 від 27.03.2009 та № 2/1073 від 15.06.2009 відповідно. Перша податкова вимога відділенням поштового звязку була повернута на адресу контролюючого органу в звязку з закінченням терміну зберігання. Друга податкова вимога отримана відповідачем 22.06.2009, однак сума податкового зобовязання добровільно сплаченою не була.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені, в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Системний аналіз змісту зазначених норм права свідчить про те, що органи Державної податкової адміністрації України є органами виконавчої влади, їм надано право здійснювати контроль за правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів та здійснювати заходи погашення податкового боргу, зокрема, примусово шляхом звернення до суду.

Оскільки, заявлену до стягнення заборгованість визначену ДПІ у м. Вінниці відповідно до результатів перевірки в розмірі 3802266,19 грн. відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду відповідачем не надано, колегія суддів погоджується з висновком суду про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Апелянтом не було надано доказів на підтвердження заявлених ним вимог, а тому доводи апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАЛАРАН»на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя

суддя

суддя Л.П. Борисюк

О.О. Беспалов

В.Ю. Ключкович