Ухвала суду № 15861224, 12.05.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №2а-15690/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Кармазін О.А. Суддя - доповідач: Парінов А.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2011 р.м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Петрика І.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Консорціум «Енергомашінженіринг»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальність «Консорціум «Енергомашінженіринг»до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, визнання протиправними дій, звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальність «Консорціум «Енергомашінженіринг»звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення з-під арешту майна, скасування постанови про накладення арешту на майно, визнання протиправними дій по накладенню арешту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 04 листопада 2010 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу у відкритті провадження по справі, виходив з того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки між сторонами існує спір про право.

Колегія суддів не погоджується з такою правовою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 14.04.2010 року по накладення арешту на транспортні засоби, що належать позивачу, дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по накладенню арешту на транспортні засоби та просить зобовязати відповідача вчинити дії.

Колегією суддів встановлено, що Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Сироєжко Я.В. від 14.04.2010 року під час виконання наказу господарського суду Запорізької області № 28/145/08 від 09 червня 2009 року про стягнення з ТОВ «Консорціум Енергомашінжинірінг» на користь ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»15347153, 59 грн. накладено арешт на майно боржника ТОВ «Консорціум Енергомашінжинірінг»(код ЄДРПОУ 32372595).

Позивач ТОВ «Консорціум Енергомашінжиніринг»(код ЄДРПОУ 35673322), вважаючи, що оскаржувана постанова відповідача порушує його права так, як згідно з цим актом накладено арешт на транспортні засоби, належні підприємству, хоча ТОВ «Консорціум Енергомашінжиніринг»(код ЄДРПОУ 35673322) не є учасником вищезазначеного виконавчого провадження (не є боржником).

За результатами вивчення матеріалів справ колегією суддів встановлено, що ТОВ «Консорціум Енергомашінжиніринг»(код ЄДРПОУ 35673322) не є боржником у виконавчому провадженні щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області № 28/145/08 від 09 червня 2009 року про стягнення з ТОВ «Консорціум Енергомашінжинірінг» на користь ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»15347153, 59 грн., оскільки боржником виступає ТОВ «Консорціум Енергомашінжинірінг», що має інший код ЄДРПОУ.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені ст. 181 КАС України.

Відповідно до ч. 1 цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського судочинства визначено статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Колегія суддів звертає увагу, що статтею 1212 ГПК визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у господарських справах у порядку господарського судочинства, а тому спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зазначених судових рішень належать до юрисдикції адміністративних судів.

Крім того, необхідно враховувати, що приписами Господарського процесуального кодексу України передбачено лише можливість оскарження дій та бездіяльності державної виконавчої служби, що ж до оскарження рішень, то така можливість відсутня. Тому оскарження рішень державної виконавчої служби під час виконання рішень господарських судів належить до юрисдикції адміністративних судів.

Наведену позицію також відображено в Постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 13 грудня 2010 року N 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Виходячи з аналізу встановлених фактичних обставин справи на підставі наведених норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки ТОВ «Консорціум Енергомашінжиніринг»(код ЄДРПОУ 35673322) не є учасником виконавчого провадження, в межах якого на майно останнього оскаржуваною постановою відповідача накладено арешт, дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Суд першої інстанції наведене не врахував та прийняв рішення про відмову у відкритті провадження по даній справі з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело неправильного вирішення питання.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 204 ч. 1 п. 4 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 197, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальність «Консорціум «Енергомашінженіринг» задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 04 листопада 2010 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через пять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України) та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

СуддіІ.О. Грибан

І.Й. Петрик