Постанова № 15860632, 28.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-7051/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М. Суддя-доповідач: Кузьменко В. В.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2011 р. м. Київ

колегія Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кузьменко В. В.,

суддів Василенко Я. М., Степанюк А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Споживчого товариства «ІБР»до Державної податкової інспекції у Чуднівському районі Житомирської області про скасування постанови про скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Чуднівському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Чуднівському районі Житомирської області про скасування постанови про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В засідання учасники процесу не зявилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову суду слід скасувати з таких підстав.

Згідно ст. ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що з 26.02.2010 року по 12.03.2010 року Державною податковою інспекцією у Чуднівському районі Житомирської області проведено планову виїзну перевірку СТ "ІБР" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої прийнято акт № 5/23-00/31624588 від 19.03.2010 року.

За результатами перевірки відповідачем були виявлені порушення позивачем вимог абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України " Про оподаткування прибутку підприємств" №283/97-ВР від 22.05.1997 року, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 84407,00 грн., в т.ч. у ІІІ кварталі 2008 року у сумі 34910,00 грн., в ІV кварталі 2008 року у сумі 25988,00 грн., за 2009 рік у сумі 23509,00 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 000010/2300/0 від 06.04.2010 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 125697,90 грн.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням, позивачем було його оскаржено до ДПІ у Чуднівському районі, за результатами розгляду скарга позивача була залишена без задоволення, винесено податкове повідомлення-рішення № 000010/23/2300/1 від 30.04.2010 року.

Не погоджуючись з винесеним рішенням позивачем воно було оскаржено до ДПА у Житомирській області, за результатами розгляду скарги якою було винесено рішення № 10743/Л-С/25-009 від 08.06.2010 року та прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000102300/2 від 11.06.2010 року.

З акту перевірки вбачається, що позивачем до складу валових витрат декларацій з податку на прибуток віднесено витрати в сумі 1262780,00 грн., які є частиною сум нарахованих відсотків за користування кредитами відповідно до кредитних договорів №171/2005-К від 06.12.2005 року та №59/2006-К від 22.05.2006 року, укладених з ПАТ "Банк "Кліринговий дім" та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 1.10 ст. 1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" проценти - це доход, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора у вигляді плати за використання залучених на визначений строк коштів або майна. До процентів включається, зокрема, платіж за використання коштів або товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит.

Згідно з п.п 5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здіснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що за результатами перевірки донараховано 84407 грн. податку на прибуток, в тому числі за III квартал 2008 року - 34910 грн., за IV квартал 2008 року - 25988 грн., за 2009 рік - 23509 грн., та зменшено на 925154 грн. від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 2009 рік.

Тому, Державна податкова інспекція у Чуднівському районі податковим повідомленням-рішенням від 6 квітня 2010 року №000010/2300/0 визначила споживчому товариству „ІБР" 84407 грн. податку на прибуток і 41290 грн. 90 коп. штрафної санкції.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, а відтак постанову суду першої інстанції необхідно скасувати.

Колегія також враховує, що до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак згідно ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін, належним чином повідомлених про слухання справи не перешкоджає судовому розгляду справи.

За аналогічних підстав справа відкладалась на день сьогоднішнього слухання. Наявність наведеного клопотання свідчить про те, що сторона належним чином повідомлена про апеляційний розгляд.

Керуючись ст.ст. 12, 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чуднівському районі Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року у справі за адміністративним позовом Споживчого товариства «ІБР»до Державної податкової інспекції у Чуднівському районі Житомирської області про скасування постанови про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 26.10.2010 року скасувати та постановити нову.

В задоволені позову Споживчого товариства «ІБР»до Державної податкової інспекції у Чуднівському районі Житомирської області про скасування постанови про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 29 квітня 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлений 29 квітня 2011 року.