Постанова № 15860543, 12.05.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-3354/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л.В. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії cуддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 року у справі №2а-3354/10/0670 за позовом Овруцького багатогалузевого виробничого орендного управління житлово-комунального господарства до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та часткове скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Овруцьке багатогалузеве виробничо-орендне управління житлово-комунального господарства звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом та уточненнями до нього від 17.06.10р. про скасування податкового повідомлення-рішення Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції у Житомирській області від 05.05.2010р. №0000262301/0 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20 705 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 02.07.10р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що в порушення п.п.7.3.5. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»позивачем несвоєчасно включено до податкового зобовязання кошти, які надходили на поточний рахунок платника податку за роботи (послуги), що відповідно до п.п.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є правовою підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій у періоді заниження податкового зобовязання з ПДВ.

На думку апелянта, судом помилково зроблено висновок про те, що дата надходження коштів на рахунок, що відкритий у місцевому відділенні Державного казначейства не може вважатись датою виникнення податкових зобовязань, так як на такому рахунку не виключається проведення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів до визначення поточного рахунку, що випливає з положень законодавчих актів, які регулюють відносини у сфері бюджетних розрахунків.

Крім того, апелянт просить суд врахувати, що отримані кошти за виконані роботи (послуги) на казначейський рахунок платником податку були віднесені до скоригованого валового доходу за відповідні звітні періоди, тоді як безпідставно не віднесені у ці ж звітні періоди до податкового зобовязання з ПДВ.

В судовому засіданні 28.04.2011р. представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача в судовому засіданні 28.04.2011р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити постанову суду першої інстанції без змін.

В судове засідання 12.05.11р. учасники процесу не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у звязку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Овруцькою МДПІ було здійснено планову виїзну перевірку Овруцького БВОУЖКГ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої було складено акт перевірки № 156/23-01-03343829 від 27.04.2010 р. На підставі акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.05.2010 р. № 00002623011/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 23 631,00 грн., у тому числі: 2 250,00 грн. основного платежу та 21 381,00 грн. штрафних санкцій.

Позивач оспорює вказане податкове повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20 705 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, штрафні (фінансові) санкції у вказаній сумі застосовані на підставі п.п.17.1.3. п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та у звязку з порушенням позивачем вимог п.п.7.3.5. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягало у несвоєчасному включенні до податкового зобовязання коштів, які надходили на поточний рахунок платника податку за роботи (послуги).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що рахунок, на який надійшли кошти не є поточним, а бюджетним, так як відкритий у місцевому відділенні Державного казначейства для обліку і використання бюджетних коштів, а отже дата надходження коштів на цей бюджетний рахунок не може вважатись для позивача датою виникнення податкових зобовязань у розумінні п.п.7.3.5. п.7.3. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, дату виникнення податкових зобовязань з цього податку, тощо є Закон України «Про податок на додану вартість»/надалі Закон /.

Тому при визначенні податкового зобовязанння з ПДВ насамперед слід керуватися нормами цього Закону, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які не суперечать спеціальному Закону.

Так, відповідно до п.п.7.3.5. п.7.3. ст.7 цього Закону (в редакції, чинній на момент поставки товарів (робіт, послуг), датою виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата надходження коштів на поточний рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов'язаннями перед таким бюджетом.

Перевіркою встановлено та відображено у акті на стор.17, що в порушення вказаної норми Закону позивачем несвоєчасно включено до податкового зобов'язання кошти, які надходили на поточний рахунок платника податку (Д-т 313 К-т 48) у відділенні державного казначейства за роботи (послуги), що надані Овруцькій міській раді, код 04053370.

Кошти, які надходили на поточний рахунок платника податку за роботи (послуги) по бухгалтерському обліку враховувались при розрахунках з вищевказаним контрагентом по даті їх отримання, у зв'язку з чим заборгованість за поставлені роботи (послуги) зменшувалась, в результаті чого підприємством:

занижено податкові зобов'язання на загальну суму 41410,00 грн., в тому числі за жовтень 2008 року у сумі 25835,00 грн., за березень 2009 року у сумі 225,00 грн., за квітень 2009 року у сумі 7808,00 грн., за липень 2009 року у сумі 3061,00 грн., за серпень 2009 року у сумі 4481,00 грн.,

завищено податкові зобов'язання на загальну суму 41410,00 грн., в тому числі за листопад 2008 року у сумі 19916,00 грн., за грудень 2008 року у сумі 5919,00 грн., за травень 2009 року у сумі 8033,00 грн., за вересень 2009 року у сумі 7542,00 грн.

При надходженні коштів на рахунок Державного казначейства України та, відповідно, при отримані виписки з рахунку у звітному періоді Овруцьким БВОУЖКГ по бухгалтерському обліку було проведено зменшення заборгованості між контрагентом (Овруцькою міською радою) за поставлені роботи (послуги).

Крім того, отримані кошти за поставлені роботи (послуги) на казначейський рахунок платником податку були віднесені до скоригованого валового доходу за відповідні звітні періоди, чого не заперечив представник позивача в судовому засіданні 28.04.2011р.

Підпунктом 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»передбачено відповідальність за заниження суми податкового зобов'язання у вигляді штрафу у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Реєстр несвоєчасного віднесення до податкового зобовязання оплачених послуг за період з 01.10.08р. по 31.12.09р. (додаток № 9) та розрахунок штрафних (фінансових) санкцій за несвоєчасне віднесення до податкового зобовязання коштів, які надходили протягом цього періоду на рахунок позивача у ВДК долучений апелянтом до матеріалів справи; нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 20 705 грн. відповідає вимогам 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181.

Мотиви суду першої інстанції щодо того, що рахунок, на який надійшли кошти є бюджетним, а не поточним, так як відкритий у місцевому відділенні Державного казначейства для обліку і використання бюджетних коштів, а тому на позивача не поширюються вимоги п.п.7.3.5. п.7.3. ст.7 Закону «Про ПДВ», - колегія суддів вважає помилковими, оскільки проведення операцій з бюджетними коштами, в тому числі розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів до визначення поточного рахунку передбачено законодавством України (п.2.2. Порядку відкриття рахунків у національній валюті в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 02.12.2002 р. N 221, у редакції наказу від 08.05.2008 р. № 152, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17.12.2002 р. за N 976/7264; п.4.8. Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів, завтердженого Наказом Державного казначейства України від 04.11.2002 року N 205,зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.11.2002 р. за N 919/7207).

Окрім того, за змістом наведеного вище п.п.7.3.5. п.7.3. ст.7 Закону, для визначення дати виникнення податкових зобов'язань у разі поставки товарів (робіт, послуг) з оплатою за рахунок бюджетних коштів визначальною є або дата надходження коштів на рахунок платника податку в оплату на поставку товарів (робіт, послуг) або дата отримання відповідної компенсації у будь-якому іншому виді.

Як зазначалось вище, внаслідок надходження коштів від Овруцької міської ради на казначейський рахунок позивача в оплату вартості виконаних робіт, на суму отриманих коштів зменшувалась сума дебіторської заборгованості Овруцької міської ради по бухгалтерському обліку позивача станом на звітний період, у якому мала місце відповідна компенсація вартості виконаних робіт, що підтверджується матеріалами перевірки (додаток № 9 до акту); випискою з рахунку, не заперечується позивачем та, відповідно до п.п.7.3.5. п.7.3. ст.7 Закону, є правовою підставою для визначення податкових зобов'язаньза датою отримання відповідної компенсації.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За наведених обставин та правових норм, колегія суду дійшла висновку про скасування постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 року у справі №2а-3354/10/0670 та ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 року у справі №2а-3354/10/0670 задовольнити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 02 липня 2010 року у справі №2а-3354/10/0670 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Овруцького багатогалузевого виробничого орендного управління житлово-комунального господарства - відмовити.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.