Ухвала суду № 15860465, 12.05.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13778/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Клочкова Н.В.

Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" травня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П.,

при секретарі Гуцал А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 січня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Ед Україна»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Мастер Ед Україна»(далі Позивач) звернулося в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва (далі Відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002662302/0 від 31.03.2010 року та № 0002662302/1 від 31.05.2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.01.2011 року продовжено судовий розгляд в судовому засіданні адміністративної справи № 2а-13778/10/2670.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.01.2011 року позов задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13.01.2011 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідачем була проведена планова виїзна перевірка ТОВ „Мастер Ед Україна” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 24.07.2008 року по 30.09.2009 року.

За результатами даної перевірки відповідачем складено Акт № 566/2302/36049559 від 18.03.2010 року, на підставі якого відповідач виніс податкове повідомлення-рішення № 0002662302/0 від 31.03.2010 року на суму податкового зобовязання 251000,00 грн. через порушення позивачем вимог п.п.5.2.1. п.5.2., абз.4 п.п.5.3.9. п.5.3. ст. 5, п.п.11.2.1 п.11.2. ст.11, п.16.2. ст.16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997 року № 334/94 зі змінами і доповненнями (далі Закон № 334/94).

Відповідачем було встановлено неправомірне віднесення позивачем до складу валових витрат, всіх сум, що були витрачені позивачем за період, який перевірявся на придбання маркетингових послуг, послуг з аналізу, та послуг по залученню клієнтів, через те, що на думку відповідача, придбані послуги не повязані з господарською діяльністю позивача.

Договір № 21/04/09 про надання послуг від 21.04.2009 року, додаткова угода від 21.04.2009 року до договору № 21/04/09 від 21.04.2009 року, додаток 4 від 30.06.2009 року до договору № 21.04.2009 року, акт надання послуг № 237 від 30.06.2009 року підтверджують придбання позивача у ТОВ «РІА «АММ» послуг по залученню клієнтів.

Позивач використовував дані послуги з господарською метою, оскільки отримуючи послуги по залученню клієнтів, отримував дохід від залучених клієнтів, надаючи їм рекламні послуги з розміщення реклами.

Із додатку 1 від 21.04.2009 року до договору № 21/04/09 від 21.04.2009 року та акту надання послуг від 30.04.2009 року вбачається факт придбання позивачем у ТОВ «РІА АММ»маркетингових послуг.

Зі звіту «Аналіз медіа-активності ринку страхових послуг. Пропозиція по підтримці ТМ «Оранта Стархування» в 2009 році», договору № 2008-3012 на проведення рекламних компаній від 30.12.2008 року, укладеного позивачем з ТОВ «Агенція розвитку «ІННХАУС», акту резервування до зазначеного договору, актів здачі-приймання робіт (надання послуг), банківських виписок по особовому рахунку позивача вбачається зв»язок зазначених витрат позивача по придбанню маркетингових послуг зі своєю господарською діяльністю.

Отримані результати маркетингових послуг використовувалися при підготовці позивачем ефективних адресних програм резервування поверхонь спеціальних конструкцій для розміщення зовнішньої реклами, та при обґрунтуванні своєї пропозиції (щодо необхідної кількості конструкцій в тому чи іншому місті, їх розміру, типу, виду, періоду розміщення, необхідності підсвічування вночі, та ротації, для досягнення найбільш бажаного ефекту від такого розміщення реклами) під час переговорів з клієнтом.

Згідно Додатку 2 від 21.04.2009 року до Договору №21/04/09 від 21.04.2009 року, ТОВ „РІА „АММ” зобовязувалося до 31.05.2009 року надати позивачу послуги з проведення маркетингових досліджень: „Аналіз медіа-активності ринку мобільного звязку. Пропозиція по просуванню ТМ „Білайн” у 2009 році” для залучення ТМ „Білайн”. Вартість послуг визначена в сумі: 156615,96 грн.

Цей додаток містить в собі мету замовлення таких послуг для залучення ТМ „Білайн”, тобто визначено також і торгова марка (компанія), для якої замовлялись ці послуги.

В Акті наданих послуг від 31.05.2009 року на суму 156 615,96 грн. за маркетингові дослідження, і аналіз у травні 2009 року містить посилання на договір та рахунок на оплату №196 від 31.05.2009 року.

На підтвердження звязку зазначених витрат по придбанню цих маркетингових послуг, зі своєю господарською діяльністю, судом першої інстанції досліджувалися наступні документи: звіт Pioneering the art of connection. Integrated complex solution (відкриття мистецтва звязку. Інтегровані комплексні рішення), договір про надання послуг №30/06-09 від 30.06.2009 року, укладений з ЗАТ „Українські радіосистеми” замовлення до договору про надання послуг, додатки до замовлень, акти надання послуг, додаток 3 від 11.05.2009 року до Договору №21/04/09 від 21.04.2009 року, акт надання послуг від 30.06.2009 року, звіт „Медіа стратегія виводу нового смаку в продуктовій лінійці Олімп 2009”, додатки до Договору №23/04/2008 від 23.04.2008 року, акти надання послуг, звіт „Аналіз та стратегічна пропозиція з розміщення реклами ТМ „Gorenje”, договір №19/02 від 19.01.2009 року, акти резервування до договору, акти надання послуг, банківські виписки по особовому рахунку.

Із договору про надання консультаційних послуг № 11/3 від 01.10.2008 року, додатку 1 від 01.10.2008 року до договору про надання консультаційних послуг № 11/3 від 01.10.2008 року, акту здачі-приймання робіт № 245 від 31.10.2008 року, звіту «Огляд розміщення друкованих видань у зовнішній рекламі»вбачається факт придбання позивачем у ТОВ «Картель «Монополія»консультаційних послуг.

Позивач замовив дані послуги для підготовки власної обґрунтованої тендерної пропозиції для участі в тендері на надання послуг з розміщення зовнішньої реклами в 2009 році, влаштованому друкованим виданням „Ділова столиця”.

Суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що участь позивача в тендері є одним з необхідних елементів його щоденної господарської діяльності в конкурентній боротьбі за клієнта, і що витрати, здійснені при придбанні маркетингових послуг є його валовими витратами в значенні п.5.4.4. ст. 5 Закону № 334/94, тому що були використані з метою участі в тендері (передпродажна підготовка послуг).

Відповідно до Додатку 2 від 27.10.2008 року (Зміст послуг № 2) до договору про надання консультаційних послуг №11/3 від 01.10.2008 року ТОВ „Картель „Монополія” брало на себе зобовязання надати до 30.01.2009 року позивачу послуги з розробки презентації та дослідження медіа-ринку. Вартість послуг була визначена сторонами в розмірі: 17400,00 грн., що підтверджено актом здачі-приймання робіт №269 від 30.11.2008 року, актом здачі-приймання робіт №306 від 31.12.2008 року, актом здачі-приймання робіт №4 від 31.01.2009 року.

Результати отриманих послуг позивач використав в своїй господарській діяльності: презентацію - для надання її потенційним клієнтам (зазначена презентація є персональною, та стосується діяльності саме позивача), а результати маркетингових досліджень - для вивчення переваг та недоліків різних медіа-носіїв з точки зору їх рекламної ефективності та вартості послуг з розміщення реклами за один контакт споживача реклами з числа цільової аудиторії, для подальшого використання цих результатів послуг при узгодженні з клієнтами їх бюджетів на послуги зовнішньої реклами.

Згідно Додатку 3 від 18.02.2009 року (Зміст послуг №3) до договору про надання консультаційних послуг №11/3 від 01.10.2008 року ТОВ „Картель „Монополія” брало на себе зобовязання надати до 31.03.2009 року позивачу послуги з розробки додаткової презентації та дослідження нестандартних медіа носіїв. Вартість послуг була визначена сторонами в розмірі: 2 320,00 грн., що підтверджено актом про надані послуги №21 від 31.03.2009 року.

Результати отриманих послуг (презентацію) позивач використав в своїй господарській діяльності для надання її потенційним клієнтам з метою популяризації своїх послуг, повязаних з розміщенням рекламних сюжетів на нестандартних медіа-носіях.

Відповідно до Додатку 4 від 24.02.2009 року (Зміст послуг №4) до Договору про надання консультаційних послуг №11/3 від 01.10.2008 року, ТОВ „Картель „Монополія” брало на себе зобовязання надати до 31.03.2009 року позивачу послуги з розробки з огляду розміщення категорії торговельних марок, та підготовки презентаційного матеріалу „Медіа-пропозиція для “GEOX”. Вартість послуг була визначена сторонами в розмірі: 4060,00 грн., що підтверджено актом про надані послуги №44 від 31.03.2009 року, звітом „Медіа-пропозиція для „Geox”.

З актів резервування, укладених між позивачем та ТОВ «РА «АІТІ», актів виконаних робіт, укладених між позивачем та ТОВ «РА «АІТІ», банківських виписок по особовому рахунку вбачається зв»язок зазначених витрат по придбанню маркетингових послуг зі своєю господарською діяльністю.

Результати отриманих від ТОВ „Картель „Монополія” послуг позивач використав при наданні послуг ТОВ „РА „АІТІ” по розміщенню для нього рекламних сюжетів ТМ “Geox” на спеціальних конструкціях зовнішньої реклами, при обговоренні сум бюджетів на рекламні компанії, та при підготовці медіа-планів розміщення зовнішньої реклами.

Відповідно до Додатку 5 від 23.03.2009 року (Зміст послуг №5) до Договору №11/3, ТОВ „Картель „Монополія” брало на себе зобовязання надати позивачу послуги з розробки „Медіа-пропозиції для ТМ “ECCO”. Вартість послуг становить 1983,33 грн., що підтверджено актом про надані послуги №116 від 06.05.2009 року.

З актів резервування, укладених між позивачем та ТОВ «РА «АІТІ», актів виконаних робіт, укладених між позивачем та ТОВ «РА «АІТІ», банківських виписок по особовому рахунку вбачається зв»язок зазначених витрат по придбанню маркетингових послуг зі своєю господарською діяльністю.

Результати отриманих позивачем від ТОВ „Картель „Монополія” послуг позивач використав при наданні послуг ТОВ „РА „АІТІ” по розміщенню для нього рекламних сюжетів ТМ “ ECCO” на спеціальних конструкціях зовнішньої реклами, при обговоренні сум бюджетів на рекламні кампанії, та при підготовці медіа-планів розміщення зовнішньої реклами.

Додаток 6 від 20.04.2009 року (Зміст послуг №6) до Договору №11/3 вказує, що позивач замовив та отримав маркетингові та інформаційні послуги, результатом яких були: маркетингові дослідження „Огляд розміщення категорії магазини побутової техніки”. Вартість послуг визначена в розмірі: 12180,00 грн., що підтверджено актами №123 від 29.05.2009 року, №168 від 30.06.2009 року, та №218 від 29.07.2009 року, згідно з якими позивач отримав послуги від ТОВ „Картель „Монополія”.

З актів резервування укладених між позивачем та ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо», актів про надані послуги між позивачем та ТОВ «Торгова компанія «Ельдорадо», банківських виписок по особовому рахунку позивача вбачається зв»язок зазначених витрат по придбанню цих маркетингових послуг зі своєю господарською діяльністю.

Результати отриманих від ТОВ „Картель „Монополія” послуг використані позивачем при наданні послуг для ТОВ „Торгова компанія „Ельдорадо” з метою розробки медіа-плану та адресних програм.

З Додатку 7 від 20.07.2009 року (Зміст послуг №7) до Договору №11/3 вбачається, що позивач замовив та отримав послуги з підготовки порівняльного аналізу рекламних компаній з розміщення зовнішньої реклами ТМ „Beeline” за червень-серпень 2009 року, що підтверджується актом №277 від 03.09.2009 року, за яким зазначені результати послуг було прийнято.

Договір про надання послуг № 30/06-09 від 30.06.2009 року, укладений з ЗАТ «Українські радіосистеми», замовлення до договору про надання послуг, додатки до замовлень, акти надання послуг підтверджують зв»язок зазначених витрат по придбанню цих маркетингових послуг зі своєю господарською діяльністю.

Результати послуг, отриманих від ТОВ „Картель „Монополія” були позивачем використані для обґрунтування ефективності наданих ним послуг по розміщенню реклами на спеціальних конструкціях зовнішньої реклами його клієнту ЗАТ „Українські радіосистеми”.

Додаток 8 від 24.08.2009 року (Зміст послуг №8) до Договору №11/3, за яким позивач замовив та отримав послуги з підготовки порівняльного аналізу рекламних компаній ТМ „Beeline” та його конкурентів у вересні 2009 року, що підтверджено актом №275 від 30.09.2009 року.

Договір про надання послуг № 30/06-09 від 30.06.2009 року, укладений позивачем з ЗАТ «Українські радіосистеми», замовлення до договору про надання послуг, додатки до замовлень, акти надання послуг підтверджують зв»язок зазначених витрат по придбанню маркетингових послуг зі своєю господарською діяльністю.

Результати послуг, отриманих від ТОВ „Картель „Монополія” були позивачем використані для обґрунтування ефективності наданих ним послуг по розміщенню реклами на спеціальних конструкціях зовнішньої реклами його клієнту ЗАТ „Українські радіосистеми” у порівнянні з ефективністю проведення рекламних компаній конкурентами ЗАТ „Українські радіосистеми”.

Зазначені торгівельні марки в первинних документах на придбання послуг, у звітах, які є результатом отриманих послуг, та відображення цих торговельних марок в первинних документах при наданні послуг своїм клієнтам, персоналізують зазначені господарські операції, та свідчать про їх індивідуальний звязок між собою.

Суд першої інстанції вірно встановив, що всі документи надані позивачем містять обов»язкові реквізити, передбачені п.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та підтверджують здійснення господарської операції.

Відповідно до п.1.32 ст. 1 Закону № 334/94 господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону № 334/94 валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як вбачається з п.п.5.2.1 ст.5 Закону № 334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону № 334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 19 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999 року зі змінами і доповненнями встановлено, що витрати на збут включають і, зокрема, витрати на рекламу та дослідження ринку (маркетинг).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що послуги, передбачені договорами про надання маркетингових послуг і послуг по залученню клієнтів та інших послуг, які були укладені між позивачем та його контрагентами, пов'язані з продажем та придбанням продукції позивача, та стосуються продукції (товару), постачання, якої є господарською діяльністю позивача, що дає підстави віднести їх вартість до складу валових витрат підприємства.

Враховуючи зазначене, позивачем правомірно віднесено вартість понесених витрат до валових витрат, оскільки наявний зв»язок таких витрат з господарською діяльністю платника податків.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року № 996-14 зі змінами і доповненнями (далі Закон № 996-14) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерством фінансів України № 88 від 24.05.1995 року, не передбачено вичерпного переліку документів, що підтверджує зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю. Дані нормативні акти лише вказують на необхідність наявності первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд м.Києва вірно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 січня 2011 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Ухвала складена в повному обсязі 18 травня 2011 року