Ухвала суду № 15859963, 28.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7960/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі Заборовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010 р. адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Саната»до Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Саната»звернулось до суду з позовом про та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000922301/0 від 02.06.2010 р. яким позивачеві визначено податкове зобовязання із сплати податку на прибуток в розмірі 72000 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2010р. адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній сказі Бердичівська ОДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 26.04.2010 р. по 12.05.2010 р. посадовцями Бердичівська ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Саната»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 р. по 31.03.2010 р.

Результати перевірки оформлено актом № 1193/23-01/31688903 від 09.05.2010 р.

Цим актом зафіксовано порушення позивачем вимог ст.ст. 4, 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»що призвело до заниження податку на прибуток на суму 60 000 грн.

На думку податкового органу зазначене порушення полягає в тому, ТОВ «Саната»за результатами господарської діяльності в 2009 р. не включило до складу валових доходів кредиторську заборгованість перед товариством з обмеженою відповідальністю «Союз-Лідер», за отримані послуги у розмірі 240 000 грн., яке 16.11.2009 р. визнано банкрутом.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, Бердичівською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000922301/0 від 02.06.2010 р. яким позивачеві визначено податкове зобовязання із сплати податку на прибуток в розмірі 72 000 грн., в тому числі 60 000 грн. за основним платежем та 12 000 грн. за штрафними санкціями.

Протягом спірного періоду правовідносини, що виникають у звязку з формуванням платником податку на прибуток валового доходу регулювались статтею 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 р. № 334/94-ВР (надалі за текстом «Закон №334/94-ВР).

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону № 334/94-ВР валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Відповідно до підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону № 334/94-ВР валовий доход включає суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України «Про списання вартості несплачених обсягів природного газу».

Згідно абзацу 4 підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1 Закону № 334/94-ВР безповоротна фінансова допомога це: сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

За змістом пункту 1.25 Закону № 334/94-ВР безнадійна заборгованість - це заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: - заборгованість по зобовязаннях, за якою минув строк позовної давності; - заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної чи юридичної особи, оголошеної банкрутом у встановленому законодавством порядку, або юридичної особи, що ліквідується.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 р. № 2343-XII в процесі ліквідаційної процедури ліквідатор предявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту.

З огляду на викладене, судова колегія Київського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду попередньої інстанції щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки визнання контрагента позивача банкрутом не призводить до неможливості стягнення заборгованості з ТОВ «Саната»в ході ліквідаційної процедури.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неповно зясовано обставини, що мають значення для справи чи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 КАС України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 24 листопада 2010 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е. Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 05 травня 2011 р.