Ухвала суду № 15859977, 31.03.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12576/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Дегтярьов О.В.

Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

"31" березня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Желтобрюх І.Л.,

суддів Шостака О.О., Мамчура Я.С.,

при секретарі Коробій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хім-Мет»до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Хім-Мет»звернулося до суду з позовом у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000042202/0 від 24.02.2010р.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2010 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2010 року та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляції за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, і таке вбачається з матеріалів справи, ДПІ вПодільському районі м. Києвабуло проведено плановувиїзну перевіркуТОВ “Хім-Мет” зпитань дотримання вимог податковогозаконодавстваза період з 01 жовтня 2007 року по 30 вересня 2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 33/23-404/23730681 від 18 лютого 2010 року та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Перевіркою встановлено, що ТОВ“Хім-Мет” відповідно до умов кредитних договоріввід 18 квітня 2005 року № 003/05 та від 05 лютого 2007 року № 15/07, укладених зфірмою OU Radameks та OU Hebron, здійснило виплатупроцентівнерезидентам всумі 122753, 20 доларів США (619903, 66 грн.) та 29153, 05 доларів США (147222, 90 грн.) відповідно.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з такого:

відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України“Про оподаткування прибутку підприємств” будь-якідоходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження зУкраїни, відпровадженнягосподарської діяльності (утому числіна рахунки нерезидента, що ведуться вгривнях) оподатковуютьсяупорядкуі ИТИза ставками, визначенимицією статтею. Тобто для цілейцієї статті піддоходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження зУкраїни, розуміють, зокрема,проценти, що сплачуються на користьнерезидента, утому числі проценти за борговимизобовязаннями, випущеними (виданими) резидентом (підпункт “а”п. 13.1).

Пунктом 13.2 ст. 13 вказаного Закону встановлено, що резидент абопостійне представництво нерезидента, що здійснюють на користь нерезидентаабоуповноваженої нимособибудь-якувиплату здоходу зджерелом його походження з України, отриманого такимнерезидентом від провадження господарської діяльності (утому числіна рахунки нерезидента, що ведуться вгривнях), крім доходів, зазначених упунктах 13.3 - 13.6, зобовязаніутримувати податок зтакихдоходів, зазначених у пункті 13.1 цієї статті, за ставкоюу розмірі 15 відсотківвідїх суми та за їх рахунок, який сплачується до бюджетупідчастакоївиплати, якщо інше не передбачененормами міжнароднихугод, якінабрали чинності.

Зазначені положеннявстановлюють пріоритет норм міжнароднихдоговорівв питаннях оподаткуваннядоходів нерезидентів зджерелом їх походження зУкраїни.

Згідно зч. 1 ст. 11 КонвенціїміжУрядом іУрядом Естонської Республіки про уникненняподвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходімайно, (дата підписання - 10 травня 1996 року, дата ратифікації - 13 вересня 1996 року, дата набрання чинності 24 грудня 1996 року) проценти, що виникають воднійДоговірній Державіі сплачуютьсярезидентудругої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у ційдругій Державі.

Однак, такі проценти можуть такожоподатковуватись у тійДоговірній Державі, вякій вони виникають, івідповідно до законодавства цієї Держави, алеякщо одержувач фактично маєправона проценти, податок, що стягується, не повинен перевищувати 10 процентіввідзагальної суми процентів (ч. 2 ст. 11 Конвенції).

Норми міжнародного договору передбачають оподаткування доходівувиглядіпроцентів на територіїтієї Держави, резиденту якої вони виплачуються.

З метоювдосконаленняпроцедури адмініструванняоподаткування доходівнерезидентів із джерелом їх походження зУкраїнизгідно з міжнародними договорами Українипро уникненняподвійного оподаткування, якінабраличинності вустановленому порядку, та відповідно до статей 13 (Забезпечення виконанняміжнароднихдоговорів України) і 14 (Виконаннязобовязань за міжнародними договорами України) Закону України“Про міжнародні договори України” постановою КМУ від 06 травня 2001 року № 470 було затверджено Порядок звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування (далі Порядок).

Цим Порядком встановлено процедурузвільнення (зменшення) відоподаткуваннядоходів із джерелом їх походження зУкраїни згідно зміжнародними договорами України проуникненняподвійного оподаткування, якінабраличинності вустановленому порядку, та відшкодування (повернення) сумподатку, надмірусплачених на територіїУкраїни. Дія цьогоПорядкупоширюєтьсяна резидентів інших,ніжУкраїна, країн, зякимиукладено міжнародні договори, що набраличинності в установленомупорядку (далі - нерезиденти), та осіб, яківиплачують доходи нерезидентам із джерелом їх походження зУкраїни.

Відповідно до п. 3 Порядкузастосування норм міжнародного договору здійснюється шляхом звільнення відоподаткуваннядоходівіз джерелом їх походження зУкраїни, зменшення ставки податкуабошляхом повернення різниціміжсплаченоюсумою податкуісумою, якунерезиденту необхідносплатити відповідно до міжнародного договору.

В силу п. 4 Порядкупідставоюдля звільнення (зменшення) відоподаткування доходівіз джерелом їх походження зУкраїниєподаннянерезидентом зурахуваннямособливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цьогоПорядку, особі, якавиплачує йому доходи, довідки (або її нотаріальнозасвідченоїкопії), якапідтверджує, що нерезидент є резидентом країни, зякою укладено міжнароднийдоговір (далі - довідка), видана компетентним органом відповідної країни за затвердженою формою, атакожіншихдокументів, якщо це передбаченоміжнароднимдоговором.

Тобто підставоюдлязвільнення відоподаткуваннядоходівіз джерелом їх походження зУкраїни згідно зміжнародними договорами України проуникненняподвійного оподаткування, якінабраличинності вустановленому порядку, тобтодлязастосування норм міжнародного договору, єпредставлення резидентом довідки, наданоїнерезидентом, відповідно до п. 4 Порядку.

Судом першої інстанції враховано, що фірми OU Radameks та OU Hebron є резидентамиЕстоніївцілях оподаткування (свідоцтва резидентаподаткової та митної Ради Естоніївід 26 березня 2007 року № 7.1-7/416 та від 26 березня 2007 року № 7.1-7/415), і зазначенісвідоцтвабули визнані податковим органом як довідки, зауважень до яких на момент перевірки не було. Крім того, судом ураховані свідоцтвапровідсутністьзаборгованостей за податковими платежамивід 27 жовтня 2010 року № 8-8/6506-1 та від 22 жовтня 2010 року № 8-8.1/57189 Північного податково-митного центру Податково-митногоуправління Естонії, згідно яких станом на 31 грудня 2007 року у OU Radameks та OU Hebron не маєжодних заборгованостейза податковими платежами. З метою недопущення подвійного оподаткування суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Кодексом адміністративного судочинства вина суб'єкта владних повноважень, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується, презюмується (ч. 2 ст. 71). Відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до апеляційному суду не було подано доказів на спростування викладених вище фактів, які стали підставою до задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що донарахування позивачу податковогозобовязання зподаткуна прибуток іноземних юридичнихосіб та застосування штрафних (фінансових) санкційна підставі підпункту 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону України“Про порядокпогашеннязобовязань платниківподатків передбюджетами та державними цільовимифондами” спірним податковим повідомленнямрішенням призводить до подвійного оподаткування та єпротиправним.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 20 грудня 2010 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя І. Л. Желтобрюх

Судді: О.О. Шостак

Я.С. Мамчур

Повний текст ухвали виготовлено 12.04.2011р.