Постанова № 15859557, 28.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-1016/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі Заборовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2011 р. адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промкабель-Електрика»до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 000322238/0, № 000323238/0 від 16.05.2006 р.,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Промкабель-Електрика»звернулось до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення № 000323238/0 від 16.05.2005 р. яким позивачеві визначено податкове зобовязання із сплати податку на додану вартість в сумі 18681 грн. та податкового повідомлення-рішення № 000322238/0 від 16.05.2005 р. яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 58274 грн. і зобовязано сплатити 58274 грн. податку та 29137 грн. штрафних санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2011 р. адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній сказі ДПІ у Печерському районі м. Києва, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нове про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що висновки акту перевірки, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, ґрунтуються на припущеннях і не підтверджені доказами.

Разом з тим, такий висновок суду попередньої інстанції не ґрунтується на матеріалах справи.

ТОВ «Промкабель-Електрика»зареєстроване 04.03.2004 р. Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією та згідно Статуту є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Промкабель-93».

12.05.2003 р. позивачем укладено договір купівлі-продажу № 12-05/03КП з ТОВ «Компанія «Промбізнеспроект». За цим договором ТОВ «Промкабель-93»придбало 10800 резонаторів кварцевих РК-391 частотою 11934,448 кГц ГШЖК.433510.001 ТУ за ціною 32 грн. 50 коп. за шт. на загальну суму 421200 грн., в тому числі ПДВ 70200 грн.

В цей же день продавець видав позивачеві податкову накладну № 159.

13.05.2003 р. між позивачем та приватним підприємством «Ексім-Д»укладено договір комісії № 13/05-03ДК за умовами якого останнє зобовязалось реалізувати за межами України належні ТОВ «Промкабель-93»резонатори кварцеві в кількості 10800 грн. по ціні 32 грн. 73 коп. за шт. на загальну суму 353484 грн.

Згідно копії вантажної митної декларації № 11003/3/000810 резонатори кварцеві в кількості 10800 грн. вагою 5 кг. виробництва ЗАТ «Завод «Інтеграл» (м. Київ) були реалізовані компанії SIA Riki I.V. (Латвія) і 29.05.2003р. повітряним транспортом вивезені за межі митної території України до м. Франкфурт, Німеччина.

За даними акту виконаних робіт від 29.05.2003 р. ПП «Ексім-Д»повністю виконало взяті на себе зобовязання і отримало право на комісійну винагороду в розмірі 70 грн. 73 коп.

20.06.2003 р. ТОВ «Промкабель-93»подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2003 р. у якій позивач зазначив, що бюджетному відшкодуванню підлягає 58274 грн.

28.04.2006 р. посадовцями ДПІ у Печерському районі м. Києва проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Промкабель-Електрика»травень 2003 р.

Результати перевірки оформлено актом № 171/23-8/30782951 від 28.04.2006 р.

Цим актом зафіксовано порушення позивачем вимог ст.ст. 4, 6 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок безпідставного застосування нульової ставки з податку на додану вартість та віднесення до складу податкового кредиту 70728 грн. в травні 2003 р., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 58274 грн.

Такий висновок податкового органу вмотивовано тим, що товар, зазначений у вантажній митній декларації, фактично не вироблявся і митного кордону України не перетинав.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Печерському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення № 000323238/0 від 16.05.2005 р. яким позивачеві визначено податкове зобовязання із сплати податку на додану вартість в сумі 18681 грн., в тому числі 12 454 грн. за основним платежем та 6 227 грн. за штрафними санкціями і податкове повідомлення-рішення № 000322238/0 від 16.05.2005 р. яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 58274 грн. У звязку з тим, що на момент винесення останнього податкового повідомлення-рішення позивачеві фактично було відшкодовану зазначену суму, ТОВ «Промкабель-Електрика»зобовязано сплатити 58274 грн. податку та 29137 грн. штрафних санкцій.

На момент виникнення спірних правовідносин платники податку на додану вартість, обєкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету були визначені Законом України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 р. №168/97-ВР (надалі за текстом «Закон №168/97-ВР»).

Статтею 6 Закону №168/97-ВР передбачено, що обєкти оподаткування, визначені статтею 3 цього Закону, за винятком операцій, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка згідно з цим Законом, оподатковуються за ставкою 20 відсотків. Податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг). Податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією (тут та далі норми Закону №168/97-ВР в редакції, що була чинною протягом спірного періоду).

Відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону №168/97-ВР платник податку, який здійснює операції з вивезення (пересилання) товарів (робіт, послуг) за межі митної території України (експорт) і подає розрахунок експортного відшкодування за наслідками податкового місяця, має право на отримання такого відшкодування протягом 30 календарних днів з дня подання такого розрахунку.

Пунктом 8.4 згаданої статті Закону №168/97-ВР передбачено, що експортному відшкодуванню підлягає відсоток податкового кредиту податкового періоду, розрахованого відповідно до пункту 8.2 цієї статті, що має дорівнювати частці обсягів продажу товарів (робіт, послуг) на експорт у загальному обсязі оподатковуваних операцій з продажу товарів (робіт, послуг) такого податкового періоду (включаючи їх оподаткування при імпорті).

На підтвердження здійсненого експорту і правомірності заявленого відшкодування з ПДВ позивачем надано відповідну вантажну митну декларацію.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист управління по боротьбі з корупцією в ОДПС ДПА в м. Києві № 1129/27-00/15 від 11.10.2005 р. яким відповідача повідомлено, що у період з 01.04.2003 р. по 30.12.2003 р. ТОВ «Промкабель-93»реалізувало компанії Riki I.V. резонатори кварцеві на суму 66312 доларів США, а ТОВ «АвтоСнабСервіс»- на суму 380688 доларів США. В той же час, згідно документів «Українського державного НВЦ стандартизації, метрології та сертифікації»закритому акціонерному товариству «Завод «Інтеграл»технічні умови резонаторів кварцевих РК 391 з частотою 11934,448 кГЦ не надавались.

Цей же лист містить відомості про те, що рішенням Стаханівського суду від 11.06.2002 р. установчі документи ЗАТ «Завод «Інтеграл»визнані недійсними. Згідно інформації СБУ Департаменту контррозвідувального захисту економіки службою авіаційної безпеки авіакомпанії «Дніпроавіа»повідомлено, що відправки резонаторів кварцевих з частотою 11934,448 кГЦ протягом спірного періоду не зафіксовано.

Відповідно до експертного висновку технічного стану цеху для виробництва кварцевих резонаторів та елементів кварцевих кристалів від 06.02.2004 р. виготовлення резонаторів кварцевих марки РК 391 з частотою 11934,448 кГЦ на обладнанні ЗАТ «Завод «Інтеграл»неможливе.

Із висновку компютерно-технічної експертизи від 07.02.2005 р. вбачається, що ринкова вартість резонаторів кварцевих марки РК 391 станом на 01.01.2002 р. становила 0,8 грн., а на момент проведення експертизи 1 грн.

Згідно повідомлення Управління фінансової поліції Латвії фірма Riki I.V. є фіктивною, за юридичною адресою не знаходиться і за поясненнями її директора всі угоди від імені підприємства здійснюються без його відому двома громадянами України.

Листом № 3.3-31-14/2217 від 10.11.2005 р. Державна служба доходів Республіки Латвія повідомила, що компанія Riki I.V. виключена з реєстру платників податку на додану вартість 28.05.2003 р. Остання подана декларація не відображає жодних операцій.

Крім того, на підставі постанови слідчого прокуратури Бабушкінського району м. Дніпропетровська від 16.02.2004 р. в Дніпровській регіональній митниці було проведено виїмку документів, що стосуються експортної діяльності ПП «Ексім-Д».

З протоколу виїмки вбачається, що вантажна митна декларація, на яку позивач посилається як на підтвердження факту експорту, у митного органу відсутня.

За таких обставин, вантажна митна декларація, надана позивачем, не може бути прийнята в якості належного підтвердження здійснення експортної операції та правомірності заявленої до відшкодування суми податку.

Таким чином, на підставі викладеного, судова колегія, ґрунтуючись на встановленні фактів невідповідності наданих позивачем документів на підтвердження дійсності факту експорту та обґрунтованості висновків ДПІ у Печерському районі м. Києва, отриманих у результаті перевірки, як власне позивача так і його контрагентів, приходить до висновку про правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, ухвалене у справі судове рішення не є законним та обґрунтованим і підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160, 198, 202, 205 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 січня 2011 р. скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е. Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 05 травня 2011 р.