Постанова № 15859262, 21.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-8775/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі Заборовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод», Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 р. адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод»до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод» подано позов провизнання протиправними дійІванківської МДПІщодо невизнання як податкової звітності податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2010 р. та з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 р. Одночасно позивач просив зобовязати відповідача визнати ці декларації та відобразити зазначені в ній відомості в особовому рахунку платника податку.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 р. адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Іванківської МДПІ щодо відмови у визнанні податкових декларацій податковою звітністю. В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалене у справі судове рішення в частині відмови в задоволенні позову та прийняти нову постанову, якою зобовязати відповідача визнати декларації з ПДВ за червень 2010 р. та декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2010 р. як податкові звітності та провести їх по особовому рахунку.

В апеляційній скарзі Іванківська МДПІ просить скасувати згадане судове рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове про відмову в позові з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод» зареєстроване Іванківською районною державною адміністрацією Київської області 25.07.2004 р. за №13371050002000003 і взяте на облік як платник податку в Іванківській МДПІ 30.07.2004 р. за № 331.

17 липня 2010 р. позивачем поштою направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 р. та електронний носій з реєстром виданих та отриманих податкових накладних.

Декларація отримана відповідачем 22.07.2010 р.

02.08.2010 р. Іванківською МДПІ складено акт № 1029/15/33011077 згідно якому декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 р. ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод»не подано.

Із заперечень на позов вбачається, що при отриманні декларації неможливо було зчитати інформацію з електронного носія, у звязку з чим вона не визнана як податкова звітність.

30.08.2010 р. засобами поштового звязку позивач направив до Іванківської МДПІ декларацію з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2010 р.

Листом від 02.09.2010 р. за № 3963/10/28-008 відповідач повідомив позивача про невизнання декларації з податку на прибуток підприємства як податкової звітності у звязку з тим, що вона не скріплена печаткою.

Повторно надіслану декларацію Іванківська МДПІ не визнала як податкову звітність з тих підстав, що в ній не зазначено коду ЄДРПОУ, КВЕД, КОАТУУ та не проставлено прочерки в показниках, які не заповнюються, про що позивач був повідомлений листом від 24.09.2010 р.

Пункт 1.11 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 р. № 2181-III (був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та втратив чинність з 01 січня 2011 р. згідно з Податковим кодексом Українивід 02 грудня 2010 р. № 2755-VI) визначає податкову декларацію, розрахунок як документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обовязкового платежу).

Згідно підпункту 4.1.2 пункту 4.1 статті 4 названого Закону податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків.

Відповідно до пункту 4.1.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 р. № 166 (у редакції наказу від 15 червня 2005 р. № 213) Добровільно платник податку може подати до державної податкової інспекції (адміністрації) за місцем реєстрації податкову декларацію в електронній формі за умови реєстрації електронного підпису осіб (які підписують декларацію) у порядку, визначеному законодавством (наказ був чинним на момент виникнення спірних правовідносин та втратив чинність згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 25 січня 2011 р. № 41).

Таким чином, подання декларації в електронній формі є правом, а не обовязком платника податків, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності дій відповідача в частині відмови у визнанні декларації податковою звітністю.

Що стосується правовідносин, які склались між сторонами у звязку з поданням позивачем декларації з податку на прибуток, то в цій частині колегія суддів зазначає наступне.

Наявність печатки на податковій звітності є її обовязковим реквізитом за приписами Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Із наведеного випливає, що відповідач обґрунтовано не визнав отриману 02.09.2010 р. від ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод»декларацію з податку на прибуток в якості податкової звітності.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи копії декларації, повторно направленої на адресу податкового органу та отриманої останнім 24.09.2010 р., вбачається, що в ній міститься ідентифікаційний код підприємства.

В той же час відсутність в декларації КВЕД, КОАТУУ та прочерків в показниках, що не заповнюються не може бути підставою для не визнання її контролюючим органом як податкової звітності.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність у відповідача правових підстав для невизнання податкової декларації з податку на прибуток за І півріччя 2010 р., отриманої Іванківською МДПІ 24 вересня 2010 р.

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції про протиправність дій відповідача відповідає обставинам справи та нормам процесуального і матеріального права.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в мотивувальній частині постанови Київський окружний адміністративний суд дійшов також вірного висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині зобовязання Іванківської МДПІ визнати подані ТОВ «Ізюмський оптико-механічний завод»декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 р. та з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2010 р. як податкову звітність.

Однак в резолютивній частині судового рішення зазначено про відмову в задоволенні вказаних позовних вимог.

За таких обставин постанова суду в згаданій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової про задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 202, 205 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмський оптико-механічний завод»задовольнити частково.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 р. в частині відмови в задоволенні позову про зобовязання Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області визнати податкову звітність скасувати та прийняти в цій частині нову постанову.

Зобовязати Іванківську міжрайону державну податкову інспекцію Київської області визнати декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 р. та декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2010 р. як податкову звітність.

В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2010 р. залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е. Мацедонська

Постанова складена в повному обсязі 26 квітня 2011 р.