Ухвала суду № 15858814, 10.05.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-2600/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Тихоненко О.М.

Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" травня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б.та Шелест С.Б.,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року у справі за адміністративним позовом Варвинської міжрайонної державної податкової інспекції до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2010 року позивач Варвинська міжрайонна державна податкова інспекція звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" про стягнення податкового боргу, в якому просив стягнути з позивача суму утриманого та нарахованого, але несплаченого до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 1387 474,82 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення незаконного рішення.

У судове засідання сторони та їх представники не зявилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року - без змін виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що позивач, відповідно до Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»є платником такого податку, а відповідно до довідки про результати виїзної планової документальної перевірки у нього є заборгованість, яка до цього часу непогашена у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується із наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено колегією суддів, відповідач (ідентифікаційний код 30875436) зареєстрований Срібнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області 30.03.2000 та взятий на податковий облік до Варвинської МДПІ (Срібнянське відділення) 04.04.2000 за № 16, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію та довідкою про взяття на облік платника податків № 96/10 від 12.04.2010.

Проведеною Варвинською МДПІ плановою виїзною документальною перевіркою правильності справляння та своєчасності сплати до бюджету податку з доходів фізичних осіб відповідачем за період з 01.01.2008 по 30.06.2009 встановлено, що на підприємстві відповідача не нараховувався та не сплачувався до бюджету у встановлені законом строки податок з доходів фізичних осіб, чим порушено пп.6.3.3. п.6.3 ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(а.с.11-15).

Відповідно до підпункту 8.1.2 пункту 8.1. статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податок з доходів фізичних осіб підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки не мають права приймати платіжні документи на виплату доходу, які не передбачають сплати (перерахування) цього податку до бюджету. Якщо оподатковуваний дохід нараховується, але не виплачується платнику податку особою, що його нараховує, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для місячного податкового періоду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»податок на доходи фізичних осіб належить до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Платники податків, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування», зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Підпунктом 3.2.1 п. 3.2 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» визначено, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно з законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, яким оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, а також будь - які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків вважається бюджетним фондом, який належить державі.

Відповідно п.17.1 ст.17 Закону особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є працедавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку. Згідно п.1.15 ст.1 Закону такий працедавець є податковим агентом, який зобовязаний нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та відповідальність за порушення норм цього Закону.

Згідно довідки планової виїзної перевірки відповідача від 08.10.2009 № 50/17-025/30875436 станом на 01.01.2008 по даних бухгалтерського обліку платника значилась несплачена сума 313 965,20 грн., утримано податку за період з 01.01.2008 по 30.06.2009 років 3 061 138,47 грн. перераховано до бюджету 1 327 968,54 грн. залишок не сплаченої до бюджету суми податку з доходів фізичних осіб станом на 01.07.2009 становить 2 047 135,13 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 01.07.2009 по 14.05.2010 відповідачем сплачено до бюджету 659 660,31 грн.

Таким чином, вказана сума на підставі п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зарахована у сплату несплаченої суми.

З вищезазначеного вбачається, що станом на 14.05.2010 відповідачем не сплачено до бюджету утриманий за період з 01.01.2008 по 01.07.2009 податок з доходів фізичних осіб в сумі 1 387 474,82 грн.

Посилання апелянта на те, що для вирішення даної справи суттєвим є зясування обставин по справі № 2-а- 3593/10/2570 не може братися судом до уваги, оскільки у вищезазначеній справі з відповідача було утримано та зобовязано сплатити до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 3-4 квартали 2009 року (тобто за період з 01.07.2009 року по 31.12.2009 року), у даній справі предметом спору є кошти утримані за період з 01.07.2008 року по 01.07.2009 року, а отже жодного подвійного стягнення сум податку не відбувається.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Батьківщина" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест