Ухвала суду № 15858171, 12.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-459/10/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Драчук Г.О.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"12" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Парінов А.Б., Петрик І.Й.

розглянув в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2010 у справі за позовом сільськогосподарського приватного підприємства "Кісниця" доКрижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання протиправним рішення та скасування його, визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2010 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське приватне підприємство (далі СПП) «Кісниця»з позовом до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області (далі Крижопільська МДПІ) про визнання протиправним рішення та скасування його, визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2010 в позовні вимоги задоволено частково визнано неправомірними дії Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції щодо донарахування пені з податку з доходів фізичних осіб по акту виїзної позапланової перевіркиСПП "Кісниця" від 10.09.2007 №17/17/30896498 з питань правильності утримання, повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007року в сумі 25 401,45 грн., визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.09.2007 року №5383 на суму 25 401,45 грн. Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції, визнано неправомірними дії Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції щодо нарахування пені з податку з доходів фізичних осіб по особовому рахунку СПП "Кісниця" в сумі 25401,45 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Сторони в судове засідання на апеляційний розгляд не зявилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено і вбачається з матеріалів справи, що постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 22.08.2007 призначено виїзну позапланову перевірку СПП «Кісниця»щодо правильності нарахування, сплати та наявності заборгованості податку з доходу фізичних осіб за період 2006 - 2007 років.

На підставі постанови суду від 22.08.2007 року відповідачем в період з 05.09.2007 року по 10.09.2007 року проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питань правильності утримання, повноти і своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2004 року по 31.08.2007 року. За результатами перевірки складено акт № 17/17-30896498 від 10.09.2007 року щодо виявлення порушення позивачем вимог ст. 8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, а саме: несплата податку в сумі 146 432,90 грн. та порушення строків перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету, в результаті чого, була нарахована пеня в сумі 25 401,45 грн.

Правомірність складання акту позапланової перевірки та нарахування відповідачем податкових зобовязань позивачу з податку з доходів фізичних осіб було предметом судового розгляду. Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2008 в адміністративній справі за позовом прокурора Крижопільського району в інтересах держави в особі Крижопільської МДПІ до СПП «Кісниця»про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб, в задоволені позову було відмовлено. За наслідками апеляційного оскарження, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2009 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 07.04.2008 року залишено без змін.

Серед обставин, які були встановлені судовими рішеннями, вказується на неправомірність та незаконність проведення відповідачем перевірки СПП «Кісниця»по податку з доходів фізичних осіб за період з 01.09.2004 по 31.12.2005 року, оскільки судом не надавався дозвіл на проведення позапланової перевірки з цього питання. Як наслідок судами першої та апеляційної інстанції не взято до уваги як доказ висновки по акту від 10.09.2007 року за період з 01.09.2004 року по 31.12.2005 року, оскільки цей доказ одержаний з порушенням закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 70 КАС України докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні спору не беруться до уваги.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, про неможливість посилання як на доказ на висновки по акту від 10.09.2007 за період з 01.09.2004 по 31.12.2005 року, а також щодо неправомірності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення №5383 від 12.09.2007р.щодо донарахування пені із податку з доходів фізичних осіб по акту виїзної позапланової перевіркивід 10.09.2007 № 17/17/30896498 та нарахування по особовому рахунку СПП "Кісниця" пені в сумі 25 401,45 грн.

Що стосується доводів апеляційної скарги про пропуск позивачем строку звернення з даним позовом в суд, визначеному ст.99 КАС України, то колегія суддів зважає на наступне.

Частиною 2 статті 99 КАС України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, частиною 3 цієї ж статті визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші стоки для звернення до адміністративного суду.

Закон України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (який діяв на час виникнення спірних правовідносин), є спеціальним законом в сфері питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів.

Статтею 15 цього Закону визначаються строки давності. Зокрема відповідно до п.п. 15.1.1. п. 15.1 цієї ж статті, податковий орган має правосамостійно визначити суму податкових зобовязань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Відповідно до п.п. 5.2.5 п. 5.2 ст. 5 цього Закону встановлюється право платника податків оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобовязання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення з урахуванням строків давності.

Виходячи з системного аналізу вищезазначених норм законодавства України, рішення податкового органу про нарахування зобовязань може бути оскаржено платником до суду потягом 1095 днів, оскільки положення статті 99 КАС України, які є загальними, допускають застосування спеціальних строків встановлених законодавством при визначенні строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів не розглядає доводи Крижопільської МДПІ в апеляційній скарзі щодо того, що судом першої інстанції не досліджувався як доказ вирок Крижопільського районного суду від 30.10.2007 чим порушено вимоги частини 2 статті 72 КАС України, оскільки копію даного вироку не було надано суду першої інстанції та не було долучено до апеляційної скарги, а клопотання про витребування даного доказу не заявлялось.

При цьому, колегія суддів відмічає, що апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 197, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області залишити без задоволення.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 23.03.2010 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України .

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя А.Б.Парінов

Суддя І.Й.Петрик