Ухвала суду № 15858157, 05.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8994/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Головань О.В.

Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"05" квітня 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у склад колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді Парінов А.Б., Петрик І.Й.

за участі :

секретар с/з Самсонюк В.А.

представник позивача Ібрагімов М.І.

представник відповідача Кривобок Ю.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнітек» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

В даній справі позивач звернувся в суд з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 грудня 2010 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу щодо недійсності та безтоварності господарських операцій, укладених між позивачем та контрагентами: ТОВ "Сервіс-ком ЛТД" , ПП "ХП Мідея-Холдинг" ПП "Торгус-лугі", ПП "КФ "Енерго-вокс" та ПП "Лугмелатт-2007" , ПП "Вексмас-ТОН" , ПП "Будлайн-вест-трейд", - не відповідають вимогам чинного законодавства, а прийняті на підставі цих висновків податкові повідомлення-рішення - є недійсними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції не може не погодитися, враховуючи наступні обставини.

Проведеною плановою виїзною перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітек" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06р. по 31.03.09р. Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва встановлені порушення вимог законодавства, зокрема : пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого знижено податок на прибуток за І квартал 2009 року на загальну суму 42 921,00 грн.; пп. 7.2.4., п. 7.2., пп. 7.4.1., пп. 7.4.4. п. 7.4 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого знижено податок на додану вартість на загальну суму 226 783,00 грн.; пп.4.2.9. п. 4.9 ст. 4 Закону України "Про податок з дохід фізичних осіб", в результаті чого встановлення зниження сум податку з доходів фізичних осіб за 2006 - 2009 роки у сумі 221,00 грн., - про що складено акт №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р.

На підставі акту про результати планової виїзної перевірки Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі м. Києва стосовно позивача винесені податкові повідомлення - рішення № 0000562322/0 від 18.08.09р. на суму 340 174,00 грн. з яких: 226 783,00 грн. основного платежу та 113 391,00 грн. штрафні санкції згідно п.п. 7.4.2 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", № 0000552322/0 від 18.08.09р. на суму 51 505,00 грн. з яких: 42 921,00 грн. основного платежу та 8 584,00 грн. штрафні санкції згідно п. 4.6.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Податковим органом встановлено порушення щодо завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за період з 01.04.06 р. - 31.03.09 р. на загальну суму 226 783,00 грн. за господарськими договорами з поставки товарів, виконання робіт та надання послуг, укладених між ТОВ "Юнітек" та контрагентами: ТОВ "Сервіс-ком ЛТД" , ПП "ХП Мідея-Холдинг" ПП "Торгус-лугі", ПП "КФ "Енерго-вокс" та ПП "Лугметалл-2007" , ПП "Вексмас-ТОН" , ПП "Будлайн-вест-трейд".

Підставою для такого висновку податковий орган зазначає те, що діяльність вищевказаних контрагентів на час здійснення господарських операцій з позивачем була припинена за рішеннями судів, та їх виключено з єдиного державного реєстру.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджується, що станом на час здійснення господарських операцій за укладеними позивачем з контрагентами договорами, останні були зареєстровані у встановленому законодавством порядку як платники ПДВ та не були виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Так , ухвалою господарського суду Луганської області від 22.01.09 р. №12/120б за заявою Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Луганська ліквідовано банкрута ПП "Торгус-лугі". Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.06.10р. внесено реєстраційний запис про припинення юридичної особи ПП "Торгус-лугі" у зв'язку з визнанням банкрутом (запис від 29.01.09 р.). Згідно довідки будь-яка інформація щодо внесення запису про припинення юридичної особи на підставі постанови Луганського окружного адміністративного суду від 01.07.08 р., як стверджував відповідач - відсутня.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 05.05.09 р. по справі № 12/23б вказане підприємство ліквідовано через застосування процедури банкрутства. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.06.10 р. внесено реєстраційний запис про припинення юридичної особи ПП "Лугметалл-2007" у зв'язку з визнанням її банкрутом (запис від 13.05.09 р.)

Постановою Господарського суду Луганської області від 04.09.07 р. по справі №8/398пн-ад. - за позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська до ПП "ХП Мідея-Компані" визнано недійсним запис про державну реєстрацію юридичної особи ПП "ХП Мідея-Компані" №13821020000007088 від 16.12.05 р., припинено юридичну особу. Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення юридичної особи ПП "ХП "Мідея-Компані", що не пов'язане з банкрутством, внесене 21.09.07 р. Згідно акту перевірки №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р. позивач здійснював фінансово-господарські операції з ПП "ХП "Мідея-Компані" за період з 11.04.06 р. по 21.06.06 р.

Солом'янським районним судом м. Києва 07.07.06 р. розглянуто справу №2а-468/06 за позовом ДПІ у Солом'янському районі м. Києва до ТОВ "Сервіс-ком ЛТД" та визнано недійсними установчі документи та свідоцтво платника ПДВ з моменту внесення до реєстру платників ПДВ юридичної особи. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 09.06.10 р. ТОВ "Сервіс-ком ЛТД" зареєстроване як юридична особа. Згідно акту перевірки №2325/23-222-30727019 від 28.07.09р. позивач здійснював фінансово-господарські операції з ПП "Сервіс-ком ЛТД" 06.04.06 р. по 30.06.06 р.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців 30.01.09 р. внесено запис про припинення юридичної особи ПП КФ "Енерго Вокс" у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Згідно п. 25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 01.03.00 р. № 79 (в редакції станом на 21.08.08 р.) реєстрація діє до дати її анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 9.8 ст. 9 Закону, якщо: ліквідаційна комісія платника податку, оголошеного банкрутом, закінчує роботу або платник податку ліквідується за власним бажанням чи за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильно та обґрунтованого висновку, що всі контрагенти позивача, перераховані в акті перевірки, станом на час здійснення господарських операцій з позивачем мали статус юридичної особи (не були виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), та мали статус платника ПДВ і мали право виписувати податкові накладні при укладенні господарських договорів.

Також , колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року N168/97-ВР з наступними змінами і доповненнями (надалі Закон).

Відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

За змістом підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього ж Закону не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

У відповідності до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками реквізити, визначені вказаним підпунктом.

Тобто, за змістом вказаної норми Закону, відповідальність платника податку настає у випадку не підтвердження сум податку, включеного до податкового кредиту, на момент перевірки платника.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, що підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Визнання недійсними установчих документів юридичної особи саме по собі не призвело до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, і не позбавило правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

За таких обставин покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Невиконання контрагентом свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.

Така позиція суду ґрунтується на практиці Верховного Суду України у подібних правовідносинах. Так, у постанові від 13 січня 2009 року (справа № 21-1578во08) Верховний Суд України зазначив, що визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні. У постанові від 11 грудня 2007 року (справа № 21-1376во06) Верховний Суд України дійшов висновку, що у разі невиконання контрагентом зобовязання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, згідно позиції Європейського Суду з прав людини , викладеної у справі “БУЛВЕС” АД проти Болгарії (заява № 3991/03) в рішенні від 22 січня 2009 року, зазначається, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобовязань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Оскільки, такі вимоги є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 грудня 2010 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

суддя А.Б.Парінов

суддя І.Й.Петрик