Ухвала суду № 15857820, 28.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-3492/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач: Данилова М. В.

У Х В А Л А

Іменем України

"28" квітня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Данилової М. В.,

суддів: Аліменко В.О., Федорової Г.Г.,

при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма Коростень-Торгагротранс" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року у справі за адміністративним позовом Прокурора м.Коростень в інтересах держави в особі Коростенської обєднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма Коростень-Торгагротранс" про стягнення 92000,00 грн, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2009 року Прокурор м. Коростеня звернувся до суду з позовом, у якому, посилаючись на положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», просить стягнути з приватного підприємства "ВКФ Коростень-Торгагротранс" на користь Коростенської ОДПІ штрафні (фінансові) санкції в розмірі 92000 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року позов задоволено. Суд постановив: Стягнути з приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-торгагротранс" на користь Коростенської ОДПІ штрафні (фінансові) санкції в розмірі 92000грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати вказану постанову та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, згідно ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України, розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі та фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Коростенською ОДПІ була проведена документальна невиїзна позапланова перевірка приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-торгагротранс" за результатами якої складено акт №324/2301/34855455 від 02.12.2008р.

Перевіркою встановлено, що підприємством допущені порушення вимог п. п. 2.3, 2.8, 5.1 Положення "Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні", затвердженого Постановою НБУ від 15.12.2004р. №637.

Відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" позивачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0001242302 від 15.12.2008р. в розмірі 92000 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що зазначене рішення відповідач оскаржив у судовому порядку.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2009 року по справі №2-а-146/09 за позовом приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Коростень-торгагротранс" до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення у позові відмовлено за безпідставністю позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.09.2010 року постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 30.09.2009 року залишена без змін.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, враховуючи викладене.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В даному випадку обов'язок відповідача щодо сплати заборгованості по штрафним (фінансовим) санкціям в сумі 92000 грн. є преюдиціальним фактом

Колегія суддів зазначає, що відповідно приписів статті 72 КАС України не належить доказувати обставини, встановлені в іншому судовому рішенні, що набрало законної сили.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів вважає зазначені в апеляційній скарзі доводи необґрунтованими і такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що Житомирський окружний адміністративний суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма Коростень-Торгагротранс" залишити без задоволення.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року залишити без змін.

Повний текст виготовлено 29 квітня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:

Судді: