Постанова № 15857457, 12.04.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 13/345 Головуючий у 1-й інстанції: Степанюк А.Г. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменко В.О.,

суддів Данилової В.М., Дурицької О.М.,

при секретаріКочума О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2008 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірм «Промкомплект»про скасування постанови про накладання штрафу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»звернулись до Окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірм «Промкомплект», в якому просив скасувати постанови №66 від 25.07.2008 року та №67 від 31.07.2008 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2008 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірм «Промкомплект»про скасування постанови про накладання штрафу - задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №66 від 25.07.2008 року.

Визнано протиправними дії головного державного інспектора Аношенко І.О., головного державного інспектора Сидоренка С.П. по проведенню позапланової перевірки ТОВ «Компанія «Вітава».

Не погоджуючись з прийнятою Постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити по справі нове рішення, яким в задоволені адміністративного позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянти аргументують тим, що судом першої інстанції при постановлення оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а також невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що постанова №66 від 25.07.2008 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування щодо позивача винесена з порушенням вимог, зазначених у «Положенні про порядок накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування», яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України за №244 від 06.04.1995 року.

Однак, з такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва колегія суддів не погоджується , з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»зареєстроване виконавчим комітетом Славутицької міської ради Київської області, ідентифікаційний код 30239245, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №652708.

Як встановлено судом першої інстанції, була проведена перевірка на об'єкті будівництва заводу по виробництву люмінесцентних світильників (2-га черга) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава», про що складено акт проведення позапланової перевірки від 09.07.2008 року.

Відповідно до ст..6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Відповідно до ст.7 цього Закону для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Отже, посилання позивача на те, що він не був повідомлений про проведення перевірки, доказами чого є відсутність в повідомленні підпису представника позивача, відсутність протоколу про відмову від підпису та відсутність відповідного запису в журналі реєстрації перевірок ДАБК, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, однак, як вбачається з матеріалів справи та підтвердив представник позивача в судовому засіданні про те що позивач допустив перевіряючих на обєкт.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування». Крім того, статтею 2 названого Закону не передбачено право посадових осіб інспекції складати протокол. Про можливість складання протоколу посадовою особою інспекції йдеться у п.4 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244 Положенні. При цьому протокол повинен бути складений за формою згідно додатку №1 до Положення. У додатку №1 міститься зразок протоколу про правопорушення у сфері містобудування, де передбачено, що особа, яка здійснює перевірку, має бути керівником або уповноваженим представником.

Відповідно до вимоги прокурора м. Славутич, радника юстиції Василенка С.В. від 08.07.2008 року №835 проведена перевірка на об'єкті будівництва заводу по виробництву люмінесцентних світильників (2-га черга) Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава», про що складено акт проведення позапланової перевірки від 09.07.2008 року.

Згідно приписів ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»від 05.11.1991 року з наступними змінами і доповненнями, при виявленні порушень закону, прокурор та його "ступник у межах своєї компетенції мають право: 1) опротестовувати акти Прем'єр-міністра України, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих Рад, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також рішення і дії посадових осіб; 2) вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень; 3) порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій; 4) давати приписи про усунення очевидних порушень закону; 5) вносити подання до державних органів, громадських організацій і посадовим особам про усунення порушень закону та умов, що їм сприяли; 6) звертатись до суду з заявами про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Як вбачається зі змісту згаданого акту, перевірку проведено в присутності головних державних інспекторів відділу контролю у Північному регіоні Інспекції ДАБК у Київській області Аношенко І.О., Сидоренко С.П., помічника прокурора м. Славутич, юриста 2 класу Котяша А.І., директора по капітальному будівництву TOB Компанія «Вітава»Виноградова A.A.

Зі змісту складеного акту, у його вступній частині зазначено, що така перевірка проводилася в присутності працівників відповідача.

Згідно ст. З Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14.10.1994 року із наступними змінами і доповненнями, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Як вбачається зі змісту протоколу №8 від 09.07.2008 року про правопорушення у сфері містобудування, складеного головним державним інспектором відділу контролю у Північному регіоні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області Аношенко І.О. були підтверджені факти виконання будівельних робіт з будівництва 2-ї черги заводу по виробництву люмінесцентних світильників в м. Славутич Київської області без затвердженої проектної документації та без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Одночасно, по факту встановленого правопорушення у сфері містобудування інспекцією в установленому порядку був складений припис №7 від 09.07.2008 року, яким позивачу було запропоновано припинити будівництво заводу по виробництву люмінесцентних світильників, 2-а черга та оформити у встановленому законом порядку документацію на будівництво та надати її до інспекції ДАБК в строк до 09.09.2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи, дозвіл на виконання будівельних робіт був наданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»06.08.2008 року №492/04-03/08, тобто позивач виконав вимоги припису.

Однак, виконання вимог припису не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» передбачена відповідальність у вигляді штрафу за порушення у сфері містобудування, а саме: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації.

Факт наявності такого порушення не заперечувався представником позивача і був встановлений.

Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи (п.4). Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб. Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування, складеною за формою згідно з додатком N 3. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у 3-денний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник постанови в такий же термін подається державній податковій інспекції за місцем знаходження підприємства. Третій примірник залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Підсумовуючи наведені положення діючого законодавства, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана Постанова постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання

Керуючись ст.ст. 2, 9, 160, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2008 року задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.10.2008 року скасувати.

Постановити по справі нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вітава»до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірм «Промкомплект»про скасування постанови про накладання штрафу відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяВ.О. Аліменко

СуддіМ.В. Данилова

О.М. Дурицька

(Повний текст Постанови складено 18.04.2011 року.)