Постанова № 15855895, 17.05.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12:55год. 17 травня 2011 року м. Чернівці Справа № 2а-50/10/2470

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Ковтюк В.О.

секретаря судового засідання Колесник В.Ю.

за участю :

представника позивача Дрищенюк М.М.

представника прокуратури - не зявився

представника відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом прокурора Першотравневого району м.Чернівці в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області доприватного підприємства «Володимир Буд»про стягнення штрафних санкцій, суд

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області (позивач) звернувся з адміністративним позовом до приватного підприємства «Володимир Буд» (відповідач) про стягнення заборгованості по сплаті штрафних санкцій в розмірі 98115, 21грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 27 квітня 2009 року представниками позивача було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування відповідачем при будівництві житлового комплексу для суддів апеляційного та місцевого судів міста, в ході якої було виявлено порушення вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність". Вказані порушення відображені в акті перевірки обєкта будівництва від 27 квітня 2009 року, крім того, цього ж числа винесено припис №1-2109Ч про правопорушення у сфері містобудування.

За наслідками розгляду акту перевірки позивачем 25.05.09р. складений протокол №1-174/09Ч про правопорушення у сфері містобудування та прийнята постанова №1-233/09 Ч про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на відповідача у розмірі 98115,21 грн., який підлягав сплаті до 08 червня 2009 року.

Однак на час звернення до суду штраф в установлений законом термін сплачений не був.

Виходячи з наведеного позивач просить позов задовольнити в повному обсязі.

Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач проти позову заперечував, письмових заперечень не подав, однак ним було надано доказ того, що постанова про накладення штрафу від 25.05.09р. №1-233/09 Ч ним оскаржена до суду.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 квітня 2009 року представниками позивача проведено перевірку щодо дотримання відповідачем вимог законодавства у сфері містобудування при будівництві житлового комплексу для суддів апеляційного та місцевого судів міст по вул.Смотрицькій. 2, в ході перевірки встановлені порушення: ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність; СНиП 3.01.03-84 «Геодезичні роботи»; ДБН А.3.1.-5-96 «Організація будівельного виробництва; СНиП 3.03.01-87 «Несучі і огороджувальні конструкції»; ДБН В.2.2-17:2006 «Доступність будинків і споруд для мало мобільних груп населення», про що було складено акт перевірки обєкта будівництва (а.с.4).

Крім того, 27 квітня 2009р. винесено припис №1-21/09Ч про правопорушення у сфері містобудування із пропозиціями про зупинення будівництва; про звернення в ліцензовану проектну організацію для визначення технічного стану основних конструктивних елементів неруйнівними методами з метою визначення можливості подальшого будівництва; в місячний термін виробничу документацію привести у відповідність до діючих будівельних норм та правил, звернутися в проектну організацію для внесення змін в частині пристосування будівлі для потреб маломобільних груп населення; в термін до 29.05.09р. огородити будівельний майданчик згідно буд генплану та привести огорожу до вимог ГОСТ 23407-78 (а.с.8).

Відповідно до довідки ПП «Володимир-Буд» від 18.05.09р. вартість виконаних будівельних робіт на обєкті незавершеного будівництва житлового будинку м. Чернівці по проїзду Смотрицького, 2 станом на 18.05.09р. становить 981152,06 грн. (а.с.7).

За результатами розгляду акту перевірки 25 травня 2009 року складений протокол №1-174/09Ч про правопорушення у сфері містобудування та прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №1-233/09Ч, відповідно до якої на позивача накладено штраф згідно із Законом України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затверджене постановою Кабміну України від 06.04.95р. №244 у розмірі 98115,21 грн. (а.с.5).

Відповідач оскаржив постанову №1-233/09Ч до господарського суду Чернівецької області. За наслідками розгляду справи №12/31 за позовом ПП «Володимир-Буд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області про визнання нечинною та скасування постанови №1-233/09Ч від 25.05.09р. господарським судом Чернівецької області 09 червня 2010 року прийнято рішення, яким визнано недійсною постанову №1-233/09Ч від 25.05 09р. (а.с.143-144).

Дане рішення Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області оскаржила до Львівського апеляційного господарського суду. За наслідками розгляду апеляції 21.02.11р. прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено; рішення господарського суду Чернівецької області скасовано та прийняте нове рішення, яким в задоволені позову відмовлено (а.с.176-177).

Таким чином, правомірність прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування вже встановлена в постанові Львівського апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-XIV, будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Абзац 5 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об"єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.01.01994 р № 208-94-ВР (далі Закон № 208), передбачає, що за виконання будівельних робіт, що не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням, - у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Частина 6 ст.3 Закону №208 зазначає, що штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Оскільки на день прийняття рішення по даній справі відповідачем не виконано вимоги ч.6 ст.3 Закону №208 щодо сплати фінансових санкцій у 15-денний термін, правомірність рішення позивача перевірена у судовому порядку, суд вважає за можливе стягнути з відповідача не сплачені у встановлений законодавством строк штрафні санкції у розмірі 98115,06 грн.

Згідно п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене, повно, всебічно дослідивши докази по справі, обєктивно оцінивши їх, суд приходить до висновку - позов задовольнити.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Володимир Буд» (Чернівецька обл., Кіцманський р-н., с. Стрілецький кут, код ЄДРПОУ 33129437) на користь державного бюджету України 98 115 (девяносто вісім тисяч сто пятнадцять) грн. 21 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанову в повному обсязі виготовлено 23 травня 2011 р. (22.05.10р. - вихідний день).

Суддя В.О. Ковтюк