Постанова № 15853667, 13.05.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2011 р. Справа №2а-15934/10/0170/20 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М.,

секретар судового засідання - Яковлєв І.А. ,

за участю представника позивача - Вовк В.І.,

представника відповідача - Мельник І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Кримський содовий завод» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим 19.11.2010 року було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Кримський содовий завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась у серпні 2010 року. В результаті перевірки складено акт № 382/07-00/05444546, на підставі якого ВАТ «Кримський содовий завод» отримало податкове повідомлення рішення від 01.12.2010 року № 0000300700/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 75762,00 гривень. В зазначеному акті перевірки є посилання на минулий акт №352/07-00/05444546 від 18.10.2010 року, в якому зазначено, що неможливо проведення зустрічної невиїзної документальної перевірки контрагента ПП «ГрейдМаксі» (м. Луганськ) з питань підтвердження відносин з ПП «Порт-Грант» (м. Луганськ) у звязку з тим, що він не знаходиться за юридичною адресою. Тому відповідач дійшов до висновку, що ВАТ «Кримський содовий завод» не має права бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Однак, товариство не може нести відповідальність за обовязками будь-якого підприємства, існуючого в ланцюзі проходження товару від виробника до останнього покупця, оскільки така відповідальність законом не встановлена. Відносини ВАТ «Кримський содовий завод» з ПП «ГрейдМаксі» відсутні. Податок на додану вартість було сплачено ПП «Порт Гранд» в ціні товару при його придбанні.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з підстав, які в ньому зазначені та доповнив, що ПП «Порт Гранд» виписано на адресу позивача у липні 2010 року податкові накладні загальною сумою податку на додану вартість 75762,00 гривень. Всі ці накладні відповідають вимогам закону, факт оплати за отриманий товар підтверджується документально. Недекларування ПП «Порт Гранд» своїх податкових зобовязань відповідно до вимог закону не є підставою для зменшення бюджетного відшкодування ВАТ «Кримський содовий завод» за вересень 2010 року .

Відповідач у судовому засідання пояснив, що перевіркою позивача за серпень 2010 року встановлено, що суму податкового кредиту з ПДВ, відображена платником податків в декларації за серпень 2010 року, завищено на 75762,00 гривень. Це сума, яку визначено на підставі податкових накладних, виписаних на адресу позивача ПП «Порт Гранд» у липні 2010 року. Згідно відповіді, отриманої від ДПІ в Артемівському районі в м. Луганськ на запит Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим щодо проведення зустрічної перевірки з питань правових відносин ВАТ «Кримський содовий завод» з ПП «Порт Гранд» податкову звітність підприємства ПП «Порт Гранд» за квітень-липень 2010 року не визнано як податкову звітність, в звязку з порушенням вимог заповнення податкової звітності. При проведенні перевірки було встановлено, що відомості, які містяться в документах, отриманих від ПП «Порт Гранд» не відповідають даним податкового обліку вказаного субєкта. Крім того, відповідно до акту перевірки контрагента ПП «ГрейдМаксі», з питань підтвердження отриманих від платника податків ПП «Порт Гранд» відомостей за лютий, березень, квітень 2010 року встановлено, що це підприємство не знаходиться за юридичною адресою.

Таким чином, суму ПДВ у розмірі 75762,00 гривень не може бути включено до податкового кредиту серпня 2010 року і відповідно заявлено до бюджетного відшкодування у вересні 2010 року.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників позивача і відповідача, та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Кримський содовий завод» є юридичною особою, зареєстрованою 03.08.1998 року, про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, серія А00, № 448007, а також платником податку на додану вартість на підставі свідоцтва №100263543 від 24.01.2010 року (а.с.27).19.11. 2010 року спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим було здійснено документальну невиїзну перевірку Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось за серпень 2010 року, за результатами якої складено акт №382/07-00/05444546 (а.с. 101-176).

Проведеною перевіркою було виявлено порушення Відкритим акціонерним товариством «Кримський содовий завод» п.п. 7.7.2 п. 7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки завищено суму бюджетного відшкодування у декларації за вересень 2010 року в розмірі 75762 грн.: суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість декларації за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок зарахування відємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість, що декларувалось за липень 2010 року до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового ) періоду Декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року.

При цьому в зазначеному акті, при встановленні бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у вересні 2010 року, йдеться посилання на акт перевірки №352/07-00/05444546 від 18.10.2010 року з питань достовірності нарахування позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок банку за серпень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось за липень 2010 року(а.с.58-100).

З акту №352/07-00/05444546 від 18.10.2010 року вбачається, що суму в розмірі 75762 грн. було враховано позивачем до податкового кредиту серпня 2010 року на підставі податкових накладних, виданих на адресу позивача ПП «Порт Гранд», податкова звітність якого за квітень-липень 2010 року має статус «не визнана податкова звітність» у звязку з порушенням вимог заповнення податкової звітності згідно Наказу ДПА України №827 від 31.12.2008 року, а інформація, що зазначена в податкових накладних про місце знаходження постачальника не відповідає дійсності.

На підставі акта перевірки №382/07-00/05444546 від 19.11.2010 року відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 01.12.2010 року № 0000300700/0, яким позивачу зменшено суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 75762 грн. ( а. с. 181).

Крім того, в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що ще однією з підстав для винесення вказаного податкового повідомлення рішення є незнаходження за юридичною адресою ПП «ГрейдМаксі», яке мало правовідносини з ПП «Порт Гранд» за лютий, березень, квітень 2010 року.

Перевіряючи обґрунтованість визначення Відкритому акціонерному товариству «Кримський содовий завод» суми завищення бюджетного відшкодування в оскаржуваному податковому повідомленні рішенні судом встановлено наступне.

Підпунктом 7.7.2. пункту 7.7 Закону України «Про податок на додану вартість», на яке йдеться посилання в оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Як вбачається з матеріалів справи, та зазначено в акті перевірки №352/07-00/05444546 від 18.10.2010 року, позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2010 року було віднесено податкові накладні від 31.07.2010 року №3107, від 27.07.2010 року № 2707, від 29.07.2010 року № 2907, виписані ПП «Порт Гранд» на постачання товару: вугілля, на адресу Відкритому акціонерному товариству «Кримський содовий завод» (а.с.213-215), і відповідно сума податку на додану вартість за якими складає 75762 грн., яка увійшла до суми 4525923 грн. залишок відємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду.

Згідно додатку 2 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року позивача (а.с.47), сума в розмірі 75762 грн. увійшла до залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається не погашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту.

В судовому засіданні представник відповідача в підтвердження правомірності визначення податковим органом бюджетного відшкодування в оспорюваному податковому повідомленні рішенні в розмірі 75762 грн., надав суду відповіді на запити податкового органу, в межах проведення зустрічної перевірки по контрагентам позивача.Так згідно відповіді першого заступника начальника ДПІ у Артемівському районі у м. Луганську від 29.09.2010 року № 2281/7/2330, податкова звітність ПП «Порт Гранд», за квітень-липень 2010 року має статус як «не визнана податкова звітність» у звязку з порушенням вимог заповнення податкової звітності згідно Наказу ДПА України №827 від 31.12.2008 року, а інформація, що зазначена в податкових накладних про місце знаходження постачальника не відповідає дійсності.Юридична адреса підприємства співпадає з місцем проживання засновника(директора)(а.с8).В акті Ленінської міжрайонної ДПІ у м. Луганську від 22.09.2010 року № 1815/23-709/36827236 повідомлено про неможливість провести перевірку ПП «ГрейдМаксі», оскільки підприємство не знаходиться за юридичною адресою(10,11).Суд вважає, що зазначені в цих документах обставини не можуть бути підтвердженням неможливості включення до податкового кредиту серпня 2010 року суми в розмірі 75672 грн., оскільки законом чітко визначені підстави для включення відповідних сум до податкового кредиту.Відповідно до в п.п. 7.2.1, п.п.7.2.3. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» Платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, яка зокрема, містить місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (п.п. 7.2.6. п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»).Відповідно до підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:-або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

-або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, отримання податкової накладної, яка засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), є підставою для виникнення права платника податку на податковий кредит.

Таким чином, факт невизнання податкової звітності за квітень-липень ПП « Порт Гранд», як податкової звітності 2010 року, відносно якого також не підтверджена належним чином інформація щодо незнаходження за місцем юридичної адреси, крім того, не знаходження за місцем юридичної адреси ПП « Грейдмакс», яке мало правовідносини з платником податків ПП «Порт Гранд» за лютий-квітень, не позбавляє правового значення видані ПП «Порт Гранд» на адресу позивача податкові накладні, і факт сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість за якими, крім того, підтверджується приходними ордерами, рахунками, накладними, актами прийому-передачі вугільної продукції у виконання договору, укладеного між позивачем та ПП « Порт Гранд» 18.09.2009 року № 4600001397 (а.с.247-254, 256-263, 265-272), а також представником відповідача в судовому засіданні .Відповідачем не доведено, що на час виписки податкових накладних позивачу та здійснення з ним господарських операцій продавець - ПП « Порт Гранд» не знаходився за місцем розташування юридичної адреси, зазначеної у виписаних податкових накладних.

Відповідно до п. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Суд вважає, що наявність у платника податків(позивача у справі) виданих йому продавцем товару податкових накладних у липні 2010 року, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість, що не заперечував представник відповідача, є достатніми підставами для визначення податкового кредиту відповідного звітного періоду серпень 2010 року, та включення залишку суми відємного значення попередніх податкових періодів, що залишається не погашеним після бюджетного відшкодування ( куди входить і сума в розмірі 75762 грн.), отриманого у звітному податковому періоді, до складу податкового кредиту наступного податкового періоду( вересень 2010 року).

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суд, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0000300700/0 від 01.12.2010 року щодо встановлення розміру податкового зобовязання, винесено відповідачем протиправно та необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, тому підлягає скасуванню.В порядку ст. 94 КАС України на користь позивача з Державного бюджету України підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 71, ст.94, ст. 159 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим № 0000300700/0 від 01.12.2010 року.

Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3, 40 гривень.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.