Рішення № 15853490, 14.05.2009, Амвросіївський районний суд Донецької області

Справа № 2-1269/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2009 року. Амвросіївський районний суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Косенко З.П.,

при секретарі - Четверик І.Г.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залу суду м. Амвросіївка справу за позовом Амвросіївського відділення № НОМЕР_1 „Державний Ощадний банк України" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та розірвання договору,

встановив:

22 квітня 2009 року позивач, Амвросіївське відділення № НОМЕР_1 „Державний Ощадний банк України", звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та розірвання кредитного договору. На обгрунтування своїх вимог позивач вказує, що 06 травня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3187, відповідно до якого позивач надав відповідачеві ОСОБА_2 кредит в сумі 5.000 гр. строком на три роки, тобто до 05 травня 2009 року. До настання цього строку відповідач ОСОБА_2 повинний повернути суму основного боргу та сплатити відсотки в розмірі 27 % річних за користування кредитом. Однією із суттєвих умов договору є те, що відповідач протягом строку користування кредитом був зобов"язаний щомісячно проводити погашення кредиту згідно із встановленим графіком шляхом внесення готівки до каси Ощадбанку.

Але ОСОБА_2 неодноразово порушував прийняті на себе зобов»язання, порушував графік погашення кредиту. На вимогу банку повернути кредит згідно п.п. 3.3.5 договору кредитування ОСОБА_2 відмовився.

Забезпеченням виконання зобов»язань ОСОБА_2 є порука фізичних осіб. Поручителями виступили відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З останніми були укладені договор поруки, згідно з якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність за зобов»язання ОСОБА_2 до повного їх виконання перед банком. Відповідно до вимог п. 2.4 кредитного договору у разі невиконання зобов»язання ОСОБА_2 в строк, передбачений договором кредитування, поручителі повинні виконати зобов»язання за нього. Поручителі попереджалися про порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору, але зобов»язання, прийняті на себе, не виконували.

На день пред»явлення позову заборгованість за кредитом склала 6.308 гр. 30 коп., яку відповідачі добровільно не сплачують, не дивлячись на неодноразові попередження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала заявлені вимоги частково, вказуючи, що на день розгляду справи заборгованість за кредитним договором збільшилася до 6.450 гр. 52 коп., із них 5.000 гр. - сума основного боргу, 1.123, 44 гр. - сума відсотків, 327 гр. 08 коп. - сума пені. Просить цю суму стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, а також судові витрати, пов»язані з розглядом справи, на користь позивача. ОСОБА_4 просить виключити із числа відповідачів.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3В.і позовні вимоги визнали повністю, вказуючи, що так склалися обставини, що вони своєчасно не мали можливості розрахуватися із заборгованістю за кредитним договором. Просять суму позову стягнути тільки з них, оскільки грошима, отриманими за кредитним договором, користувалися вони, просять виключити ОСОБА_4 із числа відповідачів.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнала, але просить виключити її із числа відповідачів, оскільки до цих грошей вона не має відношення.

Відповідно до вимог ст. 130 ч. 4 ЦПК України в попередньому судовому засіданні суд ухвалює рішення в разі відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди.

Відповідачі повністю визнали позовні вимоги.

Згідно зі ст. 174 ч. 4 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановлює ухвалу про відмову в прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму по кредитному договору, він повинен сплатити грошову суму разом з відсотками і другими виплатами, передбаченими договором.

В судовому засіданні встановлено, що 06 травня 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 3187, відповідно до якого позивач надав відповідачеві ОСОБА_2 кредит в сумі 5.000 гр. строком на три роки, тобто до 05 травня 2009 року. До настання цього строку відповідач ОСОБА_2 повинний повернути суму основного боргу та сплатити відсотки в розмірі 27 % річних за користування кредитом. Однією із суттєвих умов договору є те, що відповідач протягом строку користування кредитом був зобов"язаний щомісячно проводити погашення кредиту згідно із встановленим графіком шляхом внесення готівки до каси Ощадбанку.

Але ОСОБА_2 неодноразово порушував прийняті на себе зобов»язання, порушував графік погашення кредиту. На вимогу банку повернути кредит згідно п.п. 3.3.5 договору кредитування ОСОБА_2 відмовився.

Забезпеченням виконання зобов»язань ОСОБА_2 є порука фізичних осіб. Поручителями виступили відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 З останніми були укладені договор поруки, згідно з якими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 несуть солідарну відповідальність за зобов»язання ОСОБА_2 до повного їх виконання перед банком. Відповідно до вимог п. 2.4 кредитного договору у разі невиконання зобов»язання ОСОБА_2 в строк, передбачений договором кредитування, поручителі повинні виконати зобов»язання за нього. Поручителі попереджалися про порушення ОСОБА_2 умов кредитного договору, але зобов»язання, прийняті на себе, не виконували.

На день пред»явлення позову заборгованість за кредитом склала 6.308 гр. 30 коп., яку відповідачі добровільно не сплачують, не дивлячись на неодноразові попередження. Заборгованість за кредитом на день розгляду справи складає 6.450 гр. 52 коп., яку відповідачі добровільно не сплачують, порушуючи умови договорів.

Оскільки відповідачами були порушені умови кредитного договору № 3186 від 06.05.2006 року та договорів поруки, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно суму боргу, розірвати вказані вище договори.

Враховуючи вік відповідача ОСОБА_2, він пенсіонер, отримує невелику пенсію, суд вважає за можливе звільнити його від сплати судових витрат, поклавши їх на відповідача ОСОБА_3

Враховуючи обставити укладення договору, клопотання сторін про виключення із числа відповідачів ОСОБА_4 З.1., суд вважає за можливе виключити її із числа відповідачів.

Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, і задовольнити позовні вимоги позивача, роз’яснивши сторонам наслідки такого визнання.

На підставі ст. ст. 526, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, кредитного договору № 3186 від 06 травня 2006 року, договорів поруки № 4434 та 4435 від 06.05.2006 року, керуючись ст. ст. 60, 82 ч. 3, 130 ч. 4, 174 ч. 4, 212, 213, 214, 215 та 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Кредитний договір № 3186, укладений 06 травня 2006 року між ВАТ „Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2, та договір поруки, № 4434, укладений 06.05.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_4, та договір поруки № 4435, укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, розірвати..

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 6.450 (шість тисяч чотириста п»ятдесят) гр. 52 коп. - сума заборгованості за кредитним договором на користь Амвросіївського відділення № НОМЕР_1 «Державний ощадний банк України» на р/р 37391005, ЗКПО 02789523, МФО 394244.

Стягнути з ОСОБА_3 51 (п»ятдесят одну) гр. - судовий збір на користь держави та 30 (тридцять) гр. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

ОСОБА_2 звільнити від сплати судових витрат.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Амвросіївський районний суд.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.