Рішення № 15853030, 16.05.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2011 р. Справа № 5016/1186/2011(13/76)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Гребенюк А.С.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, дов. від 23.12.2010 р. за № 3932

(представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства “Національної атомної енергогенеруючої компанії “Енергоатом”

01032, вул. Вєтрова, 3, м. Київ,

в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”,

55001, промзона, а/с № 20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,

до Дочірнього підприємства “Южгідроспецбуд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідробудсервіс”,

55000, промзона, Гідрокомплекс, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область,

про стягнення заборгованості за договором у загальній сумі 891грн. 75 коп., -

У С Т А Н О В И В:

Державним підприємством “Національної атомної енергогенеруючої компанії “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно - Українська АЕС” (надалі ДП “НАЕК “Енергоатом”) предявлено позов про стягнення з Дочірнього підприємства “Южгідроспецбуд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідробудсервіс” (надалі ДП “Южгідроспецбуд”) заборгованості, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у загальній сумі 921 грн. 35 коп., із яких 816 грн. 71 коп. - основний борг; 82 грн. 63 коп. сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 22 грн. 01 коп. - три відсотка річних, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, усупереч умовам укладеного між ними договору від 03.09.2004 р. № 06-05/ПУ-12337-ЦВКХ, порушив свої зобовязання щодо оплати наданих послуг з відпуску води питної якості та приймання стічних вод, унаслідок чого виникла заборгованість у спірній сумі.

Такі вимоги представник позивача підтримав повністю в судовому засіданні з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не зявився, але суд виходить з того, що ДП “Южгідроспецбуд” повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить та обставина, що поштове повідомлення про вручення копії ухвали суду про порушення провадження у справі хоч і повернулося до суду з відміткою “за спливом строку зберігання”, проте направлене на адресу, котру вказано позивачем і за котрою ДП “Южгідроспецбуд” зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З огляду на викладене, вирішення спору, у відповідності до ст.75 ГПК України, можливе за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, у звязку з таким.

Відповідно до умов укладеного сторонами договору від 03.09.2004 р. № 06-05/ПУ-12337-ЦВКХ строк його дії, встановлений до 31.12.2004 р. (п. 8 договору), вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії від однієї із сторін не надійде заява про відмову від цього договору або перегляду його умов.

Відповідачем надіслано позивачу лист від 15.07.2010 р. за № 07-10 (ас. 62) про розірвання договору, який отриманий останнім 16.07.2010 р., про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції.

Отже, на момент надання послуг у період з жовтня 2009 року по червень 2010 року, щодо оплати яких виник спір, договір був чинним.

На виконання цього договору позивачем надано ДП “Южгідроспецбуд” послуги з відпуску води питної якості та приймання стічних вод у період з 1 жовтня 2009 року і по липень 2010 року включно, що підтверджується актами без номеру за жовтень - грудень 2009 року та січень липень 2010 року. (ас. 15-24), на кожному з яких є печатка відповідача, штамп позивача та підписи представників сторін про здачу та прийняття послуг. Загальна вартість наданих послуг за вказаними документами складає 816 грн. 71 коп.

На вказану суму виписано та направлено відповідачу рахунки від 30.10.2009 р. № 946/201 на суму 45 грн. 18 коп.; від 30.11.2009 р. № 1056/201 на суму 33 грн. 13 коп.; від 31.12.2009 р. № 1170/201 на суму 21 грн. 08 коп.; від 29.01.2010 р. № 45/201 на суму 66 грн. 26 коп.; від 26.02.2010 р. № 158/201 на суму 90 грн. 36 коп.; від 31.03.2010 р. № РС,10-312 на суму 108 грн. 43 коп.; від 30.04.2010 р. № РС,10-415 на суму 120 грн. 48 коп.; від 31.05.2010 р. № РС, 10-488 на суму 75 грн. 30 коп.; від 30.06.2010 р. № РС, 10-578 на суму 90 грн. 36 коп.; від 30.07.2010 р. № РС, 10-661 на суму 201 грн. 81 коп. (ас 25-34), що підтверджується описами вкладень від 10.11.2009р.; від 11.12.2009 р.; від 12.01.2010 р.; від 05.02.2010 р.; від 10.03.2010 р.; від 13.04.2010 р.; від 13.05.2010 р.; від 09.06.2010 р.; від 08.07.2010 р.; від 10.08.2010р.; та супровідними листами від 05.11.2009 р. № 05/14192; від 09.12.2009р. № 05/16230; від 11.01.2010 р. № 05/278; від 04.02.2010 р. № 05/1621; від 09.03.2010 р. № 05/2936; від 09.04.2010 р. № 05/455-8; від 11.05.2010 р. № 05/5946; від 07.06.2010р. № 05/7359; від 07.07.2010 р. № 05/8851; від 06.08.2010 р. № 05/10598 (ас. 40-59).

Згідно укладеного сторонами договору, додатку до нього від 03.09.2004 р. № 1, додаткових угод до договору від 05.12.2005 р. за № 1 та від 13.08.2007 р. за № 2 ДП “Южгідроспецбуд” зобовязалося оплатити надані позивачем послуги згідно пред`явленого виконавцем рахунку шляхом перерахування платіжним дорученням сум, які відповідають спожитому обсягу послуг за показниками лічильника у звітному періоді з 1 по 31 число поточного місяця, на розрахунковий рахунок виконавця в десятиденний строк від дня їх отримання, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.1, 3.3, 3.4 договору).

Порушуючи викладені умови договору щодо здійснення розрахунків, ДП “Южгідроспецбуд” не оплатило вартість наданих позивачем послуг на загальну суму 816 грн. 71 коп.

ДП “НАЕК “Енергоатом” в особі ВП “Южно-Українська АЕС” на адресу відповідача направлено претензію від 28.02.2011 р. за № 32/2838 (ас 38) з вимогою погасити заборгованість, а також акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.07.2010 р. (ас. 35), що підтверджується описом вкладення цінного листа від 03.03.2010 р. (ас.39).

Зазначена претензія відповідачем залишена без реагування, а акт звіряння взаєморозрахунків повернутий до позивача з підписами уповноважених осіб сторін та скріпленим печатками ДП “Южгідроспецбуд” .

Цивільним законодавством передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.901 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України встановлено, що кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Оскільки відповідачем не виконані грошові зобовязання за укладеним сторонами договором, то позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 816 грн. 71 коп. підлягають задоволенню повністю.

Підлягають задоволенню повністю й вимоги в частині стягнення з ДП “Южгідроспецбуд” грошових коштів у сумі 22 грн. 01 коп. три відсотка річних, 82 грн. 63 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції, розрахунки котрих надані позивачем у судовому засіданні 16 травня 2011 року (з якими суд погоджується), оскільки відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема, витрат на оплату державним митом позовної заяви та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у разі задоволення позову на відповідача.

У судовому засіданні 16 травня 2011 року, згідно із ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства “Національної атомної енергогенеруючої компанії “Енергоатом” в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС” задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства “Южгідроспецбуд” Товариства з обмеженою відповідальністю “Гідробудсервіс”, 55000, промзона, Гідрокомплекс, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, ідентифікаційний номер 31537417, на користь Державного підприємства “Національної атомної енергогенеруючої компанії “Енергоатом”, 01032, вул. Вєтрова, 3, м. Київ, в особі Відокремленого підрозділу “Южно-Українська АЕС”, 55001, промзона, а/с № 20, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, ідентифікаційний код 20915546, розрахунковий рахунок №260025820 в Миколаївській обласній дирекції АППБ “Аваль”, МФО № 326182, грошові кошти в загальній сумі 921 грн. 40 коп., із них 816 (вісімсот шістнадцять) грн. 71 коп. - основний борг; 82 (вісімдесят дві) грн. 63 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 22 (двадцять дві) грн. 01 коп. - три проценти річних, а також кошти на відшкодування витрат на оплату державного мита в сумі 102 (сто дві) грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання повного тексту рішення.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 23 травня 2011 року.

Суддя Ю.М. Коваль