Рішення № 15852938, 23.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/21323.05.11 за позовомВідкритого акціонерного товариства «Дніпроенерго»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром»

простягнення 11375,92 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ «Дніпроенерго»звернулося до господарського суду Київської області з позовом до ТОВ «Таланлегпром»про стягнення 11375,92 грн., з яких: 8773,59 грн. пеня, 2602,33 грн. штраф.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.04.2011 позовні матеріали передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.04.2011 позовну заяву прийнято до розгляду.

Позивачем було подано заяву про зміну найменування позивача на Публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго», в підтвердження чого подано витяг з статуту ПАТ «Дніпроенерго», копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 20.04.2011 серії А01 № 034242, довідки з ЄДРПОУ від 26.04.2011 АА № 479399.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 25 ГПК України, замінити позивача Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго»на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з участю його представника в іншому судовому процесі.

У відповідності до п. 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю його представника (з причин, повязаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не повязаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 23.05.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами було укладено договір поставки від 06.10.2010 № 1398 (далі договір), у відповідності до умов якого відповідач (постачальник) зобовязався за плату передати у власність позивача (покупець) товар в кількості, асортименті та за ціною згідно із специфікацією, на загальну суму 171600,60 грн.

Згідно п. 2.1. договору, постачальник поставляє продукцію узгодженими партіями протягом IV кварталу 2010 року протягом 25-ти календарних днів після відправлення письмової заявки покупця.

Відповідно до п. 7.1. договору, за порушення постачальником строків поставки продукції, обумовлених п. 2.1. цього договору, недопоставку, постачальник сплачує покупцеві пеню за кожний прострочений день поставки у розмірі 0,2 % від суми продукції, що не поставлена в установлений строк, недопоставлена; за порушення строків поставки понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків від вартості несвоєчасно поставленої продукції.

На виконання умов договору позивачем відповідачу було направлено заявки на поставку товару від 13.10.2010 № 04/15378 на суму 52829,76 грн., від 16.11.2010 № 04/10811 на суму 74961,48 грн., від 16.11.2010 № 04/16812 на суму 43809,36 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання щодо поставки товару за вищевказаними заявками позивача у встановлений договором строк не виконав в повному обсязі, недопоставленою є продукція на загальну суму 37176,24 грн., що не спростовано належним чином відповідачем, та підтверджується видатковими накладними від 25.11.2010 № Т-ROM1993, від 29.11.2010 № Т-ROM2039, від 06.12.2010 № Т-ROM2095.

За таких обставин, враховуючи викладене, п. 7.1. договору поставки від 06.10.2010 № 1398, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610 - 612, 627 - 629, 662, 663 ЦК України, ст.ст. 193, 217, 230 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 8773,59 грн. пені та 2602,33 грн. штрафу обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 25, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Замінити позивача Відкрите акціонерне товариство «Дніпроенерго»на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дніпроенерго».

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Таланлегпром»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, код 31862978) на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпроенерго»(69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, 20, код 00130872) 8773,59 грн. (вісім тисяч сімсот сімдесят три грн. 59 коп.) пені, 2602,33 грн. (дві тисячі шістсот дві грн. 33 коп.) штрафу, 113,76 грн. (сто тринадцять грн. 76 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27.05.2011