Рішення № 15852937, 23.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/20923.05.11 за позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії

до Закритого акціонерного товариства «Зодча Діадема»

простягнення 817,48 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ «Укртелеком»в особі Київської міської філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ «Зодча Діадема»про стягнення 817,48 грн., з яких: 716,52 грн. основний борг, 24,57 грн. пеня, 4,57 3 % річних, 8,82 грн. індекс інфляції, 63,00 грн. залишкова вартість модему.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 23.05.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не в повному обсязі виконані зобовязання по оплаті вартості наданих позивачем телекомунікаційних послуг згідно укладеного між сторонами договору від 30.09.2009 № 4400134905, у звязку з чим у нього існує заборгованість в розмірі 716,52 грн., що не спростовано належним чином відповідачем.

Крім того, відповідачем у відповідності до укладеного між сторонами договору про надання ADSL доступу до мережі INTERNET від 26.12.2005 № 9364514001 не було повернуто позивачу наданий в тимчасове користування ЗАТ «Зодча Діадема»модем, залишкова вартість якого складає 63,00 грн.

Враховуючи викладене та положення ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. 33, 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 817,48 грн., з яких: 716,52 грн. основний борг, 24,57 грн. пеня, 4,57 3 % річних, 8,82 грн. інфляційні втрати, 63,00 грн. залишкова вартість модему, обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Зодча Діадема» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 32162688) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, 18, код 21560766) 817,48 грн. (вісімсот сімнадцять грн. 48 коп.) боргу, 102,00 грн. (сто дві грн.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27.05.2011