Рішення № 15852921, 24.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/11124.05.11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія

«Центренергобуд» довідкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземлшяхбуд-2» простягнення 149 780, 07 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1. (довіреність № 126 від 25.02.2011 року)

від відповідача: начальник юридичного відділу ОСОБА_2. ( довіреність № 26-7 від

15.03.2011 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Центренергобуд»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземлшяхбуд-2»про стягнення 149 780, 07 грн., із них: 126 547, 35 грн. - сума основного боргу, 3 838, 03 грн. -З % річних, 7 845, 94 грн. - інфляційні втрати, 11 548, 75 грн. - пеня.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору підряду № 2 від 21.02.2007 року роботи.

07.04.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі № 23/111 та призначено її до розгляду на 26.04.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 26.04.2011 року у зв'язку з неявкою у судове засідання представника Відповідача, розгляд справи відкладено до 24.05.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судовому засіданні проти задоволення суми основного боргу не заперечував, але не погодився з інфляційними втратами, пенею та 3 % річних.

Судом у відповідності з вимогами статті 81і Господарського процесуального кодексу України складено протоколи, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 21.02.2007 року було укладено договір підряду № 2, відповідно до умов якого Позивач зобов'язався своїми силами та засобами здійснити будівництво об'єкта 50 житлових будинків у житловому масиві «Нова Богданівка»у с. Богданівка Броварського району, Київської області.

Статтею 875 Цивільного Кодексу України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Пунктом 3.2 договору підряду № 2 від 21.02.2007 року встановлено, що договірна ціна робіт по будівництву одного житлового будинку складає 301 311, 00 грн. У період з березня 2007 року по липень 2008 року Позивачем було виконано будівельні роботи на загальну суму 13 090 782, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт.

Відповідно до пункту 3.5 договору підряду № 2 оплата за виконані Позивачем роботи здійснюється Відповідачем не пізніше п'ятнадцяти днів з дня підписання ним форм за фактично виконані роботи (ф.КБ-2в, ф. КБ-3) у розмірі 95 % кожного оформленого акту, з урахуванням сплаченого авансу. Накопичені за період будівництва об'єкта 5 % є гарантійним фондом (як гарантія виконання зобов'язань Позивачем за договором), який сплачується Відповідачем наступним чином: 3 % через двадцять календарних днів після передачі будинків Відповідачу, 2 % через дванадцять місяців після передачі експлуатуючої організації інженерних мереж та споруд з обладнанням (пункт 3.6).

На момент розгляду спору заборгованість Відповідача з виплати гарантійного фонду становить 126 547, 35 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки факт виконання будівельних робіт4 підтверджено відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати виконаних робіт суду не надано, позовна вимога про стягнення з Відповідача основного боргу у розмірі 126 547, 35 грн. підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог, суд встановив, що вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 7 845, 94 грн. та 3 % річних у розмірі 3 838, 03 грн. (за період з 01.04.2010 року по 04.04.2011 року) є обґрунтованими та підлягають задоволенню у заявленому розмірі.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобов'язань за господарським договором в частині оплати виконаних Позивачем робіт у встановлені договором строки (порушення вимог пункту 11.10 договору підряду № 2 від 21.02.2007 року).

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобов'язання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно пункту 11.10 договору підряду № 2 від 21.02.2007 року за несвоєчасні розрахунки Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі 0, 5 % від простроченої суми платежу за кожен день простроченої суми платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд встановив, що позовна вимога про стягнення 11 548, 75 грн. пені є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничобудівельна компанія «Центренергобуд»вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню .

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені Позивачем витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2»(02105, м. Київ, вул. Тампере, буд. 13-Б, ідентифікаційний код 04012721) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія«Центренергобуд»(04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 27-А, ідентифікаційний код 34294252) 126 547 (сто двадцять шість тисяч п'ятсот сорок сім) грн. 35 коп. - сума основного боргу, 3 838 (три тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 03 коп. - 3 % річних, 7 845 (сім тисяч вісімсот сорок п'ять) грн. 94 коп. - інфляційні втрати, 11 548 (одинадцять тисяч п'ятсот сорок вісім) грн. 75 коп. - пеня, 1 497 (одна тисяча чотириста дев'яносто сім) грн. 08 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя КирилюкТ.Ю.

Повне рішення складено: 25.05.2011 року.