Рішення № 15852882, 17.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/10817.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроспец плюс” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Тельбі” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 6483,22 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Коломоєць Є.А.,

від відповідача Калініченко В.В.

СУТЬ СПОРУ :

у березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Електроспец плюс” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору підряду № 260509/1 від 26 травня 2009 р. по виконанні додаткових робіт по монтажу кабельних лотків в складі-холодильнику на об’єкті “Виробничий корпус з складом-холодильником рибопереробного комплексу по вул. Залізничній, 49-А в с.м.т. Калинівці Васильківського району Київської області” загальною вартістю 28513,20 грн. останній частково оплатив ці роботи, заборгувавши 4513,20 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням індексу інфляції за час прострочення 503,95 грн., три проценти річних з простроченої суми 202,11 грн., пеню 1263,96 грн., а також понесені ним по справі судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на оплату виконаних позивачем робіт, безпідставність вимог в іншій частині.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2009 р. між сторонами у справі було укладено договір підряду № 260509/1, відповідно до умов якого позивач за завданням відповідача зобов’язався виконати додаткові роботи по монтажу кабельних лотків в складі-холодильнику на об’єкті “Виробничий корпус з складом-холодильником рибопереробного комплексу по вул. Залізничній, 49-А в с.м.т. Калинівці Васильківського району Київської області” загальною вартістю 28513,20 грн., а останній –прийняти та оплатити ці роботи протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання актів (ф. КБ-2в ) виконаних робіт.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявною у справі копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, частково відповідача, актом приймання виконаних підрядних робіт та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 року від 17 червня 2009 р., актом прийняття-передачі виконаних робіт від 23 листопада 2009 р. стверджується факт належного виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 28513,20 грн., а також часткової їх оплати відповідачем у розмірі 24000 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

Посилання відповідача на банківську довідку № 70-1-1/974 від 6 травня 2011 р. є необгрунтованими, оскільки вона не містить призначення проведених відповідачем платежів і не підтверджує факту оплати робіт саме за спірним договором. Як пояснили у судовому засіданні представники сторін, вони мали відносини з кількох договорів підряду,ціна робіт за якими перевищує суму платежів,зазначених у вказаній довідці.

Відповідно до умов п. 2.7, 2.8 спірного договору при проведенні розрахунків за фактично виконані роботи замовник утримує для формування гарантійного фонду 10% вартості виконаних робіт (без урахування матеріалів та обладнання). Кошти гарантійного фонду замовник повертає підряднику у повному обсязі протягом 15 робочих днів після підписання акта введення об’єкта в експлуатацію.

Враховуючи наведене, та недоведеність факту введення об’єкта, на якому виконувалися роботи за вказаним договором, в експлуатацію, відповідач мав право утримати оплату для формування гарантійного фонду.

Згідно підписаної сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2009 року від 17 червня 2009 р. розмір належних для гарантійного фонду сум становить 783,24 грн.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622, 854 ЦК України підлягає стягненню 3729,96 грн. боргу (28513,20-24000-783,24).

Вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання на підставі ст. 625 ЦК України підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного розміру прострочених сум.

Враховуючи наведене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 441,16 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 175,97 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення пені підлягають частковому задоволенню на суму 392,82, грн. з урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України щодо періоду нарахування штрафних санкцій.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроспец плюс” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Тельбі” (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б, код 31779534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Електроспец плюс” (030570, м. Київ, пр-т Перемоги, 45, кв. 72, код 30965042) 3729,96 грн. боргу, 441,16 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 175,97 грн. три проценти річних з простроченої суми, 392,82, грн. пені, 74,57 грн. витрат по оплаті державного мита, 172,54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар