Рішення № 15852879, 24.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/10824.05.11 за позовомвійськового прокурора Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі 92 окремого колійного загону 36 об`єднаного загону державної спеціальної служби транспорту

дотовариства з обмеженою відповідальністю «Будімідж-Груп»

простягнення 51618, 36 грн. Суддя Кирилюк Т.Ю.

представники сторін:

від прокуратури: Лесько Г.Є.

від позивача:представник ОСОБА_1. (довіреність № 530 від 16.12.2010 року)

від відповідача:не з`явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Військовий прокурор Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі 92 окремого колійного загону 36 об`єднаного загону державної спеціальної служби транспорту звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Будімідж-Груп»51618, 36 грн. (у тому числі 45018 грн. 00 коп. основного боргу; 4456 грн. 78 коп. - інфляційні втрати; 292 грн. 30 коп. 3 % річних, 1851 грн. 28 коп. - пеня).

Позовну заяву обґрунтовано тим, що Відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за виконані відповідно до договору № 4 від 01.10.2010 року роботи.

07.04.2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі №23/108 та призначено її до розгляду на 26.04.2011 року.

Представник Відповідача у судовому засіданні 26.04.2011 року надав докази добровільного погашення основного боргу у розмірі 45018, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011 року у звязку з неявкою в судове засідання представника Позивача, розгляд справи відкладено до 24.05.2011 року.

Представник Позивача у судовому засіданні подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до поданої заяви просить суд стягнути з Відповідача 1461, 54 грн. пені та 4456, 78 грн. інфляційні втрати.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 24.05.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем та Відповідачем 01 жовтня 2010 року було укладено договір № 4, відповідно до умов якого Позивач зобовязався виконати загально-будівельні роботи по фарбуванню залізобетонного мосту на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ.

Згідно статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Загальна вартість робіт за договором № 4 від 01.10.2010 року становить 60018, 00 грн. (пункт 2.1).

У листопаді 2010 року Позивач виконав загально-будівельні роботи по фарбуванню залізобетонного мосту на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних на суму 60018, 00 грн.

Відповідно до пункту 8.1 договору № 4 від 01.10.2010 року розрахунки за виконані роботи здійснюються у безготівковій формі (банківськими переказами) в національній валюті з урахуванням положень загальних умов, на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт (КБ-3), проміжними платежами в міру виконання робіт, щомісячно. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом пяти днів з дня підписання документів Відповідачем (пункт 8.2).

Відповідачем було частково оплачено роботи у сумі 15000, 00 грн., крім того, 28.03.2011 року, Відповідач добровільно сплатив Позивачу суму основного боргу у розмірі 45018, 00 грн. Враховуючи, що Відповідачем сума основного боргу у розмірі 45018, 00 грн. погашена до порушення провадження у справі, суд відмовляє в позові в частині стягнення основного боргу.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Відповідач вчинив господарське правопорушення, яке полягало у невиконанні прийнятих на себе зобовязань за господарським договором в частині строків оплати виконаних Позивачем робіт (порушення вимог пункту 9.2 договору № 4 від 01.10.2010 року).

Статті 216-218 Господарського кодексу України та стаття 611 Цивільного кодексу України передбачають, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, якими, зокрема, є сплата неустойки.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем не надано суду будь-яких підтверджень того, що неналежне виконання господарського зобовязання сталось не з його вини.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом 9.2 договору № 4 від 01.10.2010 року передбачено, що Відповідач несе відповідальність за порушення зі своєї вини за затримку прийняття виконаних робіт, порушення грошових зобовязань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів без відповідного обґрунтування) неустойку у розмірі 1 відсотку вартості цих робіт за кожний день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ діючої на період сплати неустойки.

Перевіривши розрахунок пені, суд встановив, що позовна вимога про стягнення 1461, 54 грн. пені є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат, суд задовольняє вимогу в цій частині у розмірі 4456, 78 грн. (за період з 14.11.2010 року по 31.12.2010 року).

Враховуючи, що Позивач відмовився від стягнення з Відповідача 3 % річних у розмірі 292, 30 грн., провадження в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені Військовим прокурором Сумського гарнізону Центрального регіону України в інтересах держави в особі 92 окремого колійного загону 36 об`єднаного загону державної спеціальної служби транспорту вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з Відповідача в доход державного бюджету України стягуються витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будімідж-Груп»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, Н.П. №43, ідентифікаційний код 34241635) на користь 92 окремого колійного загону 36 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (41600, Сумська область, м. Конотоп, вул. Клубна, 87, ідентифікаційний код 33093432) 4456 (чотири тисячі чотириста пятдесят шість) грн. 78 коп. - інфляційні втрати; 1461 (одна тисяча чотириста шістдесят одна) грн. 54 коп. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Будімідж-Груп»(01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, Н.П. №43, ідентифікаційний код 34241635) в доход державного бюджету України 59 (пятдесят дев`ять) грн. 18 коп. - державного мита та 27 (двадцять сім) грн. 06 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Провадження в частині стягнення 3 % річних припинити.

5. В іншій частині в позові відмовити.

6. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено: 25.05.2011 року.