Рішення № 15852825, 27.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/16727.04.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд»

Допублічного акціонерного товариства «ПБГ-Україна»

Простягнення 280158,05 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_1. (за дов.)

від відповідача не зявились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд»до публічного акціонерного товариства «ПБГ-Україна»про стягнення 270090,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2011 р. порушено провадження у справі № 17/166 та призначено її до розгляду на 11.04.2011 р..

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути 277976,61 грн., а саме: 269000,00 грн. основного боргу, 4569,20 грн. пені, 884,38 грн. трьох процентів річних, 3523,03 грн. інфляційних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.04.2011 р. розгляд справи було відкладено на 27.04.2011 р..

Позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просить суд стягнути 280158,05 грн., а саме: 269000,00 грн. основного боргу, 6396,88 грн. пені, 1238,14 грн. трьох процентів річних, 3523,03 грн. інфляційних.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив, витребуваних судом доказів та клопотань про відкладення розгляду справи не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

17.09.2010 р. між публічним акціонерним товариством «ПБГ-Україна»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд»(підрядником) було укладено договір підряду № 17/09 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 2.1.) підрядник зобовязується на свій ризик, з матеріалів замовника, виконати у відповідності до наданої замовником робочої документації, діючих будівельних норм та правил, та здати в установлений даним договором строк, комплекс робіт по влаштуванню пальового поля із буроін`єкційних паль в кількості 736 шт. (надалі - роботи) на обєкті будівництва «Житлово-офісний комплекс з обєктами соціально-побутового, торговельного призначення та підземним паркінгом по вул. Кондратюка, 1 в Оболонському районі м. Києва».

Згідно з п. 4.4. Договору загальна вартість робіт (вартість улаштування паль, доставки та вивозу техніки на будівельний майданчик та розробки проекту виконання робіт) складає 2545352,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно умов розділу 5 зазначеного Договору передбачені порядок платежів та розрахунків.

Відповідно до пункту 5.1 Договору остаточний розрахунок фактично виконаних підрядником робіт проводиться замовником протягом п?яти банківських днів після отримання рахунку-фактури підрядника на підставі підписаних сторонами довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3 та акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в.

Згідно з довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами здачі-прийняття робіт за грудень 2010 року та січень 2011 року, які підписані уповноваженими представниками сторін, посвідченими печатками останніх (належним чином засвідчені копії знаходяться в матеріалах справи, оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт за Договором склала 1741000, грн.

Відповідач умови Договору не виконав, за виконані роботи розрахувався частково в сумі 1445 000,00 грн., що підтверджується виписками банку, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов Договору позивачем 23.02.2011 р. вручено відповідачу рахунок-фактуру № СФ-0000003 від 07.02.2011 р. щодо сплати 269000 грн. за улаштування буроін?єкційних паль за договором № 17/09 від 17.09.2010 р..

Вартість виконаних робіт за Договором у сумі 269000,00 грн. залишилась відповідачем не оплаченою.

Стаття 175 ч. 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статтею 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

З урахуванням обставин справи та зазначених норм законодавства позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 269000,00 грн. є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 11.4. Договору, у разі несвоєчасного виконання фінансових зобовязань замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент виникнення порушення, від фактичної суми невиконання фінансових зобовязань за кожен день прострочення.

Крім того, статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 6396,88 грн., інфляційної складової боргу в сумі 3523,03 грн. та трьох процентів річних у сумі 1238,14 грн. за розрахунком позивача, перевіреним судом, також є законними та обґрунтованим.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 2801,58 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Зайво сплачене державне мито в сумі 198,42 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «ПБГ-Україна»(04201, м. Київ, вул. Кондратюка, 1, рахунок 26008028563 у ПАТ «Укргазпромбанк»м. Києва, МФО 320843, код 36789714) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд»(04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, 04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 29, оф. 215, рахунок 26009259970000 в АТ «УкрСіббанк»в м. Харків, МФО 351005, код 36146554) 269000 (двісті шістдесят девять тисяч) грн. основного боргу, 6396 (шість тисяч триста девяносто шість) грн. 88 грн. пені, 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) грн. 14 коп. трьох процентів річних, 3523 (три тисячі пятсот двадцять три) грн. 03 коп. інфляційних, 2801 (дві тисячі вісімсот одну) грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути з державного бюджету України товариству з обмеженою відповідальністю «Мегаполісбуд»(04074, м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6, 04210, м. Київ, вул. Тимошенка, 29, оф. 215, рахунок 26009259970000 в АТ «УкрСіббанк»в м. Харків, МФО 351005, код 36146554) 198 (сто девяносто вісім) грн. 42 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зайво сплачених платіжним дорученням № 59 від 04.03.2011 р..

Видати довідку.

СуддяО.Г. Удалова

Рішення підписано 27.05.2011 р.