Рішення № 15852765, 24.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/3324.05.11 За позовомДержавного підприємства «Центр державного земельного кадастру» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Аргумет-Медіа»

Про стягнення 49224,00 грн.

Суддя І.О. Домнічева

Представники:

від позивача

від відповідачаКовалик В.В.

не з’явився Рішення винесено відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, - ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Центр державного земельного кадастру»позивача у справі, звернулось з позовною заявою до Господарського суду м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумет-Медіа», відповідач у справі, про виконання науково-дослідницької роботи від 04.12.2007р. за № 30.

Відповідачем вимоги відхилені з посиланням на відсутність вини останнього.

При розгляді матеріалів справи встановлено що:

Між сторонами у справі було укладено договір про виконання науково-дослідної роботи від 04.12.2007р. № 30.

Відповідно до умов даного договору відповідач взяв а себе зобов’язання виконати науково-дослідні роботи з розробки програмно-технічного комплексу Центру сертифікації відкритих ключів «ЦСК ЦДЗК», а позивач в свою чергу зобов’язувався прийняти та оплатити виконані роботи відповідно до умов договору.

Пунктом 1.2 договору визначено, що строки виконання робіт, етапи та їх вартість по договору визначаються у Календарному плані робіт.

Так, згідно календарного плану роботи з розробки були розділені на 3 етапи:

- 1-ий етап –Розробка ПЗ ПТК ЦСК та робочої документації (РД), передача комплексу «ЦСК ЦДЗК»в дослідну експлуатацію;

- 2-ий етап –Виконання робіт з проведення державної експертизи Комплексу «ЦСК ЦДЗК» та отримання сертифікату (висновків) відповідності. Поставка ПЗ сертифікованого програмно-технічного комплексу «Центр сертифікації ключів»(ЦСК ЦДЗК);

- 3-ий етап –Виконання робіт з акредитації програмно-технічного Комплексу ЦСК НДСУ.

Як вбачається, на виконання п. 2.2 договору позивачем протягом 7 днів з дати підписання договору було перераховано відповідачеві аванс в сумі 49224,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.12.2007р. № 3084.

Позивач у своєму позові зазначає, що в порушення умов договору станом на день подачі позову відповідачем не виконано своїх зобов’язань та не надано позивачеві попередньо оплачених робіт.

Твердження позивача не відповідають дійсності та спростовуються наступним:

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 162 від 31 березня 1992 р. «Про державну реєстрацію науково-дослідних, дослідно-конструкторських робіт і дисертацій», роботи, які проводяться по Договору № ЗО від 04.12.2007 р. про виконання науково-дослідної роботи з розробки програмно-технічного комплексу Центру сертифікації відкритих ключів «ЦСК ЦДЗК»для Замовника підлягають державній реєстрації та обліку в Українському інституті науково-технічної та економічної інформації. Реєстраційна картка на вказані роботи була оформлена (копія додається). Після чого було проінформовано Замовника про здійснення державної реєстрації робіт за Договором № 30 від 04.12.2007 р. на виконання науково-дослідних робіт (копія листа № 110 від 25 грудня 2007 р. додається).

28.12.2007 р. між Замовником і Виконавцем була підписана Додаткова угода № 1 до Договору № 30 від 04.12.2007 р., згідно з умовами якої сторони погодили, що строк виконання робіт із сертифікації Комплексу «ЦСК ЦДЗК»та отримання експертних висновків був продовжений до 15.04.2008 р. та, відповідно, був продовжений строк закінчення науково-дослідних робіт по даному Договору. Крім того, враховуючи умови п. 1 Додаткової угоди № 2 від 29.12.2007 р. до Договору № ЗО від 04.12.2007 р. сторони погодили, що у зв'язку з відсутністю державної експертизи в галузі КСЗІ строк дії Договору був продовжений на термін, необхідний Замовнику для отримання атестату відповідності КСЗІ ЦСК. (копії угод до Договору додаються).

На підставі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виконавець в строк передав Замовнику відповідно до умов Договору № 30 від 04.12.2007 р. та на підставі Акту № 1 від 29.12.2007 р. програмне забезпечення Комплексу «ЦСК ЦДЗК»(32206929.3КЦД.008.03.Т3.00.1-1), що свідчить про виконання 1-го етапу календарного плану (Додаток № 2 до Договору № ЗО від 04.12.2007 р.). Крім того в Акті зазначено, що роботи виконані в повному обсязі та Сторони (Замовник та Виконавець) не мають претензій чи заперечень одна до одної щодо результатів виконаних робіт по п. 1 Календарного плану.

В додатковій угоді № 2 Сторони погодили, що у зв'язку з відсутністю державної експертизи в галузі КСЗІ строк дії договору продовжується на термін, необхідний Замовнику для отримання атестату відповідності КСЗІ ЦСК. В свою чергу згідно з п. 1.3. Договору № ЗО від 04.12.2007 р. проведення державної експертизи в галузі КСЗІ є обов'язком Замовника та є 2-м етапом Календарного плану виконання робіт згідно з Додатком № 2 до Договору № ЗО від 04.12.2007 р.

Починаючи з 29.12.2007 р. по 14.02.2011 р., порушуючи п. 1.3. Договору та п. 1. Додаткової угоди № 2 від 29.12.2007 р. до Договору № ЗО від 04.12.2007 р., Замовник жодним чином не інформував Виконавця про наявність атестату відповідності КСЗІ, необхідного для продовження виконання робіт за Договором № 30 від 04.12.2007р. Отже, залишається невизначеним питання щодо строку дії Договору, до якого саме моменту він буде діяти. Невизначеність строків для отримання Замовником атестату відповідності КСЗІ ЦСК, що є передумовою проведення підготовки необхідних документів для проведення акредитації ЦСК ЦДЗК, не дає можливості продовжити роботи Виконавцем по вищевказаному Договору.

Виходячи з вищезазначеного ДП «Центр державного земельного кадастру» порушив умови п. 1.3. Договору та п. 1 Додаткової угоди № 2 від 29.12.2007 р. до Договору № 30 від 04.12.2007 р. в частині не виконання взятих на себе зобов'язань. Статті 626, 629 Цивільного кодексу України чітко передбачають, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяІ.О. Домнічева

Повне рішення складено 26.05.2011р.