Рішення № 15852763, 20.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/1920.04.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Валантон»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-Київ»

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввіконпласт»

про про стягнення заборгованості та штрафних санцій в розмірі 22 634,33 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-Київ»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввіконпласт»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Валантон»

про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 11.05.2010

Суддя ?Хрипун О.О.

Представники сторін за первісним позовом:

Від Позивача не з’явилися,

Від Відповідача Лещенко Ю.В. –предст.,

Від Третьої особи не з’явилися

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Валантон»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-Київ»про стягнення заборгованості та штрафних санкцій в розмірі 22 634,33 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем зобов’язань за Договором № 28/03-08 від 28.03.2008, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-Київ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввіконпласт», право вимоги за яким перейшло до Позивача на підставі Договору відступлення права вимоги від 11.05.2010, в частині оплати виконаних робіт.

05.04.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-Київ»звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 11.05.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2011 зустрічна позовна заява прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом у справі № 32/19.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення п. 10.2 Договору № 28/03-08 від 28.03.2008 Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввіконпласт»не отримало згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-Київ»на укладення Договору про відступлення права вимоги.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввіконпласт»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Валантон»в судові засідання не з’являлись, витребуваних судом доказів не подали, жодних клопотань з повідомлень причин своєї неявки до суду не надходило, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.03.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-Київ» (далі –Позивач за зустрічним позовом, Відповідач за первісним позовом, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввікнопласт» (далі –Третя особа, Відповідач-1 за зустрічним позовом, Виконавець, Первісний кредитор) укладено Договір № 28/03-08 (далі –Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1 Договору підряду Виконавець зобов’язується забезпечити виготовлення, доставку і встановлення на об'єкті «Центр СТО»м. Київ композитних панелей NABOND»загальною площею 300 м кв., а Замовник, відповідно до п. 1.3 Договору, зобов’язався прийняти і оплатити поставлену продукцію і виконані роботи на умовах даного Договору.

В ході розгляду справи встановлено, що Виконавець взяті на себе зобов’язання за Договором підряду виконав у повному обсязі, здійснивши роботи на загальну суму 165000,00 грн., що підтверджується Актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-001335 від 20.05.2008, належним чином завірена копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом вказані роботи оплатив частково, перерахувавши Виконавцю 150000,00 грн., внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-Київ»перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввіконпласт»рахується заборгованість у розмірі 15000,00 грн.

Факт наявності заборгованості підтверджується підписаним сторонами Актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2008 по 04.12.2008.

11.05.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввікнопласт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валантон»(далі –Позивач за первісним позовом, Відповідач-2 за зустрічним позовом, Новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору Первісний кредитор здійснює відступлення права вимоги, а Новий кредитор приймає право вимоги боргу Кредитором до зазначених у договорі боржників, зокрема до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-Київ».

25.11.2010 Позивач за первісним позовом звертався до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-Київ»з листом-вимогою про виконання боргових зобов'язань за Договором № 28/03-08 від 28.03.2008.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з п. 10.2 Договору № 28/03-08 від 28.03.2008, жодна із сторін не має права свої права та обов'язки по цьому договору передати третій особі без письмової згоди другої сторони.

Таким чином, Договором підряду передбачено, що передача прав та обов’язків за цим Договором однією із сторін може відбуватися лише за наявності письмової згоди іншої сторони. Проте, ні Позивач за первісним позовом, ні Третя особа не надали суду належних доказів отримання письмової згоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-Київ»на укладення Договору відступлення права вимоги.

За таких обставин суд приходить до висновку, що Договір відступлення права вимоги від 11.05.2010, укладений між між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввікнопласт»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валантон», суперечить чинному законодавству, та порушує законні права та інтереси Позивача за зустрічним позовом, а тому є недійсним у зв'язку з чим вимоги Позивача за первісним позовом щодо стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором відступлення права вимоги від 11.05.2010 задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов’язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Під недійсним правочином розуміють дії фізичних і юридичних осіб, які хоч і спрямовані на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов’язків, але не створюють цих наслідків, внаслідок невідповідності вчинених дій вимогам закону.

Як передбачено частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Враховуюче викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених зустрічних позовних вимог щодо визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 11.05.2010 та відсутність підстав для задоволення первісного позову.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідачів за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Валантон»відмовити.

Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-Київ»задовольнити повністю.

Визнати Договір відступлення права вимоги від 11.05.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввікнопласт» (79007, м. Львів, вул. Тарнавського, 74а, код 33753008) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Валантон»(79007, м. Львів, вул. Леонтовича, 7/1, код 20808247), недійсним.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львіввікнопласт» (79007, м. Львів, вул. Тарнавського, 74а, код 33753008) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-Київ»(04053, м. Київ, вул. Гоголівська, б. 37/2Б, код 22928671) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Валантон»(79007, м. Львів, вул. Леонтовича, 7/1, код 20808247) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотехцентр-Київ»(04053, м. Київ, вул. Гоголівська, б. 37/2Б, код 22928671) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                     О.О.Хрипун

Дата підписання рішення: 25.05.2011