Рішення № 15852726, 17.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/9917.05.11 № 47/9917.05.2011 За позовом Національної телекомпанії України

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна справа»

Про стягнення грошових коштів в сумі 1826753,86 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін :

Від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю від 07.04.2011;

Від відповідача: не зявилися

У судовому засіданні 17.05.2011 судом у відповідності до статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього грошових коштів за порушення умов договору № 1212-24 від 15.09.2009 про розміщення реклами в розмірі 1304595,89 грн. основного боргу, 306886,64 грн. пені, 163976,62 грн. - інфляційних втрат, 51294,71 грн. 3% річних та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2011 порушено провадження у справі № 47/99, розгляд якої призначено на 23.03.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2011 розгляд справи було відкладено на 13.04.2011 у звязку з витребуванням додаткових доказів по справі та необхідністю вивчення поданих документів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.04.2011 строк розгляду справи № 47/99 був судом продовжений на строк, визначений ч.3. ст. 69 ГПК України, а в судовому засіданні оголошено перерву до 17.05.2011, про що сторони були повідомлені під розписку про оголошення перерви.

В судовому засіданні 17.05.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, мотивуючи тим, що відповідачем всупереч умов п.4.8. та п. 4.9. Договору про розміщення реклами № 1212-24 від 15.09.2009 та додатків до нього не було здійснено оплату вартості наданих позивачем послуг в розмірі 1304595,89 грн. (основний борг), у звязку з простроченням оплати якого позивач просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 306886,64 грн. на підставі п.8.4. договору, інфляційні втрати в розмірі 16397 6,62 грн. та 3 % річних в розмірі 51294,71 грн. (на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України).

В судове засідання 17.05.2011 відповідач своїх представників не направив, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом було відмовлено на підставі ч.4. ст 69 Господарського процесуального кодексу України у звязку з тим, що клопотання про відкладення розгляду справи подається відповідачем вдруге без надання суду документів та відомостей, зокрема мирової угоди, що стали причиною першого відкладення та за відсутності попереднього погодження даного клопотання з позивачем.

У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що акти приймання-передачі послуг від 02.11.2009 на суму 619935,04 грн. та від 01.12.2009 на суму 664161 грн., на які посилається позивач в позовній заяві як на підставу своїх вимог, були підписані сторонами помилково і у відповідача не існує заборгованості по цих позовних вимогах позивача.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2009 між позивачем Національною телекомпанією України, як виконавцем, та відповідачем ТОВ «Рекламна справа», як замовником, було укладено Договір про розміщення реклами № 1212-24 (далі Договір № 1212-24 від 15.09.2009), згідно п. 1.1. та п. 1.2. якого, виконавець (позивач) зобовязався надати послуги по розміщенню наданої замовником реклами, а замовник (відповідач) зобовязався сплатити вартість послуг згідно умов цього договору.

Умовами договору №1212-24 від 15.09.2009 сторони погодили, що замовник надає виконавцю рекламу українською мовою у запису на матеріальних носіях (дисках та відеокасетах) не пізніше ніж за 3 (три) робочі дні до запланованого розміщення реклами згідно відповідних Додатків до цього договору в ефірі телеканалу (п.2.1.1), кількість, черговість і строки розміщення реклами узгоджується сторонами у відповідних Додатках до цього договору, які є невідємними частинами цього договору (п.4.1.), термін дії договору встановлений сторонами до 31.12.2009 (п.9.1.), вартість послуг орієнтовно визначається в Додатках до цього договору (п.4.5.), замовник упродовж 5 (пяти) робочих днів з моменту підписання відповідного Додатку сплачує виконавцю 30 % від орієнтовної вартості послуг, яку визначено у відповідному Додатку (п. 4.8.), остаточна вартість послуг визначатиметься сторонами в Акті на підставі фактичної кількості пунктів рейтингів за даними компанії «ГФК-Юкрейн»для населення віком від 18 років та старше у населених пунктах з населенням більше 50 тисяч чоловік (п.4.5.), яка оплачується замовником відповідно до визначеної вартості упродовж 5(пяти) днів з моменту підписання акту (п.4.9.)

Згідно умов договору №1212-24 від 15.09.2009 замовник зобовязався підписати та скріпити печаткою Акти, отримані від виконавця та повернути виконавцю один примірник акту протягом 7 (семи) робочих днів з дати отримання відповідних актів від виконавця (п.2.1.3.), в той же строк у випадку наявності підстав для відмови в підписанні актів (акту), замовник направляє виконавцю рекомендованим листом та факсом письмові обгрунтовані пояснення про причини такої відмови (п.2.1.4); у разі невиконання Замовником п. 2.1.3. договору та ненадходження від замовника письмових заперечень у строк згідно п.2.1.4 договору, послуги вважатимуться прийнятими замовником і замовник зобовязується підписати отримані акти (п.2.1.5).

В рамках виконання договору № 1212-24 від 15.09.2009 сторонами були підписані Додаткові угоди: 31.12.2009 під № 1 про продовження дії договору до 31.12.2010, а також 15.01.2010 під № 2, якою змінили п.10.3. договору щодо реквізитів сторін договору.

Згідно умов договору № 1212-24 від 15.09.2009 сторони підписали Додатки, які є невідємними частинами договору, а саме:

- Додаток 1 від 15.09.2009 про розміщення реклами в ефірі Першого Національного телеканалу за період з 18.09.2009 по 30.09.2009, загальною орієнтовною вартістю 277439,60 грн. (30 % - 83231,88 грн.) ;

- Додаток № 1/1 від 28.09.2009 про розміщення реклами в ефірі Першого Національного телеканалу в програмах Ліги Чемпіонів УЄФА та Ліги Європа УЄФА за період з 29.09.2009 по 16.12.2009, загальною орієнтовною вартістю 330390,82 грн. (30% - 99117,25 грн.);

- Додаток № 2 від 30.09.2009 про розміщення реклами в ефірі Першого Національного телеканалу за період з 01.10.2009 по 31.10.2009, загальною орієнтовною вартістю 619876,19 грн. (30% - 185962,86 грн.);

- Додаток № 3 від 30.10.2009 про розміщення реклами в ефірі Першого Національного телеканалу за період з 01.11.2009 по 30.11.2009, загальною орієнтовною вартістю 663567,97 грн. (30% - 199070,39 грн.);

- Додаток № 4 від 30.11.2009 про розміщення реклами в ефірі Першого Національного телеканалу за період з 01.12.2009 по 31.12.2009, загальною орієнтовною вартістю 198448,58 грн. (30 % - 59534,57 грн.);

- Додаток № 5 від 31.12.2009 про розміщення реклами в ефірі Першого Національного телеканалу за період з 01.01.2010 по 31.01.2010, загальною орієнтовною вартістю 187185,00 грн. (30% - 56155,50 грн.);

- Додаток № 6 від 31.01.2010 про розміщення реклами в ефірі Першого Національного телеканалу за період з 01.02.2010 по 28.02.2010, загальною орієнтовною вартістю 104080,00 грн. (30%-31224,00 грн.)

Згідно Акту приймання-передачі послуг від 31.10.2009 по Договору № 1212-24 від 15.09.2009 р. загальна вартість послуг, наданих позивачем і прийнятих відповідачем за період з 18.09.2009 по 30.09.2009 становить 275241,25 грн., з яких відповідачем до 05.11.2009 було сплачено 83231,88 грн., 19.01.2010 сплачено 47885,89 грн., а 27.01.2010 здійснено остаточну оплату по акту в розмірі 141123,48 грн.

Згідно Акту приймання-передачі послуг від 02.11.2009 по Договору № 1212-24 від 15.09.2009 р. загальна вартість послуг, наданих позивачем і прийнятих відповідачем за період з 01.10.2009 по 31.10.2009 становить 619935,04 грн., з яких відповідачем до 07.11.2009 було сплачено 185962,86 грн., 27.01.2010 сплачено 55876,52 грн., 23.02.2010 сплачено 50000,00 грн., 25.02.2010 сплачено 50000 грн., 16.03.2010 сплачено 130000,00 грн. (50000,00 грн. та 80000,00 грн.), 17.05.2010 сплачено 30000,00 грн., а заборгованість відповідача станом на 15.02.2011 складає 118095,66 грн.

Згідно Акту приймання-передачі послуг від 01.12.2009 по Договору № 1212-24 від 15.09.2009 р. загальна вартість послуг, наданих позивачем і прийнятих відповідачем за період з 01.11.2009 по 30.11.2009 становить 664161,49 грн., з яких до 06.12.2009 відповідачем було сплачено 199070,39 грн., а заборгованість відповідача станом на 15.02.2011 складає 465091,10 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі послуг від 25.12.2009 по Договору № 1212-24 від 15.09.2009 р. загальна вартість послуг, наданих позивачем і прийнятих відповідачем за період з 29.09.2009 по 16.12.2009 складає 331690,32 грн., з яких до 31.12.2009 відповідачем було сплачено 99117,25 грн., а заборгованість відповідача станом на 15.02.2011 складає 232573,07 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі послуг від 29.01.2010 по Договору № 1212-24 від 15.09.2009 р. загальна вартість послуг, наданих позивачем і прийнятих відповідачем за період з 01.12.2009 по 31.12.2009 складає 198453,46 грн., з яких до 03.02.2010 відповідачем не було сплачено 30 % вартості послуг, визначених в Додатку № 4 від 30.11.2009, що складає 59534,57 грн., і заборгованість відповідача станом на 15.02.2011 складає 198453,46 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі послуг від 03.03.2010 по Договору № 1212-24 від 15.09.2009 р. загальна вартість послуг, наданих позивачем і прийнятих відповідачем за період з 01.01.2010 по 31.01.2010 складає 188052, 60 грн., з яких до 05.01.2010 відповідачем не було сплачено 30 % вартості послуг, визначених в Додатку № 5 від 31.12.2009, що складає 56155,50 грн., і заборгованість відповідача на день звернення до суду складає 188052, 60 грн.

Відповідно до Акту приймання-передачі послуг від 10.03.2010 по Договору № 1212-24 від 15.09.2009 р. загальна вартість послуг, наданих позивачем і прийнятих відповідачем за період з 01.02.2010 по 28.02.2010 складає 102330,00 грн., з яких до 05.02.2010 відповідачем не було сплачено 30 % вартості послуг, визначених в Додатку № 6 від 31.01.2010, що складає 31224,00 грн., і заборгованість відповідача станом на 15.02.2011 складає 102 330, 00 грн.

Дані, наведені вище, щодо оплат, здійснених відповідачем, підтверджуються копіями виписок з банківського рахунку позивача, що додані до позовної заяви.

Стаття 175 частина 1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює обовязок виконавця надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач - Національна телекомпанія Україна, як виконавець, свій обовязок по наданню послуг з розміщення реклами по Договору № 1212-24 від 15.09.2009 виконав, розмістивши рекламу відповідача ТОВ «Рекламна справа», як замовника, в ефірі Першого Національного каналу на суму 2 379864,16 грн., які відповідачем було прийнято у повному обсязі, що підтверджується Актами приймання-передачі послуг від 31.10.2009, від 25.12.2009, від 02.11.2009, від 01.12.2009, від 29.01.2009, від 03.03.2010, від 10.03.2010.

Отже, суд дійшов до висновку, що заперечення відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, що акти приймання-передачі послуг від 02.11.2009 на суму 619935,04 грн. та від 01.12.2009 на суму 664161 грн., на які посилається позивач в позовній заяві як на підставу своїх вимог, були підписані сторонами помилково і у відповідача не існує заборгованості по цих позовних вимогах позивача, не підтверджуються матеріалами справи, оскільки відповідачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції, викладеної у відзиві, зокрема, відповідачем не було надано суду докази направлення рекомендованим листом та /або факсом письмові обгрунтовані пояснення про причини відмови в підписанні актів, як-то передбачено пунктом 2.1.4 договору № 1212-24 від 15.09.2009, натомість позивачем надано до матеріалів копії Акту приймання-передачі від 02.11.2009 та Акту приймання - передачі від 01.12.2009, що підписані представниками сторін та засвідчені печатками сторін без будь-яких зауважень, оригінали яких були досліджені в судових засіданнях та які спростовують доводи відповідача, викладені у відзиві.

Відповідач свої зобовязання по оплаті наданих позивачем послуг з розміщення реклами в строки, передбачені пунктом 4.8. договору № 1212-24 від 15.09.2009, тобто протягом 5 робочих днів після підписання відповідного Додатку (з оплати 30 % орієнтовної вартості) та пунктом 4.9. - протягом 5 днів від дня підписання акту приймання передачі (з остаточної оплати) виконав частково на загальну суму 1 075 268,27 грн.

Отже, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем по договору № 1212-24 від 15.09.2009 існує непогашена заборгованість в сумі 1304595,89 грн., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем послуги з розміщення реклами законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 1304595,89 грн.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 306886,64 грн. пені, 163976,62 грн. - інфляційних втрат, 51294,71 грн. 3% річних.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов'язання та визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті наданих позивачем послуг з розміщення реклами, у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість у розмірі 1 304 595,89 грн., вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунку інфляційних втрат та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобовязання по оплаті за надані послуги з розміщення реклами, які судом перевірені та з якими суд погоджується, сума 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 51294,71 грн. грн., а сума інфляційних втрат - 163976,62 грн.

Згідно п. 8.4. Договору № 1212-24 від 15.09.2009 у випадку невиконання Замовником грошових зобовязань за цим договором, останній зобовязується сплачувати виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми невиконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Стаття 230 Господарського кодексу України встановлює, що штрафні санкції це господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 343 частина 2 Господарського кодексу України встановлює, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Суд перевірив розрахунки позивача в обчисленні пені, строків, розміру облікової ставки, кількості прострочених днів при простроченні відповідачем оплати 30 % орієнтовної вартості послуг позивача за Додатками до Договорів та за прострочення відповідачем остаточної оплати наданих позивачем послуг по Актам приймання - передачі послуг і дійшов до висновку про їх обґрунтованість, законність, вимога позивача про стягнення пені підлягає задоволенню судом, але частково.

Суд погоджується з розміром пені, обчисленим позивачем за прострочення відповідачем в оплаті 30 % орієнтовної вартості послуг згідно Додатку № 1/1 від 28.09.2009 та п.2 «обґрунтування ціни позову»позовної заяви, Додатку № 2 від 30.09.2009 та п.3 позовної заяви, в Додатку № 3 від 30.10.2009 та п. 4 позовної заяви на загальну суму 15041,00 грн. (1715,87 грн.+6189,20 грн.+7135,93 грн.).

Суд погоджується з розміром пені, обчисленим позивачем за прострочення оплати відповідачем 192009,37 грн. по Акту приймання-передачі від 31.10.2009 (п.5 позовної заяви) в сумі 8735,64 грн.

Суд не погоджується з розміром пені, обчисленим позивачем за прострочення відповідачем оплати 433972.18 грн. за надані позивачем послуги по Акту за період з 07.11.2009 по 15.02.2011 (п.6), та вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення оплати по Акту приймання-передачі послуг від 02.11.2009 підлягає задоволенню частково, стягненню підлягає пеня за 182 днів прострочення оплати (згідно п.6 статті 232 Господарського кодексу України), а саме за період з 07.11.2009 по 07.05.2010 в розмірі, за розрахунком суду, 33220,90 грн.

Суд не погоджується з розміром пені, обчисленим позивачем за прострочення відповідачем оплати 59534,57 грн. ( 30 % орієнтовної вартості послуг) згідно Додатку № 4 від 30.11 2009 (п.7), та вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення оплати по Додатку № 4 від 30.11 2009 (п.7) підлягає задоволенню частково, стягненню підлягає пеня за 182 днів прострочення оплати (згідно п.6 статті 232 Господарського кодексу України), а саме за період з 05.12.2009 по 04.06.2010 в розмірі, за розрахунком суду, 6085,57 грн.

Суд не погоджується з розміром пені, обчисленим позивачем за прострочення відповідачем оплати 465091,10 грн. за Актом приймання-передач послуг від 01.12.2009 (п.8), та вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення оплати за Актом приймання-передач послуг від 01.12.2009 (п.8) підлягає задоволенню частково, стягненню підлягає пеня за 182 днів прострочення оплати (згідно п.6 статті 232 Господарського кодексу України), а саме за період з 06.12.2009 по 05.06.2010 в розмірі, за розрахунком суду, 47541,23 грн.

Суд не погоджується з розміром пені, обчисленим позивачем за прострочення відповідачем оплати 232573,07 грн. за Актом приймання-передач послуг від 25.12.2009 (п.9), та вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення оплати за Актом приймання-передач послуг від 25.12.2009 (п.9) підлягає задоволенню частково, стягненню підлягає пеня за 182 днів прострочення оплати (згідно п.6 статті 232 Господарського кодексу України), а саме за період з 31.12.2009 по 30.06.2010 в розмірі, за розрахунком суду, 23553,59 грн.

Суд не погоджується з розміром пені, обчисленим позивачем за прострочення відповідачем оплати 56155,50 грн. ( 30 % орієнтовної вартості послуг) згідно Додатку № 5 від 31.11. 2009 (п.10), та вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення оплати по Додатку № 5 від 31.12. 2009 (п.10) підлягає задоволенню частково, стягненню підлягає пеня за 182 днів прострочення оплати (згідно п.6 статті 232 Господарського кодексу України), а саме за період з 05.01.2010 по 05.07.2010 в розмірі, за розрахунком суду, 5675,55 грн.

Суд не погоджується з розміром пені, обчисленим позивачем за прострочення відповідачем оплати 138918,89 грн. за Актом приймання-передач послуг від 29.01.2010 (п.11), та вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення оплати за Актом приймання-передач послуг від 29.01.2010 (п.11) підлягає задоволенню частково, стягненню підлягає пеня за 182 днів прострочення оплати (згідно п.6 статті 232 Господарського кодексу України), а саме за період з 03.02.2010 по 03.08.2010 в розмірі, за розрахунком суду, 13669,24 грн.

Суд не погоджується з розміром пені, обчисленим позивачем за прострочення відповідачем оплати 31224,00 грн. ( 30 % орієнтовної вартості послуг) згідно Додатку № 6 від 31.01. 2010 (п.12), та вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення оплати по Додатку № 6 від 31.01. 2010 (п.12) підлягає задоволенню частково, стягненню підлягає пеня за 182 днів прострочення оплати (згідно п.6 статті 232 Господарського кодексу України), а саме за період з 05.02.2010 по 05.08.2010 в розмірі, за розрахунком суду, 3066,37 грн.

Суд не погоджується з розміром пені, обчисленим позивачем за прострочення відповідачем оплати 131897,10 грн. за Актом приймання-передач послуг від 03.03.2010 (п.13), та вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення оплати за Актом приймання-передач послуг від 03.03.2010 (п.13) підлягає задоволенню частково, стягненню підлягає пеня за 182 днів прострочення оплати (згідно п.6 статті 232 Господарського кодексу України), а саме за період з 08.03.2010 по 05.09.2010 в розмірі, за розрахунком суду, 12414,59 грн.

Суд не погоджується з розміром пені, обчисленим позивачем за прострочення відповідачем оплати 71106,00 грн. за Актом приймання-передач послуг від 10.03.2010 (п.14), та вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені за прострочення оплати за Актом приймання-передач послуг від 10.03.2010 (п.14) підлягає задоволенню частково, стягненню підлягає пеня за 182 днів прострочення оплати (згідно п.6 статті 232 Господарського кодексу України), а саме за період з 15.03.2010 по 12.09.2010 в розмірі, за розрахунком суду, 6624,54 грн.

Всього, за розрахунком суду, задоволенню підлягають вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені за прострочення ним виконання зобовязань з оплати послуг по розміщенню реклами, на загальну суму 175628,22 грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 1304595,89 грн. - основного боргу, 51294,71 грн. - 3% річних, 163976,62 грн. - інфляційних втрат та 175628,22 грн. пені.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна справа» (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 35-А, код ЄДРПОУ 32856017) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 42, код ЄДРПОУ 23152907) грошові кошти в сумі 1304595 (один мільйон триста чотири тисячі пятсот девяносто пять) грн. 89 коп. основного боргу, 175 628 (сто сімдесят пять тисяч шістсот двадцять вісім) грн. 22 коп. пені, 163976 (сто шістдесят три тисячі девятсот сімдесят шість) грн. 62 коп. - інфляційних втрат, 51294 (пятдесят одна тисяча двісті девяносто чотири) грн. 71 коп. 3 % річних, а також витрати по сплаті державного мита 16 954 (шістнадцять тисяч девятсот пятдесят чотири) грн. 95 коп. та 219 (двісті девятнадцять) грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В іншій частині позову відмовити.

4.Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

Дата складання повного тексту рішення 23.05.2011