Рішення № 15852724, 20.04.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 32/6420.04.11 За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних

і підземних робіт»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»

Про стягнення 21276,23 грн. заборгованості

                                                            Суддя Хрипун О.О.

Представники сторін:

Від Позивача Бутник І.І. –предст.,

Від Відповідача Бойко Н.В. –предст.

Обставини спра?ви:

Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване управління протизсувних і підземних робіт»(далі –Позивач, ВАТ «СУППР») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»(далі –Відповідач, ТОВ «Елітінвест»), в якому просило стягнути з Відповідача 2450,21 грн. заборгованості за надані послуги згідно з актом виконаних робіт № 1 від 26.02.2008 про надання послуг машинами та механізмами, а також 18826,02 грн. заборгованості у зв’язку з невиконанням останнім грошових зобов’язань за Договором про надання послуг автомобілями і механізмами, укладеним між Відповідачем та Відокремленим підрозділом «Спеціалізоване управління механізації і автотранспорту»ВАТ «СУППР»14.04.2008 (далі –Договір).

Відповідач у відзиві проти позову заперечував з огляду на те, що вираження грошового зобов’язання визначено в іноземній валюті (рублях), що суперечить чинному законодавству та не може бути підставою для проведення розрахунків між сторонами. Щодо стягнення заборгованості за Договором на надання послуг автомобілями і механізмами від 14.04.2008 Відповідач стверджує, що такий не містить істотної умови договору –погодженої ціни, тому є неукладеним, а його положення не можуть застосовуватись до спірних правовідносин. Крім того, наголошує, що між сторонами не укладалось договорів на надання послуг шляхом обміну рахунками та актами виконаних робіт, оскільки такі не були підписані уповноваженими особами з боку Позивача, та тим більше з боку Відповідача, адже містять підпис невідомої особи без зазначення прізвища та посади.

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

14.04.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Елітінвест»та Відокремленим підрозділом «Спеціалізоване управління механізації і автотранспорту»ВАТ «СУППР»укладено Договір, відповідно до умов якого останній надає послуги автотранспортом та механізмами для виконання Відповідачем робіт на його об’єктах.

          Вказаний Договір підписано з боку Відокремленого підрозділу «Спеціалізоване управління механізації і автотранспорту»ВАТ «СУППР»його директором та головним бухгалтером, як передбачено п. 6.8 Положення про Відокремлений підрозділ ВАТ «СУППР»«Спеціалізоване управління механізації і автотранспорту», та з боку Відповідача директором та головним бухгалтером останнього.

Відповідно до п. 2.2 Договору документами для остаточних розрахунків є талони до подорожніх листів, змінні рапорти, ТТН, затверджені підписом та штампом Відповідача.

Надання послуг, щодо оплати яких виник спір у даній справі у сумі 18826,02 грн. підтверджується реєстром змінних рапортів виконаних робіт по дормеханізмам за квітень 2008 року, на оплату виконаних робіт вистався відповідний рахунок-фактура, складався акт виконаних робіт (копії вказаних документів у належним чином засвідчених копіях наявні у матеріалах справи).

Так, з матеріалів справи вбачається, що з 19.04.2008 по 22.04.2008 Відокремленим підрозділом Позивача було надано Відповідачу послуги автотранспортом та механізмами на суму 18826,02 грн., що підтверджено реєстром змінних рапортів виконаних робіт по дормеханізмам за квітень 2008 року, подорожніми листами № 314503 від 19.04.2008, № 314501 від 19.04.2008, № 314498 від 19.04.2008, № 314518 від 19.04.2008, № 314496 від 19.04.2008, № 314499 від 21.04.2008, № 314502 від 21.04.2008, № 314505 від 21.04.2008, № 314526 від 22.04.2008, № 314528 від 22.04.2008, № 314531 від 22.04.2008, № 314514 від 22.04.2008, № 314519 від 21.04.2008 та талонами замовника до них серія 02 ААШ № 955090, серія 02 ААШ № 955091, серія 02 ААШ № 955095, серія 02 ААШ № 955092, серія 02 ААШ № 955093, серія 02 ААШ № 955097, серія 02 ААШ № 955099, серія 02 ААШ № 955101, серія 02 ААШ № 955109, серія 02 ААШ № 955110, серія 02 ААШ № 955112, серія 02 ААШ № 955106, серія 02 ААШ № 955096, а також податковою накладною від 28.04.2008 № 135.

При виконанні Договору сторонами складено акт виконаних робіт № 88 від 28.04.2008. Акт підписано обома сторонами та скріплено печатками. Доказів, які підтверджують неприйняття наданих послуг, виявлення недоліків у виконаній роботі до суду не надано.

          Судом не приймає твердження Відповідача, що зазначені документи підписані з його боку невідомими особами, адже обов’язок щодо чіткого зазначення на звітних та розрахункових документах прізвища, ім’я, по-батькові та посади осіб, що підписали документ покладено за умовами Договору (п. 3.1) саме на ТОВ «Елітінвест», зобов’язань щодо встановлення таких осіб на Позивача не покладалось.

В свою чергу, талони замовника до подорожніх листів містять розрахунок наданих послуг, та затверджені підписом та штампом Відповідача.

Відповідно до положень ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Наказом Мінтрансу України та Мінстату України № 488/346 від 29.12.1995 затверджені типові форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля. Відповідно до цього наказу типовими формами первинного обліку роботи вантажного автомобіля є: подорожній лист вантажного автомобіля; товарно-транспортна накладна; талон замовника.

Згідно з п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 та Інструкції про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та транспортної роботи, затвердженої наказом Міністерства транспорту від 07.08.1996 № 228/253, надання послуг перевезення можливе лише за наявності первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом, зокрема, подорожнього листа вантажного автомобіля - типова форма № 2 (що діє у межах України), товарно-транспортної накладної - типова форма № 1-ТН та талону замовника - типова форма № 1-ТЗ (при роботі автомобіля за погодинною формою оплати транспортних послуг).

Відповідно до п.п. 11.3, 11.4 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля.

Складений реєстр змінних рапортів виконаних робіт по дормеханізмам у квітні 2008 року, подорожні листи та талони замовника до них, товарно-транспортні накладні відповідно до спільного Наказу Міністерства транспорту України та Міністерства статистики України № 488/346 від 29.12.1995 «Про затвердження типових форм первинного обліку роботи вантажного автомобіля»є типовою первинною обліковою документацією з обліку роботи вантажного автомобіля та підлягають застосуванню всіма суб’єктами господарської діяльності.

За приписами статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З цією нормою Цивільного кодексу України кореспондуються положення глави 20 Господарського кодексу України.

Відповідно до приписів статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивачем в квітні 2008 року було надано Відповідачу послуги автомобілями та механізмами на суму 18826,02 грн. саме за Договором від 14.04.2008.

Оскільки Договір виконувався сторонами, то відсутні підстави для визнання договору неукладеним, як про те стверджує Відповідач.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Доказів розірвання Договору, припинення договірних відносин в період наданих послуг відповідно до акту від 28.04.2008, за вказаним Договором суду не надано, у зв’язку з чим таким підтверджено виконання Відокремленим підрозділом Позивача договірних зобов’язань та надання послуг в межах укладеного Договору.

Вартість послуг за Договором Відповідачем не сплачена, заборгованість перед Позивачем складає 18826,02 грн. та у вказаній сумі станом на час вирішення спору є неоплаченою, доказів, які б спростовували визначену суму боргу, до суду не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов’язки (зобов’язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 901 ЦК України встановлює, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення частини першої статті 530 Цивільного кодексу України передбачають якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

За умовами Договору (п. 2.3) Відповідач перераховує 100% передплату на підставі рахунку-фактури, виданої згідно попередньої заявки.

В силу положень ч. 4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи, що умови Договору передбачали розрахунок за передплатою та у зв’язку з невиконанням такого обов’язку Відповідачем, при наявності виконання зобов’язання з надання послуг з боку Позивача, строк оплати має визначатись з урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України.

До матеріалів справи надано претензійну вимогу за вих. № 1/6-11 від 08.02.2011, у якій Позивач просив сплатити суму заборгованості за надані послуги механізмами та автотранспортом у розмірі 18826,00 грн., доказом направлення Відповідачу зазначеної вимоги є повідомлення про вручення поштового відправлення, поштовий чек № 1435 від 09.02.2011 з описом-вкладенням, копії яких містяться у матеріалах справи.

Виходячи з наведеного, строк виконання зобов’язань по оплаті наданих послуг, з урахуванням звернення з вимогою 09.02.2011, станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок з Позивачем мав бути здійснений у строк 16.02.2011, при цьому підписанням акту від 28.04.2008 сторони підтвердили закінчення господарської операції, яка підлягає оплаті у визначеній сумі.

Коштів в оплату наданих послуг Позивачем не отримувалось, Відповідачем доказів сплати таких на користь Позивача суду не надано, документів, які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких, які б спростовували визначену Позивачем суму боргу, до суду не надано, у зв’язку з чим заборгованість по Договору перед Позивачем складає 18826,02 грн., яка заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої підлягають задоволенню.

Щодо заявлених позовних вимог про стягнення з ТОВ «Елітінвест»2450,21 грн. заборгованості за надані послуги згідно з актом виконаних робіт № 1 від 26.02.2008 про надання послуг машинами та механізмами суд зазначає наступне.

Згідно досягнутих між ТОВ «Елітінвест»та Відокремленим підрозділом «Спеціалізоване управління механізації і автотранспорту»ВАТ «СУППР»домовленостей останнім було надано у грудні 2007 року Відповідачу послуги машин та механізмів, а саме: МАЗ 5551 09360КА –9 годин, 130 км; МАЗ 209-84КА –9 годин 120 км, МАЗ 5551 209 88 КА –8 годин, 115 км, які прийняті ТОВ «Елітінвест»за актом виконаних робіт № 1 від 26.02.2008.

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Спір у даній справі, серед іншого, виник з приводу оплати наданих послуг машин та механізмів відповідно до акту виконаних робіт № 1 від 26.02.2008. Складення вказаного акту виконаних робіт обумовлено наданими Позивачем послугами машин і механізмів, що підтверджено підписаними представниками сторін з відтиском печаток підприємств подорожніми листами № 203056 від 25.12.2007, № 203003 від 25.12.2007, № 203007 від 25.12.2007, талонами замовника до них серії 02ААЦ № 961195, серії 02 ААЦ № 931170, серії 02 ААЦ № 961174, а також реєстром змінних рапортів за грудень 2007 року, якими відповідно і підтверджується вчинення відповідного правочину між сторонами.

Як було встановлено, вказані документи є типовою первинною обліковою документацією з обліку роботи вантажного автомобіля.

З матеріалів справи вбачається, що на оплату акту виконаних робіт № 1 від 26.02.2008 було виставлено Відповідачу рахунок № 1 від 26.02.2008 на суму 2450,21 грн.

При цьому, Відповідач стверджує, що грошове зобов’язання в зазначених документах визначене у іноземній валюті –рублях.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що оплата за надані послуги здійснюється у національній валюті України –гривнях. Зокрема, у талонах Замовника серії 02ААЦ № 961195, серії 02 ААЦ № 931170, серії 02 ААЦ № 961174 до подорожніх листів № 203056 від 25.12.2007, № 203003 від 25.12.2007, № 203007 від 25.12.2007, на підставі яких був складений вищезазначений акт виконаних робіт та виставлений відповідний рахунок, сума, що підлягає оплаті за надані транспортні послуги, визначена у гривнях.

Крім того, у зв’язку з неотриманням коштів за надані послуг Позивач звертався до Відповідача з претензією вих. № 1/6-11 від 08.02.2011, визначаючи вказану суму заборгованості саме у гривнях. Докази направлення вказаної претензії наявні у матеріалах справи. Строк виконання зобов’язань по оплаті наданих послуг є таким, що настав 16.02.2011, розрахунок по вказаній у претензії заборгованості не проведений, доказів протилежного суду не надано.

Враховуючи зазначене, суд проходить до висновку, що визначення рубля як розрахункової одиниці у акті виконаних робіт № 1 від 26.02.2008 та рахунку № 1 від 26.02.2008 є технічною помилкою, якої припустився Позивач при підготовці даних документів.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Позивача є законними, обґрунтованими, доведеними належними доказами, та такими, що підлягають задоволенню.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітінвест» (03134, м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, б. 11, код 30722183) з буду-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, на користь Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних і підземних робіт»(01010, м. Київ, пров. Інженерний, б. 4-А, код 03360880) 2450 (дві тисячі чотириста п’ятдесят) грн. 21 коп. заборгованості за надані послуги згідно з актом виконаних робіт № 1 від 26.02.2008 про надання послуг машинами та механізмами; 18826 (вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) грн. 02 коп. заборгованості за Договором на надання послуг автомобілями і механізмами від 14.04.2008, 212 (двісті дванадцять) грн. 76 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                 О.О.Хрипун

                                                                      Дата підписання рішення: 25.05.2011