Рішення № 15852727, 17.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/13417.05.11 За позовом Малого приватного підприємства «Турбота»

До Святошинського психоневрологічного інтернату

Про стягнення 11 785, 95 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. представник за довіреністю.

від відповідача не зявився

У судовому засіданні 17.05.2011 р. судом на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг на технічне обслуговування пожежної сигналізації у розмірі 9 576, 00 грн., інфляційних втрат в сумі 1 714, 10 грн., 3 % річних 495, 85 грн., на загальну суму 11 785, 95 грн., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита 124, 24 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 236 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.03.2011 р. було порушено провадження у справі № 47/134 та розгляд справи було призначено 21.04.2011р. Ухвалою від 21.04.2011 р. розгляд справи було відкладено на 17.05.2011 р.

В судове засідання 17.05.2011 р. позивач направив свого представника, який уточнені зменшені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, які були подані через канцелярію Господарського суду м. Києва 19.04.2011 р., просив суд зменшені позовні вимоги задовольнити, а саме : стягнути з відповідача суму основного боргу 9576, 00 грн., інфляційні втрати 1714, 10 грн., 3 % річних 495, 85 грн., на загальну суму 11785, 95 грн. Зменшені позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем були надані відповідачу послуги на технічне обслуговування пожежної сигналізації в період з 01.01.2008 р. по травень 2009 р. на загальну суму 15 850, 80 грн., які відповідачем було прийнято та які останній повинен був оплатити в строк, встановлений ст. 530 Цивільного кодексу України, а саме, оплата послуг мала бути здійснена у 7-денний строк від дня предявлення вимоги, а саме - до 19.06.2009 р. Станом на момент подачі позовної заяви відповідач здійснив часткову оплату вище зазначених послуг на загальну суму 6274, 80 грн. Залишок заборгованості по основному боргу, яку просив стягнути позивач з відповідача, складає 9 576, 00 грн.

Відповідач в судові засідання 21.04.2011 р., 17.05.2011 р. свого представника не направляв, через канцелярію Господарського суду м. Києва подав відзив на позовну заяву, в якому визнав позов в розмірі : 9576, 00 грн. суми основного боргу, 1714, 10 грн. - інфляційних втрат , 495, 85 грн. - 3 % річних, на загальну суму 11785, 95 грн. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а саме за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців згідно довідки Головного Управління статистики.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2008 р. між позивачем Малим ПП «Турбота», як виконавцем, та відповідачем Святошинським психоневрологічним інтернатом, як замовником, було укладено договір № 8 про надання послуг на технічне обслуговування пожежної сигналізації (далі-договір № 8 від 14.01.2008 р.), який підписано представниками виконавця та замовника, посвідчений печатками сторін, предметом якого є надання послуг виконавцем на технічне обслуговування справних та працездатних установок пожежної сигналізації в приміщеннях корпусів № 1 та № 2 (п.1, 2)

Умовами договору № 8 від 14.01.2008 р. сторонами було погоджено, що вартість робіт з технічного обслуговування складає : річна 10756, 80 грн., місячна 896, 40 грн. Оплата виконаних робіт виконується на підставі двохстороннього акту, цього договору та розрахунку вартості робіт (п. 6), договір укладається з 01.01.2008 р. до 31.12.2008 р. та вважається подовженим на наступний рік, якщо одна із сторін не заявить про його розірвання за 30 днів до припинення строку дії цього договору (п. 14).

01.01.2009 р. між позивачем Малим ПП «Турбота», як виконавцем, та відповідачем Святошинським психоневрологічним інтернатом, як замовником, було укладено договір № 8 про надання послуг на технічне обслуговування пожежної сигналізації (далі-договір № 8 від 01.01.2009 р.), який підписано представниками виконавця та замовника, посвідчений печатками сторін, предметом якого є надання послуг виконавцем на технічне обслуговування справних та працездатних установок пожежної сигналізації в приміщеннях корпусів № 1 та № 2 (п.1, 2)

Умовами договору № 8 від 01.01.2009 р. сторонами було погоджено, що вартість робіт з технічного обслуговування складає : місячна 896, 40 грн. Оплата виконаних робіт виконується на підставі двохстороннього акту, цього договору та розрахунку вартості робіт (п. 4), договір укладається з 01.01.2009 р. до 31.09.2009 р. (п.12).

01.02.2009 р. між позивачем Малим ПП «Турбота», як виконавцем, та відповідачем Святошинським психоневрологічним інтернатом, як замовником, було укладено договір № 8 про надання послуг на технічне обслуговування пожежної сигналізації (далі-договір № 8 від 01.02.2009 р.), який підписано представниками виконавця та замовника, посвідчений печатками сторін, предметом якого є надання послуг виконавцем на технічне обслуговування справних та працездатних установок пожежної сигналізації в приміщеннях корпусів № 1 та № 2 (п.1, 2)

Умовами договору № 8 від 01.02.2009 р. сторонами було погоджено, що вартість робіт з технічного обслуговування складає : місячна 896, 40 грн. Оплата виконаних робіт виконується на підставі двохстороннього акту, цього договору та розрахунку вартості робіт (п. 4), договір укладається з 01.02.2009 р. до 28.02.2009 р. (п.12).

Відповідно до актів прийняття виконаних робіт (послуг) по договорам № 8 від 14.01.2008 р., № 8 від 01.01.2009 р., № 8 від 01.02.2009 р. а саме : за січень 2008 р. на суму 896, 40 грн., за лютий 2008 р. на суму 896, 40 грн., за березень 2008 р. на суму 896, 40 грн., за квітень 2008 р. на суму 896, 40 грн., за травень 2008 р. на суму 896 грн., за червень 2008 р. на суму 896, 40 грн., за липень 2008 р. на суму 896, 40 грн., за серпень 2008 р. на суму 896, 40 грн., за вересень 2008 р. на суму 896, 40 грн., за жовтень 2008 р. на суму 896, 40 грн., за листопад 2008 р. на суму 896, 40 грн., за грудень 2008 р. на суму 896, 40 грн., за січень 2009 р. на суму 896, 40 грн., за лютий 2009 р. на суму 896, 40 грн., за березень 2009 р. на суму 1100, 40 грн., за квітень 2009 р. на суму 1100, 40 грн., за травень 2009 р. на суму 1100, 40 грн., на загальну суму 15850, 80 грн., підписаних представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідчених печатками обох сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість наданих позивачем та прийнятих без будь-яких зауважень та заперечень відповідачем послуг по зазначеним актам склала 15 850, 80 грн.

Відповідно до акту звірки розрахунків за виконані роботи (послуги) від 03.06.2010 р. згідно договорам № 8 від 01.01.2009 р., № 8-а від 26.02.2009 р., підписаних представниками виконавця та замовника, заборгованість відповідача перед позивачем на початок червня 2010 р. становить 9576, 00 грн.

04.06.2009 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про погашення суми основного боргу за надані послуги в розмірі 9576, 00 грн., по договорам № 8 від 14.01.2008 р., № 8 від 01.01.2009 р., № 8 від 01.02.2009 р., та пені в розмірі 402, 29 грн. які позивач просив перерахувати на свій розрахунковий рахунок, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення 12.06.2009 р.

Як зазначив позивач у позові, оскільки відповідачем відповідно до умов вище вказаних договорів не було здійснено оплату наданих послуг на технічне обслуговування пожежної сигналізації на суму 9576, 00 грн. в строк, встановлений ст. 530 Цивільного кодексу України, тобто в семиденний строк від дня предявлення вимоги кредитором, а саме, до 19.06.2009 р., та не надано вмотивованої письмової відповіді на вказану претензію, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва за захистом своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники процесу повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобовязання, яке виникає між субєктом господарювання та іншими учасниками правовідносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт зобовязаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші тощо ), або утриматися від певних дій, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору , вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 905 Цивільного кодексу України встановлено, що строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем на виконання умов договорів № 8 від 14.01.2008 р., № 8 від 01.01.2009 р., № 8 від 01.02.2009 р. надано, а відповідачем прийнято послуги на технічне обслуговування пожежної сигналізації загалом на суму 15 850, 80 грн., що підтверджується вище зазначеними двосторонньо підписаними сторонами актами приймання робіт (послуг) в період з 01.01.2008 р. по травень 2009 р. Але, всупереч умовам договорів № 8 від 14.01.2008 р., № 8 від 01.01.2009 р., № 8 від 01.02.2009 р. Відповідач свої зобовязання по повній оплаті наданих позивачем послуг на технічне обслуговування пожежної сигналізації на суму 15 850, 80 грн. не виконав, а лише частково оплатив вказані послуги в сумі 6274, 80 грн., надані послуги на суму 9576, 00 грн. не були оплачені, доказів протилежного станом на момент вирішення спору по суті суду не надано.

Також, судом встановлено, що оскільки умовами договорів № 8 від 14.01.2008 р., № 8 від 01.01.2009 р., № 8 від 01.02.2009 р. між сторонами не погоджено строку оплати за надані позивачем та прийняті відповідачем послуги на технічне обслуговування пожежної сигналізації, у випадку, якщо навіть ці заходи не відбулись або скасовані, а тому відповідач мав виконати свої зобовязання по оплаті наданих позивачем послуг в сумі 9576, 00 грн. ( 15850, 80 грн. (загальна сума наданих послуг) 6274, 80 ( часткова оплата за надані послуги ) = 9576, 00 грн.) у строк, встановлений ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, тобто у семиденний строк з моменту виставлення позивачем вимоги про оплату послуг до 19.06.2009 р., оскільки претензія від 04.06.2009 р. направлена позивачем відповідачу 04.06.2009 р. та отримана відповідачем 12.06.2009 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за № 04/2801441250.

Але, оскільки відповідачем у строк до 19.06.2009 р. не було здійснено оплату наданих позивачем послуг в сумі 9576, 00 грн. згідно договорів № 8 від 14.01.2008 р., № 8 від 01.01.2009 р., № 8 від 01.02.2009 р., а тому суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за надані позивачем, але не оплачені відповідачем послуги, визнається судом законною, обґрунтованою та доведеною належними та допустимими доказами та підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 9576, 00 грн.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобовязання по оплаті наданих послуг 1714, 10 грн. - інфляційних втрат, 495, 85 грн. - 3 % річних, та судових витрат.

Відповідно до ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховуючи те, що відповідачем у строк до 19.06.2009 р. не було здійснено оплату наданих позивачем послуг в сумі 9576, 00 грн. згідно договорів № 8 від 14.01.2008 р., № 8 від 01.01.2009 р., № 8 від 01.02.2009 р., оплата в сумі 9 576, 00 грн. здійснена відповідачем не була, а тому з 20.06.2009 р. відповідачем прострочено виконання своїх зобовязань перед позивачем, що згідно статті 625 Цивільного кодексу України є підставою для нарахування інфляційних втрат (граничний строк нарахування 11.03.2001 р.) та 3 % річних ( граничний строк нарахування яких позивачем визначений 11.03.2011 р.), а тому вимоги позивача в цій частині визнаються судом законними, обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з огляду на нижченаведені розрахунки суду.

Згідно розрахунку суду, розмір інфляційних втрат складає 1 714, 10 грн.

Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції за період Інфляційне збільшення суми боргу

20.06.2009 - 11.03.2011 9576, 001.1791714, 10

Згідно розрахунку суду, розмір 3% річних складає - 495, 85 грн.

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочення Розмір процентів річних Загальна сума процентів 9576, 00 20.06.2009 - 11.03.2011 630 3 %495, 85

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 9576, 00 грн., 1 714, 10 грн. - інфляційних втрат, 495, 85 грн. - 3 % річних підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч. 5 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Святошинського психоневрологічного інтернату (ідентифікаційний код 03188777, місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Івана Крамського, 16 ), з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Малого приватного підприємства «Турбота»(ідентифікаційний код 16466657, місцезнаходження: 04128, м. Київ, вул. Туполєва, 13) суму основного боргу за надані послуги в розмірі 9576 (девять тисяч пятсот сімдесят шість) грн. 00 коп., інфляційних втрат 1 714 (одна тисяча сімсот чотирнадцять) грн. 10 коп., 3 % річних 495 (чотириста девяносто пять) 85 коп., 117 (сто сімнадцять) грн. 86 коп. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата складання повного тексту рішення 23.05.11