Рішення № 15852634, 19.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/11719.05.11 За позовомПриватного акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “Інго Україна”

ДоЗакритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»

Простягнення 25281,98 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаШупик О.А. Від відповідачане зявились. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення суми збитків в порядку регресу у розмірі 23997,93 грн. та суму штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 1284,05 грн., а всього 25281,98 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що Відповідач повинен відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду, понесену останнім, у звязку з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою від 01.04.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 12.05.11р. У судовому засіданні оголошувалась перерва.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.10р. між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія»було укладено поліс страхування засобів наземного транспорту цивільної відповідальності №250508018.10, відповідно до якого Позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля «Ленд Ровер», державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

15.03.10р. між Відповідачем та ОСОБА_1. був укладений договір, поліс ВЕ/0515748 про страхування цивільно-правової відповідальності останнього, як власника наземного транспортного засобу - мотоциклу «Хонда CBR900RRW», державний номер НОМЕР_1.

04.06.10р. в м. Києві на Південному мосту, в напрямку пр. Бажана, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю мотоцикла «Хонда CBR900RRW»номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1., пасажирки цього мотоцикла ОСОБА_3., автомобіля «Ленд Ровер»номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2. і автомобіля «Інфініті FX35»номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4., що підтверджується довідкою виданою Голосіївським РУ ГУМВС України в м. Києві.

23.06.10р. Голосіївським районним судом м. Києва винесено постанову №3-6772/10 року, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_1. 04.06.10р. о 16 год. 30 хв., керуючи мотоциклом «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1, на Південному шляхопроводі в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до падіння мотоцикла та наїзду на автомобіль «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень. Вказаними діями водій порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1, 13.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП.

12.08.10р. Позивачем був складений та підписаний страховий акт №53445, відповідно до якого ТОВ «Перша лізингова компанія»підлягає виплата страхового відшкодування в сумі 24507,93 грн. На підставі вказаного акту Позивачем була здійснена виплата в сумі 24507,93 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7922.

Таким чином, ОСОБА_1. зобовязаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу шкоду у розмірі 24507,93 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1. перед іншими особами за шкоду заподіяну їх майну була застрахована Відповідачем, останній зобовязаний відшкодувати Позивачу в порядку регресу матеріальну шкоду за винятком франшизи в сумі 510,00 грн.

05.10.10р. Позивач звернувся до Відповідача з регресною вимогою, в якій просив Відповідача здійснити відшкодування в порядку регресу, проте Відповідач шкоду не відшкодував.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи вказані норми права та вищевстановлені обставини суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача 23997,93 грн. шкоди в порядку регресу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст.37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення пені в сумі 1284,05 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інтертрансполіс»(04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 13є; код 31451838) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго Україна»(01054, м. Київ, вул. Воровського, 33; код 16285602) шкоду в сумі 23997 (двадцять три тисячі девятсот девяносто сім) грн. 93 коп., пеню в сумі 1284 (одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 05 коп., державне мито в сумі 252 (двісті пятдесят дві) грн. 82 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя Ю.Л. Власов

Рішення підписане 26.05.2011р.