Рішення № 15852270, 23.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 10/11423.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кістанов і К» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»

про стягнення заборгованості

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Белаш Л.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 07/12 від 07.12.2010 року);

від відповідача: не зявились.

В судовому засіданні 23 травня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кістанов і К»(позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»(відповідач) заборгованості в сумі 391500,00 грн. та 27431,81 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором № 100802/136-СТ-Ж-К від 2 липня 2010 року, зокрема, у визначені договором строки не здійснив оплату проведеної позивачем роботи по збиранню врожаю зернових культур, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 (02.04.2009р.)»передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою від 08.04.2011р. прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 28.04.2011р. Ухвалою від 28.04.2011р. розгляд справи, у звязку з неявкою представників сторін було відкладено до 23.05.2011р.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/289 від 18.09.1997 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та обєктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

2 липня 2010 року між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір № 100802/136-СТ-Ж-К (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір або Договір послуг), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобов'язується за дорученням Замовника виконати роботи зі збирання врожаю зернових культур - озимої пшениці та жита, надалі пойменованого (-ої) «с/г культури», а Замовник зобов'язується прийняти роботи та оплатити їх на умовах, передбачених Договором.

02.08.2010р. між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до Договору (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи), згідно з положень якої вбачається, що сторони дійшли щодо обсягу робіт(га) Виконавця, який становить 1305га.

Пунктом 3.1 Договору послуг встановлено, що Виконавець зобов'язується, в тому числі, провести роботи зі збирання врожаю с/г культур на умовах.

Відповідно до п. 2.6 Договору встановлено, що протягом 1 дня після завершення Виконавцем виконання кожного етапу робіт сторони складають акт здачі-приймання виконаних робіт, що буде підставою для повного розрахунку між сторонами по даному обсягу робіт.

В свою чергу, п. 3.2.2 Договору передбачено, що на Замовника покладається обовязок прийняти виконані роботи та оформити разом з Виконавцем акти здачі-приймання робіт у відповідності до п. 2.6 Договору послуг.

Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що протягом вересня 2010 року на підтвердження виконання Виконавцем зобовязань за Договором щодо збирання с/г культури між Замовником та Виконавцем були складені, підписані та завірені печатками обох сторін акти здачі-приймання робіт, а саме: акт виконаних робіт від 13.09.2010 року, площею 441га, на суму 132 300,00 гривень, акт виконаних робіт від 14.09.2010 року, площею 386га, на суму 115 800,00 гривень та акт виконаних робіт від 15.09.2010 року, площею 478га, на суму 143 400,00 гривень (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи).

Загальна сума складених між сторонами актів становить 391500,00 грн.

Сума обсягу робіт по збиранню врожаю зернових культур - озимої пшениці та жита складає: 1305га.

Згідно з п. 4.3 Договору послуг Замовник зобов'язується розраховуватись з Виконавцем не рідше 2 рази на місяць, через кожних 2 тижні виконання робіт, при наданні актів виконаних робіт. Розрахунок проводиться не пізніше 3-го, 18-го числа кожного місяця.

Позивач вказує, що відповідач в передбачений Договором строк оплату за виконані Виконавцем послуги по збиранню с/г культури не здійснив, внаслідок чого відповідач має заборгованість за Договором в розмірі 391500,00 грн. (розрахунок міститься в матеріалах справи).

Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконанням Замовником взятих на себе зобовязань за Договором щодо оплати виконаних Виконавцем робіт, позивач, в порядку досудового врегулювання спору, 03.11.2010р. звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу за Договором в розмірі 391500,00 грн. (копія вимоги міститься в матеріалах справи). Факт надсилання відповідної вимоги позивачем та отримання її відповідачем 11.11.2010р. підтверджується відміткою про вручення на поштових повідомленнях (копії повідомлень наявні в матеріалах справи). Позивач зазначає, що відповідач на відповідну претензію ніяким чином не відреагував, суму заборгованості за Договором в розмірі 391500,00 грн. на його рахунок не провів.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Положеннями Договору встановлено, що протягом 1 дня після завершення Виконавцем виконання кожного етапу робіт сторони складають акт здачі-приймання виконаних робіт, що буде підставою для повного розрахунку між сторонами по даному обсягу робіт (п. 2.6 Договору).

З іншого боку, на Замовника покладається обовязок прийняти виконані роботи, оформити разом з Виконавцем акти здачі-приймання робіт у відповідності до п. 2.6 Договору послуг та оплатити виконані Виконавцем роботи (п. 3.2.2, 4.1, 4.3 Договору послуг).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

На час розгляду справи заборгованість за Договором відповідачем на рахунок позивача не проведена, що підтверджується довідкою від 27.04.2011р. (копія довідки міститься в справі).

Зважаючи на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контрррозрахунку відповідача, позовні вимоги Виконавця про стягнення з Замовника заборгованості за Договором в розмірі в розмірі 391500,00 грн., яка виникла в останнього внаслідок несплати коштів за виконані позивачем роботи по збиранню с/г культури є обґрунтованими.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.2 Договору послуг передбачено, що у разі порушення Замовником зобов'язання щодо порядку розрахунків, зазначеному в Договорі, Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати.

Зважаючи на викладене, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, за порушення Замовником взятих на себе зобовязань за Договором щодо порядку розрахунків за проведені Виконавцем роботи, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає пеня за період з 18.10.2010р. по 01.04.2011р. в розмірі 27431,81 грн. (розрахунок пені в межах шестимісячного строку прострочення міститься в матеріалах справи).

При цьому, суд вважає та зазначає, що правильний розрахунок розміру пені за Договором є наступним:

розмір договірної пені - подвійна облікова ставка НБУ

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

391500.0018.10.2010 - 01.04.20111667.7500 %0.042 %*27 598.07 грн.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача в сумі 4425,31 грн. (4189,31 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІОМІ-Холдінг»(ідентифікаційний код: 32827667, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Щорса, будинок, 29) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кістанов і К»(ідентифікаційний код: 36099615, адреса: 54001, м. Миколаїв, Центральний район, вул. Нікольська, будинок, 61, квартира 12) грошові кошти: основного боргу 391 500,00 грн. (триста одну тисячу пятсот гривень 00 копійок), пені - 27431,81 грн. (двадцять сім тисяч чотириста тридцять одну гривню 81 копійку) та судові витрати: державного мита 4189,31 грн. (чотири тисячі сто вісімдесят девять гривень 31 копійку) і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Котков

Дата підписання повного тексту рішення 26.05.2011р.