Рішення № 15852273, 20.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/12320.05.11 за позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва

простягнення заборгованості в розмірі 91217,58 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

АЕК «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва про стягнення заборгованості в розмірі 91217,58 грн., з яких: 84822,33 грн. основний борг за спожиту теплову енергію, 4678,43 грн. інфляційні втрати, 1716,82 грн. 3 % річних.

Позивачем було подано заяву про зміну найменування позивача на Публічне акціонерне товариство «Київенерго», в підтвердження чого подано копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 13.04.2011 серії А01 № 769840, довідки з ЄДРПОУ від 14.04.2011 АБ № 150424, статуту ПАТ «Київенерго».

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст. 25 ГПК України, замінити позивача Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго».

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та вимоги позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог позовної заяви з підстав, наведених у відзиві.

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 20.05.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2004 між сторонами було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 620560 (далі договір), у відповідності до умов якого позивач, як постачальник, зобовязується виробити та поставити теплову енергію відповідачу, як споживачу, для потреб опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобовязується отримати її та оплатити відповідно до умов, викладених в цьому договорі.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що споживач зобовязаний своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та за тарифами, зазначеними у додатку 2 договору, відповідно до якого за теплову енергію, яка використовується населенням оплата повинна бути проведена не пізніше 10 числа місяця наступного за розрахунковим, за теплову енергію, яка використовується орендарями оплата повинна бути проведена не пізніше 25 числа поточного місяця.

За даними позивача у відповідача за період з 01.11.2009 по 01.03.2011 виникла заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 84822,33 грн.

Згідно відзиву на позовну заяву відповідач заявлену до стягнення суму заборгованості визнає частково, посилаючись на розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.12.2010 № 1222, та на неправомірне застосування позивачем тарифів, встановлених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 14.12.2010 № 1729, за січень 2011 р. Вказані доводи спростовуються, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 6 ст. 276 ГК України розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону.

Згідно вимог ст. 20 Закону України «Про теплопостачання», тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється субєктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14.12.2010 № 1729 було затверджено АЕК «Київенерго тарифи на теплову енергію», які вводяться в дію з 01.01.2011.

За таких обставин, позивачем правомірно при нарахуванні вартості наданої відповідачу по договору теплової енергії за січень 2011 року були застосовані тарифи, встановлені вищевказаною постановою НКРЕ від 14.12.2010 № 1729. При цьому, суд враховує, що розпорядження Київської міської державної адміністрації від 29.12.2010 № 1222 «Про встановлення тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води виконавцям цих послуг усіх форм власності для здійснення розрахунків з населенням, згідно з тарифами на теплову енергію, затвердженими Національною комісією регулювання електроенергетики України», яким визначено, що тарифи на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води вводяться в дію з 01.02.2011, було прийнято відповідно до постанови НКРЕ від 14.12.2010 № 1729.

Крім того, судом не приймаються до уваги наведені в письмових поясненнях від 18.05.2011 твердження відповідача з приводу того, що постанова НКРЕ від 14.12.2010 № 1729 не набрала чинності і не може бути застосовано через не проведення її державної реєстрації органами Мінюсту, оскільки зі змісту Указу Президента України від 03.10.1992 № 493/92 «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади»вбачається, що дія цього Указу не поширюється на рішення Національної комісії регулювання електроенергетики України в частині встановлення цін і тарифів.

За таких обставин, відповідач свої зобовязання по оплаті наданих позивачем послуг по договору від 01.04.2004 № 620560 не виконав в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 84822,33 грн., що не спростовано належним чином відповідачем, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене та положення ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 84822,33 грн. основного боргу, 4678,43 грн. інфляційних втрат, 1716,82 грн. 3 % річних, обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 25, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Замінити позивача Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго».

2. Позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 9-Г, код 03366612) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. Івана Франка, 5, код 00131305) 84822,33 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот двадцять дві грн. 33 коп.) основного боргу, 4678,43 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят вісім грн. 43 коп.) інфляційних втрат, 1716,82 грн. (одну тисячу сімсот шістнадцять грн. 82 коп.) 3 % річних, 912,18 грн. (девятсот дванадцять грн. 18 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 25.05.2011