Справа № 2-4489

2007 рік

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2007 року Ялтинський міський суд АР Крим

у складі:

головуючого судді - Бондаренко Г.М.,

при секретарі - Вавілон І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа - Комунальне підприємство «Ремонтно-експлуатаційна організація № 3», про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, - суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить суд, стягнути солідарно з відповідачів на його користь суму заборгованості за послуги теплопостачання з липня 2002 року по травень 2007 року в сумі 1935,62 гривень, а також судові витрати.

Вимоги мотивовані тим, що відповідно до Рішення виконавчого комітету Ялтинської міської Ради від 28 грудня 2006 року за № 2236 КП ЯМР «Ялтакурорттеплоенерго» перейшло на прямі розрахунки з населенням, та відповідно до договору уступки права вимоги, укладений між позивачем та КП «РЕО № 3» по квартирі АДРЕСА_1, КП «РЕО № 3» передало право стягнення заборгованості з відповідачів, які користувались тепловою енергією (опаленням та гарячою водою) у відсутність договору, та за отримання послуги у повному обсязі - не сплачували, в наслідок чого, у відповідачів перед позивачем, з липня 2002 року по травень 2007 року , існує непогашена заборгованість за надані послуги в сумі 1935,62 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з»явилися , сповіщені своєчасно та належним чином .

За таких обставин, враховуючи, що позивач не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача, суд вважає можливим заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.ст. 224-227 ЦПК України.

Представник 3-тій особи в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений відповідно до діючого законодавства, причину не явки суду не повідомили .

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника 3-тьої особи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, дослідив докази надані сторонами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з урахуванням строку позовної давності .

Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за послуги теплопостачання, відповідно до строку позовної давності, складає за період з травня 2004 року по травень 2007 рік в сумі 1051,16 гривень, що стверджується розрахунками

Судом встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1зареєстровані - ОСОБА_1., ОСОБА_2. (а.с. 8), які, відповідно до діючого законодавства є споживачами послуг з теплопостачання.

Крім того, відповідно до п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, поставки холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. № 630, встановлено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показників засобів обліку води та теплової енергії або затвердженими нормативами споживання.

В судовому засіданні з пояснень представника позивача встановлено, що квартира, в якій мешкають відповідачі лічильником не обладнана, тому витрати з теплопостачання в ній визначаються на підставі діючого законодавства.

Але, не зважаючи на обов'язковість внесення платежів за послуги теплопостачання, відповідачі не виконували норми діючого законодавства, відповідно до чого за опалюваний період з травня 2004 року по травень 2007 рік виникла заборгованість в сумі 1051,16 гривень.

Згідно ст. 68 Житлового кодексу України користування опаленням в Україні є платним, наймач зобов'язаний своєчасно вносити оплату за комунальні послуги, тобто щомісячно оплачувати за опалення. Відповідачі вказані послуги не оплачують в повному об'ємі .

Відповідно до розрахунків, наданих позивачем, заборгованість відповідачів по оплаті за послуги теплопостачання, відповідно до строку позовної давності, складає за період з травня 2004 року по травень 2007 рік в сумі 1051,16 гривень, що стверджується розрахунками, (а.с. 8).

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті витрат пов'язаних із інформаційно-технічним розглядом справи в сумі 30 гривень , та на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 64, 67, 68, 191 Житлового кодексу України, ст.ст. 257, 543 ЦК України, Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” за № 7-93 від 21.01.1993 р., п. 4 “Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. за № 1258, ст. ст. 10,60,212-215 , 224-227 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2солідарно на користь Комунального підприємства Ялтинської міської Ради «Ялтакурорттеплоенерго» (юридична адреса: вулиця Блюхера, 4 місто Ялта, 98604, р/р 26005515413761 в ЯВ КРФ АКБ «Укрсоцбанк» м Сімферополь, МФО 324010 ОКПО 02648343) - 1051,16 гривень , в рахунок погашення заборгованість за надані послуги теплопостачання; 30 (тридцять) гривень 00 копійок - в рахунок оплати витрат інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 1081,16 ( одну тисячу вісімдесять одну гривну) , 16 копійок.

В останній частині позову відмовити .

Стягнути з ОСОБА_1на корись Держави ( одержувач: місцевий бюджет м. Ялта, р\р 31419537700039, код платежу: 22090100, ЄДРПОУ 34740405, Банк: ГУ ДКУ в АРК, МФО 824026) судовий збір у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня ;

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 228, 232 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з наступного дня після проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ст. 295 ч. 4 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. ст. 223, 295 ЦПК України.

Суддя -