Вирок № 15850050, 14.02.2011, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-106/2011

В И Р О К

іменем України

"14" лютого 2011 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Федюка О.О., при секретарях Стукан Я.Ф., Гусаченко О.В., з участю прокурора Ємець Я.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 травня 2006 року за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 вересня 2009 року за ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, звільненого 09 червня 2010 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 липня 2010 року близько 23 годині 30 хвилин, перебуваючи біля АДРЕСА_2, під час конфлікту на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно наніс ОСОБА_3 удар ножем в область задньої поверхні грудної клітини зліва, спричинивши умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, у вигляді колото-різаного проникаючого поранення задньої поверхні грудної клітини зліва.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 23 липня 2010 року близько 23 години 30 хвилин, він сидів в дворі на лавці разом зі своєю дівчиною ОСОБА_4. Через деякий час до них підійшов ОСОБА_3 та почав пропонувати ОСОБА_4 наркотики. Оскільки він зустрічався з ОСОБА_4, та був проти, щоб вона вживала наркотики, він зробив зауваження ОСОБА_3, щоб він припинив пропонувати їй наркотики, на що останній образливо відповів та почав гасити об нього цигарку. Внаслідок чого між ним та ОСОБА_3 розпочалася бійка, під час якої ОСОБА_3 повалив його на землю, а він в свою чергу розклав ніж, який був при ньому та застосував його у бійці. Проте куди саме та скільки ударів він наніс ОСОБА_3 не памятає. Після бійки пішов додому, де в подальшому був затриманий працівниками міліції. Наполягав на тому, що саме потерпілий ОСОБА_3 спровокував цю бійку, пропонуючи ОСОБА_4 наркотики.

Подібні за змістом показання підсудний ОСОБА_2 давав в ході досудового слідства, та підтвердив під час відтворення обстановки та обставин події від 04 серпня 2010 року.

Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що в той день, приблизно о 23 годині 30 хвилин, він гуляв у дворі свого будинку, де підійшов до лавочки, на якій була його знайома ОСОБА_4. Потім до них підійшов ОСОБА_2 зі своїм товаришем. Через деякий час у нього з ОСОБА_2 виник словесний конфлікт, під час якого він намагався загасити об ОСОБА_2 цигарку. Він наніс ОСОБА_2 декілька ударів руками, та повалив його на землю. Коли розвернувся та пішов, ОСОБА_2 наздогнав його та вдарив ножем у спину. Після чого він пішов додому, а в подальшому його забрала швидка та відвезла у лікарню. Погоджується з тим, що пропонував ОСОБА_4 придбати у нього наркотичній засіб «вінт», що і стало причиною конфлікту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показала, що в той день, вона сиділа разом з ОСОБА_2 на лавочці в дворі біля свого будинку. Після чого до них підійшов наглядно знайомий ОСОБА_5 та почав з ними спілкуватись. В ході спілкування ОСОБА_5 запропонував їй придбати у нього наркотик (вінт), на що вона відмовилась. Потім ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_5, з яким у нього виник словесний конфлікт, який переріс у бійку. Яким чином ОСОБА_2 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 не знає, оскільки бійки не бачила, а пішла додому. Вказувала на те, що в ході досудового слідства неодноразово заявляла слідчому, що саме потерпілий запропонував їй придбати в нього наркотичний засіб, але ніякого реагування з цього приводу зроблено не було.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 1360/е від 25.08.2010 року у ОСОБА_3 виявлено тяжкі тілесні ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), у вигляді колото-різаного проникаючого поранення грудної клітки зліва, які виникли від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями.(а.с.71-74).

Згідно з явки з повинною, від 03.08.2010 року, ОСОБА_2 вказував, що 23 липня 2010 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, він знаходячись біля АДРЕСА_2 під час бійки з ОСОБА_3 завдав останньому удар ножем, який прийшовся ОСОБА_3 в область спини.(а.с.17).

З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3, (а.с.23,24), вбачається, що 23 липня 2010 року близько 23 години 30 хвилин, коли він повертався до себе додому з відпочинку, то біля АДРЕСА_2 на лавочці, зустрів свої знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_4. Під час спілкування з ОСОБА_2 між ними виник словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої підсудний ОСОБА_2 наніс йому удар ножем в область спини з лівого боку.

З протоколу очної ставки між підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3, від 11 серпня 2010 року, (а.с.64-66) вбачається, що 23 липня 2010 року близько 23 години 30 хвилин, під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 стояв біля потерпілого ОСОБА_3 з лівого боку і стоячи наніс йому одне ножове поранення.

Таким чином свідчення потерпілого ОСОБА_3, які він давав в ході досудового та судового слідства містять розбіжності щодо спричинення йому тілесного ушкодження.

Так, в одному випадку він зазначає, що тілесні ушкодження були спричинені під час бійки, а в іншому (в судовому засіданні) після бійки.

Крім того, потерпілий ОСОБА_3 визнав у судовому засіданні, що вживав в той день алкогольні напої.

Таким чином, показання ОСОБА_3 в частині обставин нанесення йому удару ножем є сумнівними та не можуть бути покладені в основу вироку.

Показання підсудного є послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі та не викликають у суду сумніву в їх достовірності.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України.

Призначаючи міру покарання, суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який раніше скоював злочини, не працює, характеризується посередньо.

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_2, є щире каяття у вчиненні злочину.

Відповідно до ч.2 ст.66 КК України, суд також визнає обставиною, яка помякшує покарання, неправомірну поведінку потерпілого, який як встановлено в судовому засіданні, пропонував ОСОБА_4 наркотичні засоби та сам спровокував бійку і застосував до підсудного фізичне насильство.

Обставиною, яка обтяжує покарання, ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, є рецидив злочинів.

З урахуванням наявності декількох обставин, які помякшують покарання, суд вважає за доцільне на підставі ст.69 КК України призначити ОСОБА_2 покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.121 КК України.

Цивільний позов Прокурора Дніпровського району м. Києва, який був поданий в інтересах КМКЛШМД про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, а саме витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 на суму 553 грн. 40 коп. підсудний не оспорював, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.(а.с.78).

Строк тримання ОСОБА_2 під вартою, а відтак і строк відбування покарання, повинен обчислюватись 03.08.2010 року (а не з 04.08.2010 року дати складання протоколу про затримання за підозрою у вчиненні злочину), оскільки з показань підсудного та матеріалів кримінальної справи (а.с.17-21) вбачається, що саме в цей день він був затриманий працівниками міліції.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому із застосуванням ст.69 КК України покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 03 серпня 2010 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді утримання під вартою.

Цивільний позов Прокурора Дніпровського району м. Києва, який був поданий в інтересах КМКЛШМД про відшкодування матеріальних збитків завданих злочином, а саме витрат на лікування потерпілого ОСОБА_3 на суму 553 грн. 40 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КМКЛШМД (р/р 35426002001136 в ГУ ДКУ м. Києва, МФО 820019, код по АКПО 00184945) - 553 грн. 40 коп. витрат повязаних з лікуванням потерпілого.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: