Вирок № 15850039, 14.01.2011, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 1-130/2011

В И Р О К

іменем України

"14" січня 2011 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Федосєєва С.В.

при секретаряхАлтоковій С.О., Куценко І.В.

за участю прокурора Мороз О.В.

потерпілої ОСОБА_1

представника потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полтавка Гуляйпільського району Запорізької області, українця, громадянина України, з загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 30.07.2010 року, приблизно о 14-00 годині, приїхав до ПКіВ "Гідропарк" в місті Києві, де з раніше незнайомими особами, серед яких перебував ОСОБА_4, протягом дня вживав спиртні напої. В подальшому, 31.07.2010 року, приблизно о 0 год. 10 хв. ОСОБА_3 за пропозицією ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приїхали додому до останнього за адресою: АДРЕСА_2, де залишились удвох ночувати.

Під час перебування в квартирі за вказаною адресою, ОСОБА_4, будучи особою нетрадиційної сексуальної орієнтації, зняв з себе всю одежу та став залицятися до ОСОБА_3, намагаючись обійняти його, на що останній відштовхнув ОСОБА_4, але той продовжував свої дії, висловлюючи вголос впевненість, що все одно добється свого.

Усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 мають настирливий характер, ОСОБА_3, у якого раптово виникло почуття особистої неприязні до ОСОБА_4, руками штовхнув його, від чого той впав на ліжко, після чого ОСОБА_3 на тумбі в кімнаті узяв кухонний ніж, і з метою вбивства останнього, на на ґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки у вигляді смерті потерпілого, наніс ОСОБА_4 один цілеспрямований удар ножем в місце розташування життєво важливого органу, а саме: в область серця, в результаті чого наступила смерть останнього.

Після цього ОСОБА_3, переконавшись, що потерпілий ОСОБА_4 не виявляє ознак життя та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений ним особливо тяжкий злочин, вимив у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 ніж, за допомогою якого вчинив вбивство ОСОБА_4, і з місця вчинення злочину зник.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 65/1698/2 від 15.10.2010 р. смерть ОСОБА_4 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця та розвитком крововтрати. Від моменту смерті до дослідження трупу (02.08.2010) пройшов проміжок часу, який складає більше ніж 48 годин, що може відповідати ІНФОРМАЦІЯ_2

При судово-медичному дослідженні трупу виявлено: А) проникаюче колото-різане поранення грудей з пошкодженням серця, на що вказує: - рана (веретено-подібної форми з рівними, неосадненими, некрововиливними крайами, нижній кінець рани П-образної форми, верхній-гостро кутовий) розміщена по передній поверхні грудної клітини зліва. - раневий канал, який відходить від рани, що розташована на шкірі в області передньої поверхні грудної клітини зліва, в напрямку спереду назад і кілька зверху вниз, проникаючий в грудну порожнину, по ходу якого пошкоджується друге ребро зліва, передньолівобокова та задня стінки перікарда, ліве передсердя і правий шлуночок серця, проникаючи в порожнину їх, загрудинна клітчатка і сліпо закінчуючись в тілі сьомого грудного позвонка. - двосторонній гемоторакс (зліва до 800мл рідкої крові та до 700 куб.см рихло-еластичних згортків крові, зправа до 200мл рідкої крові), полосчаті крововиливи під ендокардом (плями Мінакова) при крововтраті, виражене малокрів"я внутрішніх органів, набряк мозку. Колото-різане поранення утворилось від дії предмета, володіючого колючи-ріжучими властивостями, типу клинка ножа. Проникаюче колото-різане поранення має ознаки тяжких тілесних пошкоджень, по критерію небезпеки для життя. Виявленне на трупі пошкодження володіє ознаками при життєвості, яке виникло незадовго до настання смерті.

Від моменту отримання пошкоджень до моменту смерті пройшов короткий проміжок часу, що вираховується хвилинами (але не більше 30 хвилин), протягом яких вчинення потерпілим самостійним дій не виключається. На руках потерпілого не має пошкоджень, які б могли утворитися при захисті від ударів, які наносились.

Відповідно до даних судово-токсикологічного дослідження в крові трупа виявлений етиловий спирт концентрації 3,94‰, що під час життя могло відповідати тяжкому ступеню алкогольного сп"яніння.

Крім того, ОСОБА_3, знаходячись після вчиненого ним вбивства ОСОБА_4, знаходячись у квартирі останнього за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 31.07.2010 приблизно о 0 год. 45 хв., вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна з квартири потерпілого.

Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, оглянув квартиру ОСОБА_4, звідки таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а саме: мобільний телефон "NOKIA 6500 classik black", вартістю 2100 грн., в якому було встановлено сім.картку оператора "Київстар", вартістю 25 грн., на рахунку якої було 30 грн.; мобільний телефон "Huawei c 2808" підключеного до оператора CDMA-Україна на номер НОМЕР_1, вартістю 700 грн.; чоловіча сумка, вартістю 150 грн.; гаманець, вартістю 100 грн.; гроші в сумі 200 грн.; візитні картки на ім'я ОСОБА_4 в кількості 5 штук, що матеріальної цінності не представляють; дисконтна картка магазину "Велика Кишеня", що матеріальної цінності не представляє; дисконтна картка магазину "Фора", що матеріальної цінності не представляє; банківська картка "Приватбанку" на ім'я ОСОБА_4, що матеріальної цінності не представляє.

Всього ОСОБА_3 заволодів чужим майном на загальну суму 3305 грн., що завдало шкоди потерпілій ОСОБА_1, після цього, з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, заявлений потерпілою цивільний позов визнав частково, в частині стягнення матеріальних збитків, та показав, що 30.07.2010 року він приїхав до «Гідропарку»де приблизно о 14 годині 30 хвилин познайомився із хлопцем на імя ОСОБА_5, з яким гуляли по території “Гідропарку”, а також сидячи у палатці з написом «Чернігівське», пили пиво. Приблизно о 17-18 годині приїхав та приєднався до них раніше незнайомий йому ОСОБА_4 з друзями, які сіли до них і почали знову вживати спиртні напої, а саме горілку з пивом. Сам він - ОСОБА_3 випив одну пляшку горілки. Після 21 години вони всі разом встали та пішли до іншого кафе, де продовжили вживати спиртні напої. Скільки саме він випив там, вже не пам`ятає. Коли всі почали розходитись, ОСОБА_4 запропонував йому підвезти його додому на таксі, на що він погодився.

Коли вони с ОСОБА_4 приїхали до будинку, останній запропонував залишитись у нього до ранку.

У квартирі, ОСОБА_4 запропонував йому піти помитись, а сам пішов до спальні. Коли він вийшов з ванної кімнати та зайшов до кімнати, то побачив, що ОСОБА_4 голий. На його запитання, де йому можна прилягти та відпочити, ОСОБА_4 встав, підійшов до нього та хотів його обійняти, але він його відштовхнув, на що потерпілий відповів, що все одно свого добється. Коли він відштовхнув потерпілого, то сказав йому, щоб той не ліз до нього. Дії потерпілого він зрозумів так, що той хоче його зґвалтувати. Відштовхнувши потерпілого, він одразу схопив ножа, який лежав на тумбочці в цій кімнаті, та наніс потерпілому удар ножем.

Ніж був загальною довжиною десь 20 см, а шириною 5 см. Ручка ножа, наскільки він памятає, була дерев`яна. На тумбочці, з якої він взяв ніж, стояв ще телевізор та лежали якісь речі. Після того, як він наніс удар ОСОБА_4, той більше нічого не казав, тільки схопився двома руками за ніж, а потім його руки сповзли. Коли він наніс удар потерпілому, той лежав на спині на дивані. Він наніс йому тільки один удар в область грудної клітини. Ніж з потерпілого він витяг через декілька секунд, після чого ніж кинув у ванну. Чи втрачав потерпілий свідомість, він не знає. Коли він витягнув ніж з потерпілого, той був вже без свідомості. Він попав ножем потерпілому в область серця. Як глибоко він наніс потерпілому удар, не пам`ятає. Удар він наніс потерпілому, так як злякався того, що той хотів зробити. Він взяв перше, що потратило під руку, нажаль, це виявився ніж.

Після того, як наніс удар потерпілому і кинув ніж у ванну, він почав шукати ключ від квартири, щоб вийти, так як зсередини він не зміг відчинити двері. Ключ він шукав по всій квартирі і в одязі, і в меблях скрізь, але так і не знайшов, а тому відчинив вікно, розірвав клітку і вибрався. Коли він вилазив через вікно, то взяв ще сумку, всередині якої були мобільні телефони та портмоне. Спочатку вікно він намагався відкрити ножицями, а коли вилазив, його побачили сусіди та сказали, що викличуть міліцію, на що він сказав, щоб викликали. Не пам`ятає, навіщо взяв сумку. Це було з ним вперше, він ніколи не дрався, не знав, що треба робити. Він не збирався заволодіти речами потерпілого, сумку взяв без мети, навіть не можу пояснити, чому її взяв.

З якою метою взяв сумку, пояснити не може, просто взяв її. Після вбивства в квартирі він знаходився ще приблизно 15 хв., це було десь о першій годині ночі. Коли він виліз з квартири, то просто пішов і до ранку ходив по Києву, по яким саме вулицям сказати не може. Потім він поїхав на вокзал, придбав квиток на потяг та поїхав до Дніпропетровська, де його затримали працівники міліції.

Про нетрадиційну орієнтацію потерпілого він знав, так як йому про це розповів ОСОБА_5, коли вони з ним гуляли. ОСОБА_5 також був нетрадиційної орієнтації. Особисто він традиційної орієнтації.

Дуже хотів би змінити все, що трапилось. Шкодує, це все відбувалось наче не насправді, наче не з ним, наче не насправді.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що 29.07.2010 року вона поїхала на дачу в с. Кожанки, а її син залишився вдома. З сином по телефону востаннє вона розмовляла 30.07.2010 року, він сказав їй, що відпочиває з друзями, по голосу вона зрозуміла, що він вже трошки випив.

31.07.2010 року до неї зателефонували сусіди з квартири 28 та повідомили, що хтось намагається залізти до неї в квартиру. Вона швидко зібралась та приїхала додому, де побачила, що нижній замок відкритий, а верхній закритий. Зайшовши до квартири, побачила, що всі речі розкидані. Вона поставила сумки та побігла в маленьку кімнату. Двері шаф були відчинені, скрізь валялись речі, а в кімнаті побачила труп сина

Заявлений нею цивільний позов підтримує в повному обсязі. Обґрунтовує завдану їй моральну шкоду тим, що після смерті сина в неї сильно погіршився стан її здоров`я, вона постійно ходить по аптекам, в неї дуже сильно порушилась нервова система, в неї дуже страшна депресія.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що з підсудним він особисто не знайомий, але раніше бачив його в спільній компанії.

Наприкінці червня 2010 року вони зі знайомими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відпочивали та пили пиво в парку Перемоги, що знаходиться по бульвару Перова. Потім до них підїхав ОСОБА_4 і вони разом поїхали в ПКіВ «Гідропарк», де на них чекав ще один приятель на імя ОСОБА_5, що був із незнайомим йому хлопцем, на імя ОСОБА_3, якого зараз він впізнає як підсудного.

ОСОБА_5 сказав, що з ОСОБА_3 познайомився декілька годин тому. Всі разом вони пішли в кафе. Там вживали пиво всі, окрім підсудного. Потім пішли в інший заклад і взяли пляшку горілки. Спочатку пішов ОСОБА_4 викликати таксі, щоб поїхати додому. А потім вийшли ОСОБА_5 з підсудним. Не знає, хто з ким і куди поїхав, але підозрює, що ОСОБА_3 поїхав з ОСОБА_4 в одній машині.

Наступного дня йому зателефонував ОСОБА_15 і повідомив про смерть ОСОБА_4

Окрім пива, пили горілку 1-2 пляшки. Підсудний поводив себе спокійно, але його це насторожило. Коли він проводив ОСОБА_4, той просив позвати ОСОБА_3 чимось він його зацікавив. Йому було відомо про ОСОБА_4 нетрадиційну орієнтацію. Вважає, що ОСОБА_4 зацікавленість ОСОБА_3 була повязана з його орієнтацією.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що з підсудним познайомився в ПКіВ «Гідропарк»в кафе приблизно 4 місяці тому, в серпні. Після роботи десь о 21.00 його запросив ОСОБА_6 приїхати до них в кафе. Там вони відпочивали, випили пива. Підсудний був у тій компанії з ОСОБА_5, якого він знає тільки наглядно. Сиділи там близько години. Присутній в компанії ОСОБА_4 був випившим і вони вирішили відправити його додому. ОСОБА_18 пішов проводити ОСОБА_4, але чомусь повернулися назад з ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які теж виходили з кафе. Розійшлись біля кафе в «Гідропарку». Підсудний з ОСОБА_4 пішли нагору, там стояли машини таксі. Як сідали в машину, він не бачив.

З якою метою підсудний прийшов в компанію, він не знає. Підсудний нічого не говорив про орієнтацію і здогадок не було. Пили пиво і горілку. Підсудний також пив горілку. Куди поїхав ОСОБА_4 та підсудний, йому невідомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показав, що підсудного не знає і ніколи не бачив. ОСОБА_4 знав.

Чотири роки назад через Інтернет він познайомився з ОСОБА_4. Стосунки в них були дружні. Він часто залишався ночувати в нього вдома. Останній раз бачив його за два тижні до вбивства. В день вбивства був в Одесі, поїхав на відпочинок приблизно 23-24 липня. Про смерть йому розповіла мама ОСОБА_4.

Згідно показань свідка ОСОБА_10, які були оголошені в судовому засіданні, вона разом зі своїм чоловіком, ОСОБА_11, періодично проживає за адресою: АДРЕСА_3. В квартирі 24 вказаного будинку проживає жінка похилого віку на ім'я ОСОБА_1 разом зі своїм сином на ім'я ОСОБА_4. 31.07.2010, приблизно о 0 год. 48 хв. вона почула з вулиці якийсь шум, що нагадував падіння предмета. Визирнувши у вікно помітила під вікном квартири № 24 невідомого їй хлопця, обличчя якого не бачила, на зріст приблизно 180 см, середньої тілобудови з темним коротко стриженим волоссям. Хлопець зняв зі свого плеча чоловічу сумку чорного кольору та кинув її у кущі. Вона покликала чоловіка і, коли вийшла на балкон, то помітила, що хлопець знаходиться на виступі вікна квартири № 24 та тримається за решітку. Вона сказала що викличе міліцію, на що хлопець, не підводячи голови, відповів, щоб викликала. Після цього її чоловік сказав хлопцю, що зараз спустить собак. Після цього хлопець зліз з вікна та, одягнувши вказану сумку собі на плече, пішов в арку будинку. В цей же день її чоловік, приблизно о 06.30 вигулював собаку та поблизу вікон квартири 24, в кущах, знайшов акустичну колонку в пакеті, а також виявив, що грати на вікні квартири 24 пошкоджені, тому вони вирішили, що вказаний хлопець вчинив крадіжку з квартири № 24. Після цього вона зателефонувала власниці квартири 24, якій повідомила про вказані події. Про те, що було вчинено вбивство ОСОБА_4, їй стало відомо від працівників міліції (т.2, а.с. 40-41).

Аналогічними за змістом є показаннями свідка ОСОБА_11, які також були оголошені в судоовму засіданні (т.2, а.с. 42).

Згідно показань свідка ОСОБА_5, з 5 липня 2010 року він працює офіціантом в “Репризі”. Він має нетрадиційну орієнтацію, а саме він «Гей». Чотири роки назад, в мережі «Інтернет»на сайті .mail.ru»він познайомився з хлопцем на ім'я ОСОБА_4, який проживав в Дніпровському районі, який був теж нетрадиційної орієнтації, а саме він був «Бісесксуалом»(активним). Він працював на фірмі, яка займалась металопластиковими вікнами. Після знайомства ОСОБА_4 приїжджав до нього в гості в м. Комсомольск, приблизно 1 раз в місяць на протязі року, доки він не переїхав працювати та жити в м. Київ. Останнім часом ОСОБА_4 спілкувався та жив статевим життям з хлопцем на ім'я ОСОБА_9. 30 липня 2010 року, приблизно о 15 годині, коли він перебував у Гідропарку, то він зустрівся з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_18 та ОСОБА_8 та дівчиною на ім'я ОСОБА_20. Повних анкетних даних, та де проживають вказані особи він не знає. Вони всі разом спочатку сиділи в палатці «Чернігівське», а приблизно о 17 годині перейшли в сусідню палатку, де пили горілку та пиво. Коли розпочало темніти, то вони перейшли в розважальний клуб «Лотос», де також продовжили вживати горілку та відпочивати. В районі 00 годин, коли закінчувало ходити метро, вони всі почали розходитися по домівках, а ОСОБА_4 запросив ОСОБА_3 поїхати до нього додому на таксі, на що останній погодився. Під час того, коли вони відпочивали, то конфліктів у їхній компанії не було. ОСОБА_4 по характеру був спокійним, добрим чоловіком. ОСОБА_3 також був звичайним хлопцем, ніякої агресії за ним він не спостерігав. Після того, коли вони всі розїхались, з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 він більше не спілкувався. (т.2, а.с.34-36).

Згідно показань свідка ОСОБА_12, які були оголошені в судовому засіданні, приблизно в 2007 році він познайомився з ОСОБА_3, з яким став підтримувати добрі стосунки. 30.07.2010 р. ОСОБА_3 вдома не було, також останній не прийшов ночувати. 31.07.2010 року, приблизно о 10.00-10.30 додому повернувся ОСОБА_3, перевдягнув футболку (зняв футболку білого кольору, яка була порвана та забруднена, і одягнув футболку чорного кольору з довгим рукавом) і повідомив, що він на декілька днів з'їздить додому та повернеться приблизно 03.07.2010. При цьому ОСОБА_3 дуже поспішав і часто дивився на годинник. Повідомив, що він вже взяв квиток на 13.00 та поспішає. Він особисто бачив у нього в руках вказаний квиток із зазначеним часом. Приблизно через 15 хвилин ОСОБА_3 поїхав, при цьому речей із собою той не брав. Також ОСОБА_3 залишив йому новий номер свого мобільного телефону (він на даний час його не пам'ятає). На вказаний номер він телефонував декілька разів, однак останній був вимкнений, тому він його видалив. Більше ОСОБА_4 він не бачив. Матір ОСОБА_4 повідомила його матері, що ОСОБА_3 знаходиться в тюрмі за вчинення злочину. Крім того, через спільних знайомих йому стало відомо, що ОСОБА_3 вчинив вбивство. Йому особисто про вчинення вбивства ОСОБА_3 нічого не повідомляв і йому нічого з цього приводу не відомо (т.2, а.с.57-59).

Згідно показань свідка ОСОБА_16, які були оголошені в судовому засіданні, 31.07.2010, приблизно о 23.00-23.15, він та брат його дружини, ОСОБА_17 зупинились біля кіоску на куті б-ра Перова та вул.П.Запорожця в м.Києві, коли до вказаного кіоску підбіг раніше незнайомий йому хлопець, який став пропонувати всім біля кіоску придбати у нього мобільний телефон, казав, що йому дуже потрібні гроші, щоб забрати дружину. Він сказав, що в нього є 70 грн. хлопець погодився, продавши йому телефон "Нокіа-1200", чорного кольору (ІМЕІ НОМЕР_2) за 70 грн. З поведінки останнього він зрозумів, що мобільний телефон належить хлопцю. Він відразу в мобільний телефон вставив свою сім.картку оператора "Лайф" (НОМЕР_3) та став його використовувати. 04.08.2010, приблизно о 13.00 він перебував за місцем проживання та до нього прийшли працівники міліції, якім він пред'явив мобільний телефон, який придбав у раніше незнайомого хлопця. Після цього мобільний телефон у нього було вилучено (т.2, а.с. 47-48).

Аналогічними за змістом є показаннями свідка ОСОБА_17, які були оголошені в судовому засіданні (т.2, а.с.55-56).

Показання потерпілої та свідків є логічними та послідовними і не викликають сумніву в їх правдивості. Показання підсудного щодо обставин вбивства ОСОБА_4 суд також вважає логічними, послідовними та правдивими. Показання підсудного з приводу таємного викрадення речей, а саме, що він не знає, з якою метою він взяв ці речі, суд розцінює як нещирі. Показання підсудного, потерпілої та свідків суд оцінює у сукупності з іншими доказами.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів також підтверджується доказами, зібраними в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні:

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, фототаблиці та плані-схемі до нього від 31.07.2010 (т.1, а.с.24-44);

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 та фототаблиці до нього від 31.07.2010 (т.1, а.с.45-49);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3 від 03.08.2010 року (т.2, а.с.81-82);

- речовими доказами: врізним замком, двома половинами ножиць та кухонним ножем промислового виготовлення цільнометалевий з металу сріблясто-сірого кольору, що були вилучені під час огляду місця події від 31.07.2010 року (т.1, а.с.55-57)

- висновком судово-медичної експертизи № 65/1698/2 (т.1, а.с. 193-209);

- висновком дактилоскопічної експертизи № 723, згідно якого: “Слід пальця руки № 13 (вилучений з колонки в кімнаті № 1 кв.АДРЕСА_2) залишений великим пальцем лівої руки ОСОБА_3 (т.1, а.с. 79-83);

- висновком трасологічної експертизи № 50/тр від 13.09.2010 року, згідно якого: “На замку, вилученому 31.07.2010 року, під час проведення огляду місця події, є сліди дії стороннього предмету. Частина слідів, а саме: сліди на кришці корпусу замка біля ключової шпарини та сліди біля ключової шпарини на накладці ключової шпарини, придатні для порівняльного дослідження. Сліди дії стороннього предмету, виявлені на кришці корпусу замка біля ключової шпарини та сліди біля ключової шпарини на накладці ключової шпарини, ймовірно залишені однією з частин ножиць, які надійшли на дослідження." (т.1, а.с. 214-227);

- висновком судово-медичної (медико-криміналістичної) експертизи № 271-МК від 27.10.2010 року, згідно якого: “1,2,3 При лабораторному дослідженні наданого клаптя шкіри та фрагменту грудного хребця виявлено одне наскрізне ушкодження, яке утворилося внаслідок одноразової колючо-ріжучої дії предмету, якому притаманні колючо-ріжучі властивості, на кшталт клинка ножа, який має обушок П-подібного перетину, з добре виразними ребрами, та лезо, ширина клинка на рівні занурення становить близько 4см. (5) При проведенні експериментально-порівняльного дослідження встановлено: що експериментальні ушкодження (рани), спричинені ножем № 2 неістотно відрізняються від ушкодження (рани) на тілі ОСОБА_4, тобто ушкодження на тілі ОСОБА_4 могло бути спричинено ножем № 2." (т.1, а.с. 242-248).

Аналізуючи зібрані по справі докази та визначаючи суб'єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій, суд, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_3 діяння, зокрема, враховуючи спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію тілесного ушкодження, причини припинення та поведінку підсудного після вчинення ним злочинних дій, приходить до висновку про те, що при спричиненні ОСОБА_4 удару ножем настання смерті ОСОБА_4 охоплювалося умислом ОСОБА_3, що свідчить про те, що психічне ставлення ОСОБА_3 до вчинюваного ним діяння виражалось у формі умислу.

Таким чином, на підставі всебічного та обєктивного аналізу фактичних даних, зібраних в ході досудового слідства та судового розгляду справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 4 пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи”, якщо умисел на заволодіння майном виник у винного після вбивства, вчиненого з інших мотивів, кваліфікація його дій за п. 6 ч.2 ст.115 КК України виключається. Отже, враховуючи, що вбивство ОСОБА_4 ОСОБА_3 вчинив на ґрунті виниклих неприязнених стосунків а не з корисливих мотивів, і умисел на заволодіння речами вбитого виник у ОСОБА_3 після вбивства ОСОБА_4, ці його дії слід кваліфікувати як крадіжку.

Суд також вважає доведеною вину ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), та кваліфікує ці його дії за ч.1 ст.185 КК України.

Призначаючи вид та міру покарання ОСОБА_3, суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує, що ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, особу підсудного, який не працює, неодружений, не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т.2, а.с. 190), за місцем реєстрації характеризується задовільно (т.2, а.с. 193), перебуває на військовому обліку в Гуляйпільському РВК та проходив військову службу з 22.05.2009 по 19.04.2010 року у в/ч А-0780 на посаді стрільця (т.2, а.с. 192), згідно акту стаціонарної комплексної судової психолого-нарколого-психіатричної експертизи № 331 від 14.09.2010 року: “ На теперешній час, ОСОБА_3 не страждає будь-яким психічним захворюванням та за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відносяться інкриміновані йому дії (31.07.2010р.) ОСОБА_3 не страждав будь-яким психічним захворюванням. За своїм психічним станом в період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння (31.07.2010р.) ОСОБА_3 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час, ОСОБА_3 за своїм психічним станом застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. В період інкримінуємого йому діяння, ОСОБА_3 не перебував в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який надав суттєвий вплив на його свідомість і діяльність. На даний час у ОСОБА_3 не виявлено клінічних ознак хронічного алкоголізму та наркоманії та будь-якого лікування з цього приводу не потребує. В період часу до якого відноситься інкримінуєме йому діяння, ОСОБА_3 не страждав на хронічний алкоголізм та наркоманію»(т.2, а.с.104-106).

Обставиною, яка помякшує покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст. 115 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б помякшували покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, суд не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 та за ч.1 ст.185 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням ступенів тяжкості, обставин злочинів, їх наслідків, даних про особу підсудного ОСОБА_3, суд з метою забезпечення ефективного виховного впливу на підсудного, його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкцій статей, які передбачають покарання за вчинені злочини, у виді позбавлення волі.

Призначаючи ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вчинених злочинів відповідно до ст. 70 КК України, суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Стягненню з підсудного відповідно до ст. 93 КПК України підлягають судові витрати.

При розвязанні цивільного позову, заявленого по справі потерпілою ОСОБА_1 та підтриманим прокурором в порядку ст. 291 КПК України, суд, враховуючи доведеність підстав та розміру цивільного позову, відповідно до ст. 328 КПК України, задовольняє його частково, а саме в повному обсязі задовольняє цивільний позов в частині стягнення з підсудного матеріальних збитків та частково в частині стягнення моральної шкоди.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Зокрема, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи, що потерпіла зазнала глибоких душевних страждань в зв'язку з вбивством її сина, а також в зв'язку з тим, що саме вона знайшла тіло свого вбитого сина, суд, враховуючи вимоги розумності та справедливості, визначає розмір моральної шкоди в сумі 100 тисяч гривень.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, ст. 70 КК України, ст. 23 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07.02.2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи”, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання:

за ч.1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі строком на 12 років;

за ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік.;

Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на12 років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 03.08.2010 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 тримання під вартою в Київському СІЗО ДДУПВП залишити без змін.

Речовий доказ механізм врізного замка та дві частини ножиць, ніж кухонний промислового виготовлення цільнометалевий з металу сріблясто-сірого кольору типу нержавіючої сталі, що знаходиться на зберіганні в камері схову Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві знищити.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнувши з ОСОБА_3 на її користь 13635 (тринадцять тисяч шістсот тридцять пять) грн. матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р № 31253272210699 в ГУДКУ у Київської області, МФО 821018 код 25575285, призначення платежу: послуги експерта (60000), судові витрати у розмірі 1991 (одна тисяча девятсот девяносто один) грн. 76 коп. за проведення дактилоскопічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р № 31253272210699 в ГУДКУ у Київської області, МФО 821018 код 25575285, послуги експерта, код послуги 11014, судові витрати у розмірі 928 (девятсот двадцять вісім) грн. 80 коп. за проведення судово-хімічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285, з приміткою: 11130 «за проведення експертизи та дослідження»судові витрати у розмірі 835 (вісімсот тридцять п`ять ) грн.92 коп. за проведення трасологічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві р/р № 31253272210699 в УДК у Київській області, МФО 821018 код 25575285, код послуги 10900 (послуги експерта) судові витрати у розмірі 767 (сімсот шістдесят сім) грн.52 коп. за проведення експертизи волосся.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий