Вирок № 15849376, 12.05.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа№ 1-369/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі :

Головуючого судді Валігура Д.М.

При секретарі Скидан Л.О.

За участю прокурора Воліка О.І.

Розглянувши у відкритому содовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Києва, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий

За ст. 121ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 01.11.2010 року в період часу з 12:00 годин до 13:00 годин, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після спільного розпиття спиртних напоїв зі своєю матір'ю ОСОБА_2, під час конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних відносин, став умисно наносити їй удари кулаками рук в область грудей, живота, рук та обличчя, в результаті чого останній були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів на обличчі, шиї, тулубі та лівій руці, які згідно висновку судово- медичної експертизи №155/3612 від 21.01.2011 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, та тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми живота -крововилив на грудях зліва на рівні 7-8 ребер, перелому 7 ребра зліва, розриву селезінки з розвитком крововтрати, які згідно висновку судово-медичної експертизи №155/3612 від 21.01.2011 року утворились від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею контакту, вірогідно при ударі кулаком та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. 02.11.2010 року ОСОБА_2 від отриманих тілесних ушкоджень померла.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №155/3612 від 21.01.2011 року, смерть ОСОБА_2 наступила від закритої травми живота - перелому 7 ребра зліва, розриву селезінки з розвитком крововтрати.

Допитаний у судовому засіданні як підсудний, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та дав покази про те , що 01.11.2010 року він тілесні ушкодження ОСОБА_2 не заподіював, і взагалі ніколи її не ображав.

Покази, дані підсудним під час судового слідства суд оцінює критично, як намагання уникнути кримінальної відповідальності, оскільки його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зокрема, допитаний під час досудового слідства в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнавав повністю та пояснив що 01.11.2010 року він прокинувся о 09:00 годині. Його мати ОСОБА_2 була вдома. Більше в квартирі нікого не було. Він прокинувся та пішов у магазин за пивом. Придбавши один літр пива «Рогань»міцне, він повернувся додому, де разом з ОСОБА_2 вони пили пиво та готували їсти. Приблизно о 12:00 13:00 годині, коли вони перебували на кухні, між ними виникла сварка через те, що мати неправильно готує їжу. Їхня сварка переросла у бійку, в процесі якої він своїми двома руками схопив матір за одяг на грудях. В подальшому,він зі злості, навмисно кулаком правої руки наніс їй два удари в груди, потім кулаком правої руки наніс два удари в область живота, як з правої так із лівої сторони. В той час коли ОСОБА_2 намагалась від нього вирватись, щоб він більше її не бив, він вдарив її декілька раз по руках. Побиття тривало приблизно десять хвилин. Під час побиття ОСОБА_2 не падала, оскільки він тримав її лівою рукою, а правою наносив удари. Через деякий час він заспокоївся та зібравши порожні пляшки, вони разом пішли в напрямку «Московського універмагу»з метою їх здати. Коли вони йшли через ліс, то ОСОБА_2 неодноразово сідала на лавки, щоб відпочити. Коли вона черговий раз сіла на лавку, то він не стримався та наніс їй удар долонею правої руки по обличчю. Після вказаного удару вона не впала, а встала з лавки та вони разом пішли здавати склотару до прийомного пункту. Здавши склотару вони пішли в напрямку магазину «Фора», по пр. 40-річчя Жовтня в м. Києві. Прийшовши до магазину «Фора»,він запропонував матері здати в ломбард дриль, який він взяв з собою з дому але ОСОБА_2 відмовилась та сказала, що буде чекати його біля ломбарду. Він пішов сам до ломбарду, здавши дриль за 70 гривень, повернувся до матері та запропонував піти разом з ним до магазину «Фора», для того щоб купити вина та батон. ОСОБА_2 відмовилась, оскільки їй було важко ходити та сказала, що буде чекати його на зупинці громадського транспорту «Московський універмаг» на лавці. Тоді він пішов до магазину «Фора»сам. Вийшовши з магазину, він пішов у напрямку зупинки, де бачив,що мати лежить зліва від лавки, ніби спить. Коли він підійшов до неї, то побачив, що вона брудна. Після цього він підняв її, посадив на лавку, та запропонував піти додому. ОСОБА_2 відмовилась, після чого він побіг додому, щоб викликати швидку допомогу. Прибігши додому він викликав швидку допомогу, пояснивши куди необхідно прибути. Після чого він повернувся до ОСОБА_2 та побачив швидку медичну допомогу, яка мамі надавала допомогу. Йому заборонили з ними їхати до лікарні, а мати забрали, після чого він поїхав додому.

Саме ці покази підсудного суд вважає достовірними та такими , що можливо покласти в основу обвинувального висновку, оскільки вони підтверджуються іншими доказами:

Протоколом огляду місця події від 02.11.2010 року, а саме зупинки громадського транспорту по пр. 40-річчя Жовтня 106 в м. Києві та фото таблицею до нього.

Протоколом огляду місця події від 02.11.2010 року, а саме квартири АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено спортивну куртку, светр, простинь з плямою речовини темно-бурого кольору та фото таблицею до нього.

Протоколом огляду місця події від 02.11.2010 року, а саме трупу ОСОБА_2, який знаходиться в приміщенні холодильної камери, що розташована на території лікарні №17 по пров. Лабораторному 14 в м. Києві, в ході якого на трупі ОСОБА_2 було виявлено синці на обличчі, руках, грудях і ногах та фототабицею до нього.

Висновком судово-імунологічної експертизи №441 від 04.11.2010 року, згідно з яким кров потерпілої гр. ОСОБА_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В с супутнім антигеном ОСОБА_3 підозрюваного гр. ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В с супутнім антигеном Н. На наданому на дослідження підодіяльнику (по постанові слідчого простинь), вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, виявлено кров людини, при визначенні її групової належності виявлений антиген А, що не виключає походження цієї крові від потерпілої ОСОБА_2

Висновком судово-медичної експертизи №155/3612 від 21.01.2011 року, згідно якого при надходженні в стаціонар у ОСОБА_2 був виявлено розрив селезінки в області ворота, кровотечі на тілі. Проведена операція лапаротомія з видаленням селезінки. У зв'язку з дифузною кровотечею проведена релапаротомія - тампонада черевної порожнини; При судово-медичному дослідженні трупу ОСОБА_2 виявлено: стан після операції лапаротомії з видаленням селезінки, тампонада черевної порожнини пелюшки; Синьо-фіолетові крововиливи на грудях зліва на рівні 7-8 ребра по задній під паховій лінії, перелом 7 ребра зліва по задній під паховій лінії; Кров'яниста рідина з окремими згортками крові в черевній порожнині, просочений кров'ю великого сальника; мало кровність внутрішніх органів; синьо-фіолетові кровотечі на лиці, шиї, лівій руці; синьо-сірі крововиливи з зелено-жовтим відтінком в надключичних областях з двох сторін, на правій грудній залозі, на грудях з права по задній паховій лінії; цироз печінки; смерть ОСОБА_2 настала від закритої травми живота -перелому 7 ребра зліва, розрив селезінки з розвитком крововтрати. Виявлені ушкодження утворились від дії тупого предмета з обмеженою площею контакту, можливо при ударі кулаком; закрита травма живота - кровотеча на грудях з ліва на рівні 7-8 ребра перелом 7 ребра з ліва, розрив селезінки, є небезпечними для життя, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження. Інші ушкодження -крововиливи на лиці, шиї, тулубі і лівій руці мають ознаки легких тілесних ушкоджень; вираженість реактивних змін в області ушкоджень при наявності значного знекровлення організму, дані мед документації вказують, що закрита травма живота, синьо-фіолетові крововиливи на лиці, шиї, лівій руці утворились приблизно за 12-16 годин до настання смерті. Синьо-сірі крововиливи з зелено-жовтим відтінком в надключичній області з двох сторін, на правій грудній залозі, на грудях з права по задній під паховій лінії утворились приблизно за 5-6 днів до настання смерті; після отримання закритої травми живота з розривом селезінки, потерпіла могла здійснювати активні дії (пересуватись,кричати і т.д.) на протязі короткого часу, поки наростав крововилив; судово-медичних даних, які дозволяють судити про положення потерпілої і про взаємне розташування потерпілої і нападаючого в момент спричинення ушкоджень не має; при житті ОСОБА_2 страждала цирозом печінки. Смерть її настала від закритої травми живота, а не від захворювання; в крові виявлено 2,21% етилового спирту, що при житті могло відповідати середньому ступеню алкогольного сп'яніння; згідно медичної документації кров ОСОБА_2 відноситься до групи А (II).

Показами потерпілого ОСОБА_4, про те, що його брат ОСОБА_1 приблизно з 1995 року ніде не працював на почав зловживати спиртними напоями. З тих пір він постійно працював на підробітках облицювальником. Після отримання заробітку на вказаних підробітках, ОСОБА_1 гроші витрачав на спиртні напої та гру у казино, а потім просив гроші у нього чи у матері ОСОБА_2 Він йому грошей ніколи не давав, однак мати ОСОБА_2 постійно давала йому гроші, які він витрачав на ігрові автомати та на спиртні напої. Відносини у них з братом натягнуті. Брат постійно вимагав від нього та матері гроші. Коли його не буває вдома, то мати постійно скаржиться на те, що ОСОБА_5 її б'є. Іноді було що його брат навіть не пускав матір додому ночувати, і вона ночувала в гаражі. З даного приводу мати до міліції не зверталась, оскільки боялась за своє життя, вона дуже боялась ОСОБА_1 Через свого брата ОСОБА_1 він розлучився зі своєю дружиною, оскільки вона боялась за життя та здоров'я їхніх дітей.

Показами свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що вона працює на посаді виїзного фельдшера Київської швидкої медичної допомоги підстанції №3. 01.11.2010 року приблизно о 08:00 годині вона заступила на добове чергування та на протязі доби здійснювала виїзди на місця виклику карети швидкої допомоги. О 16:25 годин 01.11.2010 року до станції №3 швидкої медичної допомоги надійшов виклик про те, що на зупинці громадського транспорту «Московський універмаг», що по пр. 40-річчя Жовтня, 106 в м. Києві, погано жінці. По приїзду вона побачила, що на зупинці на лавці сидить жінка похилого віку, яка назвалась ОСОБА_2, що проживає АДРЕСА_1. Під час поверхневого огляду громадянки ОСОБА_2 на обличчі та по всьому тілі були виявлені численні гематоми, які як пояснила остання, їй спричинив її син з яким вона разом проживає за вище вказаною адресою. Після чого ОСОБА_2 була надана перша медична допомога, і останню було доставлено до лікарні №17 відділення політравми. ОСОБА_2, під час доставки до лікарні №17 свідомість не втрачала, вела себе адекватно, постійно стверджувала, щоб її відпустили додому та не везли до лікарні.

Показаннями свідка ОСОБА_7, про те, що по сусідству з нею в квартирі АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_2 та ОСОБА_1 який зловживає спиртними напоями та неодноразово вчиняв сварки та бійки зі своєю матір'ю.

Показами свідка ОСОБА_8, даними під час досудового слідства, та дослідженими у судовому засіданні, про те , що родину ОСОБА_1 вона знає дуже давно. Їй відомо, що ОСОБА_2 дуже часто бив її син ОСОБА_1 Також ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_9, даними під час досудового слідства та дослідженими у судовому засіданні.

Показами свідка ОСОБА_10, про те, що він працює оперуповноваженим ВКР Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві, в його обов'язки входить розшук безвісно зниклих осіб. 01.11.2010 року з метою розшуку безвісно зниклого, він прийшов до зупинки громадського транспорту «Універмаг Московський»по пр. 40-річчя Жовтня в м. Києві. В цей час він помітив, що на лавці зупинки в напівлежачому положенні сидить жінка на вигляд приблизно 60 років, повної тіло будови, одягнена в куртку гірчичного кольору та штани темного кольору. Вказана жінка перебувала у свідомому стані, але було очевидно, що їй дуже погано, оскільки мала бліде обличчя та сиділа на лавочці схилившись на бік. Після чого він підійшов до невідомої жінки з метою перевірити чи є в неї пульс та дихання. Підійшовши до невідомої жінки він впевнився що вона жива, після чого він запитав у неї, що сталась, та вона йому повідомила, що її побив син ОСОБА_11, потім він викликав карету швидкої медичної допомоги. Через деякий час приїхав автомобіль швидкої медичної допомоги. Після огляду непритомної жінки лікарем, він допоміг транспортувати її до машини. Після чого автомобіль швидкої медичної допомоги поїхав.

Явкою з повинною ОСОБА_5, від 03.11.210 року в якій він зізнавсь, в тому що 01.11.2010 року приблизно о 14:00 годин, після розпиття спиртних напоїв зі своєю матір'ю ОСОБА_2, перебуваючи в квартирі, за місцем проживання, в ході конфлікту побив її.

Твердження підсудного ОСОБА_5, про те, що він визнавав свою вину під час досудового слідства внаслідок неправомірних дій працівників міліції, перевірялися судом і не знайшли підтвердження.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 дав покази про те, що жодних незаконних методів під час досудового слідства до ОСОБА_1 застосовано не було.

Згідно листа заступника прокурора Голосіївського району м.Києва, скарга ОСОБА_1 на дії працівників міліції була розглянута, порушень в діях працівників міліції не виявлено.

Даними протоколу відтворення обстановки та обставин події із застосування технічних засобів за участю підозрюваного ОСОБА_1, від 04.11.2010 року в ході якого останній розказав та показав на місці обставини нанесення ним тілесних ушкоджень ОСОБА_2, що мало місце 01.11.2010 року за місцем проживання АДРЕСА_1, та фототаблицею до нього.

Довідками з Київської міської клінічної лікарні №17 від 02.11.2010 року, згідно якої ОСОБА_2 була доставлена в лікарню з діагнозом: поєднана травма, закрита травма грудей, забій грудної клітки, закрита травма4' живота, розрив селезінки, гемоперитонеум, множинні гематоми та садна м'яких тканин голови, обличчя тулуба, кінцівок, гематоспленомегалія, цироз печінки, шок третього ступеня, ДВЗ синдром, алкогольне сп'яніння.

Карткою виїзду швидкої медичної допомоги №1085, згідно якої 01.11.2010 року приблизно о 16:00 годин був здійснений виїзд, до зупинки громадського транспорту «Московський універмаг», де було оглянуто ОСОБА_2, у якої при огляді було виявлено гематоми лиця з права та численні гематоми тіла. Як повідомила ОСОБА_2 гематоми виникли в наслідок побиття сином.

Згідно висновку комплексної стаціонарної судово-психолого-психіатрично-наркологічної експертизи №463 від 21.12.2010 року в період часу до якого відноситься інкримінуєме йому діяння (01.11.2010), ОСОБА_1. виявляв ознаки наслідків органічного враження головного мозку поєднаного (травматично-судинного) ґенеза з церебрестичним синдромом (F 06.6 згідно МКБ-10,) а також ознаки психічних і поведінкових розладів, які визвані вживанням алкоголю (хронічний алкоголізм) з синдромом залежності (F10.2 згідно МКБ-10). По своєму психічному стану в період часу, до якого відноситься інкримінуєме йому діяння (01.11.2010 року), ОСОБА_1 міг усвідомлювати свої дії і керувати ними; в період часу, до якого відноситься інкремінуєме йому діяння (01.11.2010 року), ОСОБА_1 не знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності; на даний час ОСОБА_1 виявляє ознаки органічного ураження головного мозку поєднаного (травматично-судинного) ґенеза з церебрестичним синдромом (F 06.6 згідно МКБ-10,) а також ознаки психічних і поведінкових розладів, які визвані вживанням алкоголю (хронічний алкоголізм) з синдромом залежності (F 10.2 згідно МКБ-10); по своєму психічному стані на даний час ОСОБА_1 може усвідомлювати свої дії і керувати ними; на даний час ОСОБА_1 не потребує застосування у відношенні до нього примусових заходів медичного характеру. На даний час ОСОБА_1 потребує протиалкогольного лікування, протипоказань до проведення якого у нього не виявлено; в період інкримінуємого йому діяння ОСОБА_1 не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоціональному стані, яке спричинило суттєвий вплив на його свідомість і діяльність; до психологічних особливостей ОСОБА_1 відносяться: середній, нерівномірний темп психічних процесів, не великий об'єм мимовільної уваги, деякі зниження пам'яті, збереження розумових функцій. В особистій сфері екстравертированість, поверхневе спілкування, соціальне і моральноетичне зниження, згрубілі емоції, егоїзм, поверхневе відношення до соціальних і особистих проблем, недостатнє критичне само оцінювання, емоційна нестійкість, дратівливість, запальність в конфліктах, особистісно-захистні форми реагування в складних життєвих ситуаціях; у ОСОБА_1 не виявлено психологічних особливостей, які надали суттєвий вплив на його поведінку в ситуації інкимінуємого йому діяння; у ОСОБА_1 не виявлено ознак підвищеного навіювання, підвищеної схильності до фантазування. Він здатний правильно сприймати маючи значення для справи обставини і давати по них показання; рівень інтелектуального і особистого розвитку ОСОБА_1 вкладається в рамки норми.

Аналізуючи та оцінюючи всі досліджені у судовому засіданні докази у їхній сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена у судовому засіданні.

Злочинні дії ОСОБА_1 судом кваліфікуються за ст.. 121ч2 КК України, оскільки своїми умисними діями він вчинив заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Обставин, що пом»якшували б покарання, судом не встановлено.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, однак ніде не працює, характеризується посередньо, та приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Питання щодо судових витрат, вирішити у відповідності до вимог ст..ст.92,93,331 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..ст.81,248 КПК України.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.. 121 ч2 КК України, та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з 03.11.2010р.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити без змін тримання під вартою в СІЗО №13 ДДВПУ в м.Києві.

Речові докази простирадла з плямами бурого колору, що знаходяться на зберіганні у камері схову Голосіївського РУГУ МВС України у м.Києві знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві р\р 31253272210699, код 25575285 МФО821018 УДК в Київській обл. - судові витрати 417грн.96 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м.Києва протягом 15 днів, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: