Вирок № 15849380, 16.05.2011, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа№ 1-124/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 року Голосіївський районний суд м.Києва у складі :

Головуючого судді Валігура Д.М.

При секретарі Сметана А.С. , Скидан Л.О.

За участю прокурора Воліка О.І.

Адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянин, громадянин України, з середньою освітою, одружений,

Має на утриманні неповнолітню дитину , тимчасово не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

За ст.. 289ч3 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 14.07.2010 року приблизно о 00.20 годин, знаходячись на території СТО, де проходив випробувальний термін авто - маляром згідно договору підряду, розташованої по вул. Короленківській, 20 в м. Києві вирішив незаконно заволодіти транспортним засобом, а саме автомобілем CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_3, і залишений був останньою для виконання ремонтних робіт автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, 14.07.2010 року приблизно о 00.20 годин, підійшов до автомобіля, що знаходився на території СТО, скориставшись відсутністю власника автомобіля, попередньо отримавши ключ від автомобіля CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 та використовуючи ключ, запустив двигун автомобіля CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 після чого залишив територію СТО. Незаконно заволодівши транспортним засобом, а саме автомобілем CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 668095 гривень, який належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 приблизно о 00.40 годині під час виконання повороту на перехресті вул. Г.Севастополя та пр. К.Комарова в м. Києві, не справившись з керуванням, потрапив в дорожню транспортну пригоду, в результаті якої розбив автомобіль CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1. Після чого ОСОБА_2 залишив автомобіль на перехресті вул. Г.Севастополя та пр. К.Комарова в м. Києві і з місця вчинення злочину зник. Загальна матеріальна шкода, яка була завдана потерпілій ОСОБА_5, внаслідок пошкодження ОСОБА_2 автомобіля E CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 становить 520587,73 гривень, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і є великою матеріальною шкодою.

Допитаний в судовому засіданні як підсудний, ОСОБА_2, свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і дав покази про те, що підробляв з кінця червня 2010 року автомаляром на СТО розташованій за адресою: м. Київ, вул. Короленківська, 20. 09.07.2010 року на СТО, де він працював, для проведення ремонтних робіт лівого переднього крила був прийнятий автомобіль CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору. Проведення ремонтних робіт директор СТО ОСОБА_6 доручив йому. Потрібно було виправити ліве переднє крило, провести ґрунтувальні та роботи по фарбуванню крила. На наступний день 10.07.2010 року він приступив до ремонтних робіт на вказаному автомобілі. 12.07.2010 року він шпаклював крило автомобіля CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 та підготовив його до наступного етапу ґрунтовки. 13.07.2010 року провів ґрунтовку крила вказаного RSHE CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 та залишив його, щоб дати змогу висохнути ґрунтовці перед нанесенням фарби, а тим часом приступив до фарбування іншого автомобіля «Хюндай Гетз», який знаходився на СТО. Всі вказані роботи він виконував до 00.00 годин 13.07.2010 року та на вказаній СТО на той момент він знаходився сам. Приблизно о 00.05 годині 14.07.2010 року йому на мобільний телефон зателефонувала цивільна дружина ОСОБА_7, яка на той час була вагітною, та повідомила, що вона погано себе почуває: піднялась температура, відчуває болі в області поясниці та нирок та попросила його відразу приїхати додому. Він дуже розхвилювався та почав спішно зачиняти СТО. Але потім згадав, що в на той час не було грошей, щоб дістатися додому на таксі, тому він взяв ключі від автомобілю CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 які знаходились в приміщенні СТО на стенді для ключів автомобілів, які перебувають у на ремонті. Ключі від CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 він отримав від ОСОБА_6, бо після виконання робіт на «Хюндай Гетз»він повинен був поставити SHE CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 в бокс на ніч. На автомобілі ORSHE CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 він виїхав з території СТО приблизно о 00.20 годині 14.07.2010 року та направився у напрямку свого дому по вул. Каблукова, їв м. Києві. Він проїхав по вулиці Саксаганського- Жилянській- Борщагівській -Космонавта Комарова. Під час виконання повороту праворуч з пр. Комарова на вул. Героїв Севастополя, щоб потім мати змогу повернути на вулицю Каблукова, він загальмовував та не справився з керуванням та врізався в стовп електромережі. Після зіткнення з опорою електромережі, він вийшов з автомобілю CAYENNE S»д.н.з.НОМЕР_1 та залишивши його незачиненим з ключами в замку запалювання, побіг додому. Вдома він зробив ОСОБА_7 два уколи та ліг спати. Через сильне хвилювання за самопочуття вагітної ОСОБА_7 він поїхав на чужому автомобілі RSHE CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 додому.

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2, його винуватість доведена повністю і підтверджується зібраними по кримінальній справі доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_3 про те, що у її особистому користуванні знаходиться автомобіль ORSHE CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 2008 року випуску, який був придбаний нею 31.07.2008 року за 668095 гривень в автосалоні «ТОВ Вінер автомотів». Даний автомобіль був застрахований на суму 560000 гривень в страховій компанії «Дженералі гарант»по програмі «КАСКО». 03.06.2010 року приблизно о 15.00 годині на стоянці по вул. В.Житомирська, 21 в м. Києві вона виявила на лівому крилі свого автомобіля пошкодження. З цього приводу вона викликали співробітників ДАІ, які оформили факт ДТП. 09.07.2010 року вона з метою проведення ремонту пошкодженого лівого крила вищевказаного автомобіля вона направилась на СТО, розташованій по вул. Короленківській, 20 в м. Києві. Свій автомобіль CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 вона передала директору вказаного СТО ОСОБА_6, про що був складений заказ - наряд на виконання послуг з ремонту автомобіля CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 на суму 4000 гривень, в якому був зазначений пробіг автомобіля. По заказу - наряду ремонтні роботи повинні були виконані до 16.07.2010 року. 10.07.2010 року вона полетіла відпочивати до Греції. 14.07.2010 року, знаходячись в Греції, через мережу Інтернет дізналась, що належний їй автомобіль S»д.н.з. НОМЕР_1 потрапив в ДТП. Після цього вона зателефонувала своїй матері, яка підтвердила, що дійсно автомобіль ENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 був викрадений з території СТО, де вона його залишила для проведення ремонтних робіт, та потім потрапив в ДТП, здійснивши наїзд на електроопору. З цього приводу вона зателефонувала ОСОБА_6 - директору вказаної СТО, щоб дізнатися про обставини скоєного злочину. Від останнього вона дізналась, що дійсно автомобіля CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 відсутній на території СТО по вул. Короленківська, 20 в м. Києві. По поверненню до Києва вона побачила свій автомобіль в розбитому стані та написала заяву до міліції. - показами свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 09.07.2010 року ним був прийнятий на ремонт автомобіль CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 для виконання фарбування на лівому крилі від власниці автомобіля ОСОБА_3 На цій підставі був складений акт виконання робіт із зазначенням кілометражу пробігу автомобіля, роду та вартості робіт. Після підписання акту власниця вказаного автомобіля передала йому ключі від автомобіля E CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 та поїхала з СТО. Ним виконання вказаних робіт на даному автомобілі було доручено ОСОБА_2, який на той час проходив стажування на СТО та зарекомендував себе як добросовісний, відповідальний робітник. ОСОБА_2 займався тільки роботами, пов'язаними з фарбуванням автомобілів. До виконання робіт на CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 приступив 12.07.2010 року. 13.07.2010 року він пішов з СТО приблизно о 19-30 годині, а ОСОБА_2 залишався ще на роботі та виконував у боксі фарбувальні роботи з автомобілем «Хюндай Гетз», тому ключі від автомобіля CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 передав йому, щоб той мав змогу загнати вказаний автомобіль до боксу після закінчення роботи з «Хюндай Гетз». Крім ОСОБА_2 на СТО більше нікого не було. Він думав, що ОСОБА_2 швидко закінчить роботу та піде додому. Фарбувальні роботи краще виконувати вранці або ввечері, коли ніхто не заважає та не така кількість пилу у повітрі. ОСОБА_2 іноді залишався до пізнього вечора на роботі та виконував свою роботу. Школи в нього до останнього претензій не було, завжди все гарно виконував у поставлений термін. Зарекомендував себе з позитивного боку. Тому не довіряти ОСОБА_2 в нього не було підстав. 14.07.2010 року приблизно о 10.30 годині він прийшов на роботу та помітив, що автомобіля E CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 немає на території СТО, розташованій по вул. Короленківській, 20 в м. Києві. Коли він почав телефонувати ОСОБА_2, то зв'язку з ним також не було. Вдень на його мобільний телефон зателефонувала власниця вищевказаного автомобіля ОСОБА_3 та повідомила, що її автомобіль потрапив в ДТП, після чого він повідомив у міліцію про зникнення з території СТО автомобіля CAYENNE S» д.н.з. НОМЕР_1, належний ОСОБА_3. - показами свідка ОСОБА_9, який пояснив, що він працює в Голосіївському РУ ГУ МВС України в м. Києві на посаді оперуповноваженого ВКР. 16.07.2010 під час спілкування з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, останній виявив бажання добровільно зізнатися у вчинені незаконного заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем E CAYENNE S», д.н.з. НОМЕР_1 яке він вичинив самостійно 14.07.2010 року приблизно о 00.20 годині з території СТО, що розташована по вул. Короленківській, 20 в м. Києві. Для підтвердження цього він відібрав явку з повинною та пояснення від останнього при чому без застосування будь якого фізичного чи психологічного примусу, де ОСОБА_2 зізнався у вчинені даного злочину та пояснив, що з кінця червня 2010 року підробляє автомаляром на СТО розташованій за адресою: м. Київ, вул. Короленківська, 20 та на даний час знаходиться на іспитовому терміні, тому ще не оформив ні трудову книжку, ні трудовий договір. 09.07.2010 року на СТО, де він працював, для проведення ремонтних робіт лівого переднього крила був прийнятий автомобіль CAYENNE S », д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору. Проведення ремонтних робіт, а саме виправити ліве переднє крило, провести ґрунтувальні та роботи по фарбуванню крила директор СТО ОСОБА_6 доручив ОСОБА_2 На наступний день ОСОБА_2 приступив до ремонтних робіт на вказаному автомобілі. В понеділок 12.07.2010 року останній шпаклював крило автомобіля CAYENNE S»та підготовив його до наступного етапу - ґрунтовки. 13.07.2010 року провів ґрунтовку крила вказаного автомобіля та залишив його, щоб дати змогу висохнути ґрунтовці перед нанесенням фарби, а сам приступив до фарбування іншого автомобіля, який знаходився на СТО. Всі роботи він виконував до 00.00 годин 14.07.2010 року. На СТО на той момент він знаходився сам. Приблизно о 00.05 годині 14.07.2010 року йому на мобільний телефон зателефонувала його цивільна дружина ОСОБА_7 та повідомила, що погано себе почуває та попросила ОСОБА_2 відразу приїхати додому. Він, згадавши, що не має грошей на таксі, щоб дістатися додому, взяв ключі від автомобілю CAYENNE S », які знаходились в приміщенні СТО на стенді для ключів автомобілів, які перебувають у на ремонті вказаної СТО, та виїхав з території СТО у напрямку свого дому по вул. Каблукова, 1. Під час виконання повороту з пр. К.Комарова на вул. Г.Севастополя в м. Києві ОСОБА_2 не справився з керуванням автомобіля CAYENNE S»та врізався в стовп електромережі. Після зіткнення залишив автомобіль незачиненим з ключами та побіг додому. - показаннями свідка ОСОБА_10, який пояснив, що в ніч з 13 на 14 липня 2010 року він знаходився на чергуванні по охороні території СТО та мийки, розташованій по вул. Короленківській, 20 в м. Києві. Він на той час працював там охоронцем. Камер відео спостереження на території СТО не має. В його обов'язки входило слідкувати за територією та загальним порядком в нічний час доби. Вдень він також знаходився на території та дивився за загальним порядком. Розпорядок роботи СТО з 09.00 години до 18.00 години для клієнтів, а робітники СТО можуть залишатися та виконувати свої роботи і пізніше. Поряд з СТО знаходиться мийка для автомобілів, яка працює з 8.00 до 00.00 годин, після того, як вона зачиняється він зачиняє в'їзні ворота на територію СТО та мийки. Ключі від воріт постійно знаходяться у нього. Кімната для охорони знаходиться в будівлі мийки для автомобілів, та він там знаходиться постійно, та через рівні проміжки часу перевіряє територію. З вказаної кімнати йому територію не видно. Крім того з СТО та мийкою розташована заправка, яка має свої в'їзні ворота з вул. Короленківської, однак території СТО та заправки одна від іншої не розмежовані, тому можна вільно заїхати через територію заправки на територію СТО та мийки. В ніч з 13 на 14 липня 2010 року він зачинив в'їзні ворота на територію СТО та мийки, розташованій по вул. Короленківській, 20 в м. Києві та пішов в свою кімнату. На території СТО ще залишався ОСОБА_2, який працював малярем. Він фарбував чи готував до фарбування якийсь автомобіль. Якщо у ОСОБА_2 є робота то він залишається допізна працювати. На той час на СТО він з малярів був один. Пізніше він вийшов, щоб перевірити територію, та побачив, що всі бокси зачинені, світло ніде не горить, та пішов в кімнату. Вранці, коли працівники СТО та директор ОСОБА_6 прийшли на роботу та відчинили бокси, то виявили, що відсутній автомобіль CAYENNE S», д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, який незадовго до цього пригнали на СТО, щоб пофарбувати крило, та ОСОБА_2 займався роботами на ньому. Коли він перевіряв територію СТО та мийки на протязі ночі, то подумав, що ОСОБА_2 зачинив SHE CAYENNE S», д.н.з. НОМЕР_1 в боксі, тому і не надав цьому значення. Вранці ОСОБА_2 на робочому місці не було. Як розвивались події далі він не знає, оскільки по закінченню роботи пішов додому. Вже пізніше йому стало відомо, що ОСОБА_2 угнав автомобіль CAYENNE S », д.н.з. НОМЕР_1 з території СТО та скоїв на ньому ДТП. - показаннями свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що вона на даний час вагітна, у зв'язку з чим у неї погане самопочуття та деякі ускладнення зі станом здоров'я. 13.07.2010 року вона весь день погано себе почувала та знаходилась вдома. В той день в неї піднялась температура тіла та була біль в області нирок. Приблизно о 18.00 годині вона чекала, що з роботи повернеться її співмешканець ОСОБА_2, однак він затримувався. На той момент ОСОБА_2 працював на СТО по вул. Короленківській, 20 в м. Києві на іспитовому терміні маляром. Близько 00.00 годині 13.07.2010 року їй стало гірше та вона вирішила зателефонувати ОСОБА_2 на його мобільний телефон та попросила його швидше приїхати додому, бо їй було зовсім погано та потрібно було зробити укол. На той час вона зі ОСОБА_2 проживала разом по вул. Каблукова, 6.1, кв.53 Приблизно через 40 хвилин після її телефонного дзвінка ОСОБА_2 приїхав додому та зробив їй укол, після якого остання заснула. Наступного дня 14.07.2010 року ОСОБА_2 розповів їй, що додому він поспішав та взяв ключі від автомобіля CAYENNE S », д.н.з. НОМЕР_1 який на той час знаходився на території СТО та він проводив на ньому роботи. На перехресті вул. Г.Севастополя та пр. Комарова в м. Києві він не впорався з керуванням та врізався в стовп електроопори. Після того, що сталось він злякався та втік з місця ДТП. -показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що дійсно працює в УДАІ з обслуговування адміністративної території Солом'янського р-ну в м. Києві на посаді інспектора відділу оформлення матеріалів ДТП . 14.07.2010 року о 00.40 годині під час несення служби в складі патруля №825 по обслуговуванню адміністративної території Солом'янського р-ну м. Києва по вказівці чергового по УДАІ здійснив виїзд на ДТП за адресою: перехрестя пр. Комарова - вул. г.Севастополя в м. Києві. По прибуттю на місце ДТП було встановлено, що автомобіль CAYENNE S »д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду (освітлювальну опору). Водія на місці пригоди не було, автомобіль був відчинений та ключі знаходились у замку запалювання. Свідків даної пригоди не встановлено. Після перевірки виявилось, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_12. -протоколом огляду місця події та фото таблицею до нього від 14.07.2010 оку, під час проведення якого по вул. Короленківській, 20 в м.Києві, була глянута СТО. -протоколом огляду місця події від 02.08.2010 року і фото таблицею до нього, під час якого був оглянутий та вилучений автомобіль AYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 ключ від замка запалювання автомобіля CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1. -протоколом огляду предметів від 02.08.2010 року, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №369842, ключа до замку палювання автомобіля CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1. -прилученням до справи речових доказів, а саме: автомобіля RSHES»д.н.з. НОМЕР_1 ключа від автомобіля CAYENNE S» д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль CAYENNE S» д.н.з. НОМЕР_1, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 -висновком авто товарознавчої експертизи №30 від 21.09.2010 року, згідно якого матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля S»д.н.з. НОМЕР_1 складає 520587,73 гривень. явкою з повинною ОСОБА_2 від 16.07.2010 року в якій він добровільно зізнався у вчиненні злочину, а саме незаконного заволодінням транспортним засобом, а саме: автомобілем CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 коричневого кольору, яке мало місце 14.07.2010 року по вул. Короленківській, 20 в м. Києві. -заявою ОСОБА_3, з якою вона звернулась до Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17.07.2010 року про незаконне заволодіння належним їй автомобілем CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1. Аналізуючи та оцінюючи всі, досліджені у судовому засіданні докази у їхній сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена у судовому засіданні. Злочинні дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 289ч3 КК України, оскільки він, своїми умисними діями вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало великої матеріальної шкоди. Обставинами, що пом»якшують покарання підсудному, суд визнає щире каяття, та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин. Обставин, що обтяжували б покарання, судом не встановлено. Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_2, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позтивно характеризується за місцем роботи та проживання, має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Суд враховує стан здоров»я підсудного ОСОБА_2, який має ряд хронічних захворювань та його молодий вік . Всі вищенаведені обставини у сукупності з обставинами, що пом»кшують покарання, на думку суду суттєво зменшують суспільну небезпечність особи ОСОБА_2, та дають підстави, відповідно до вимог ст.69 КК України, призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченї снкцією ст. 289ч3 КК України, у виді позбавлення волі з конфіскацією майна. Потерпіла ОСОБА_12 по справі заявила цивільний позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_13 про відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди. Просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_13 на її користь 284733грн.58 коп. матеріальнї шкоди та 50000грн. Моральної шкоди. Згідно висновку товарознавчої експетизи №30 від 21.09.2010року розмір шкоди, завданої потерпілій , складає 520587грн., 73 коп. Автомобіль потерпілої застраховано в СК «Українська страхова компанія «Дженералі гарант», страхова сума згідно договору страхування складає 560000грн., що перевищує розмір завданої злочином шкоди. Таким чином суд приходить до висновку про те, що вимоги потерпілої про стянгення матеріальної шкоди безпосередньо з ОСОБА_2 та хомяченка задоволенню не підлягають. Потерпілою не надано належних доказів , що підтверджували б тривалість та інтенсивність її моральних страждань , крім того суд враховує скрутне матеріальне становище підсудного який утримує малолітню дитину та непрацюючу дружину, тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 5000грн. Крім того, потерпілою не доведено , що відповідач ОСОБА_13 причетний до заподіяння їй шкоди, тому позовні вимоги до нього задоволенню не підлягають.

Питання щодо судових витрат, вирішити у відповідності до вимог ст..ст.92,93,331 КПК України.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст..ст.81,248 КПК України.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним за ст.. 289ч3 КК України, та з дотриманням вимог ст.. 69 КК України, призначити йому покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього, належного йому на праві власності майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 13.01.2011року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін тримання в СІЗО №13 УДДУ з ПВП м.Києва.

Речові докази: автомобіль CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 ключ від автомобіля CAYENNE S»д.н.з. НОМЕР_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль CAYENNE S» д.н.з. НОМЕР_1, які передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 повернути потерпілій ОСОБА_12

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві р\р 31253272210699, код 25575285 МФО821018 УДК в Київській обл. - судові витрати 1318грн.36 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду м.Києва протягом 15 днів, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя: