Ухвала суду № 15849245, 17.05.2011, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22-ц-1037/2011Головуючий у I інстанції Карапута Л.В.

Категорія цивільнаДоповідач - Острянський В. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,

суддів:Горобець Т.В.,Страшного М.М.,

при секретарі:Вареник О.М.

за участю:ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки-,

в с т а н о в и в:

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування оскаржуваного ним рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2011 року та про постановлення нового про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення місцевим судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд помилково відмовив відповідачам у задоволенні їх клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої цивільної справи за їх позовом до ПАТ КБ „Приватбанк” про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки нерухомого майна; що суд розглянув справу у відсутність відповідача ОСОБА_6 та безпідставно відмовив у клопотанні про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділу опіки та піклування, т.я. у квартирі яка є предметом іпотеки зареєстрована малолітня дитина. Також апелянт послався на правила ст.212 ЦПК України що рішення суду має бути законним та обгрунтованим.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 02.03.2011 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на 2-х кімнатну квартиру загальною площею 46,5 кв.м, житловою площею 26,9 кв.м, яка розташована за адресою: 14000, АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № CNNGGA0000000003 від 28.07.2008 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ „Приватбанк” всіх повноважень необхідних для здійснення продажу з встановленням початкової ціни продажу в розмірі 290568,00 гривень. Також суд вирішив питання про судові витрати і стягнув з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в користь банку по 850 грн. судового збору з кожного та по 60 грн. з кожного витрат з ІТЗ. В решті позовних вимог суд відмовив.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановивши оскаржуване рішення, місцевий суд виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено факт укладення між ПАТ КБ „Приватбанк” та ОСОБА_5 кредитного договору, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 49863,80 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 відсотків на рік зі строком повернення кредиту 28.07.2021 року; що ОСОБА_5 внаслідок порушення умов договору допустив заборгованість перед кредитором в сумі 56647, 97 доларів США; що згідно з договором іпотеки від 28.07.2008 року, укладеним для забезпечення виконання даного кредитного договору між ПАТ КБ „Приватбанк” і іпотекодавцями: ОСОБА_5 і ОСОБА_6, останні передали банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 (а.с.20-26) та визначили її вартість в сумі 290568 грн..Суд, вирішуючи вимоги позову про звернення стягнення на цю квартиру та про виселення з неї зареєстрованих осіб, вважав, що вимоги про звернення стягнення на квартиру, як майна, що перебуває в іпотеці, підлягають задоволенню, а вимоги щодо виселення осіб, зареєстрованих в квартирі, як заявлені передчасно, не можуть бути задоволені в силу правил ст.ст.38, 39 Закону України „Про іпотеку”. Тому і прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Такий висновок місцевого суду підтверджується матеріалами справи, яким суд дав правильну оцінку і не суперечить нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд помилково відмовив відповідачам у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи за їх позовом до ПАТ КБ „Приватбанк” про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки нерухомого майна; що суд в порушення ЦПК розглянув справу у відсутність відповідача ОСОБА_6 та безпідставно відмовив у клопотанні про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача відділу опіки та піклування, оскільки в квартирі зареєстрована малолітня дитина; що суд не дотримався правил ст.212 ЦПК України про законність і обгрунтованість судового рішення - не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення суду і не знайшли свого підтвердження на нормах чинного законодавства в засіданні апеляційного суду.

За таких обставин місцевий суд постановив рішення в межах оскарження з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 02 березня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: