Рішення № 15545242, 22.04.2011, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 22-ц-957/2011Головуючий у I інстанції Цибенко І.В.

Категорія цивільнаДоповідач - Хромець Н. С.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2011 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіХромець Н.С.

суддів:Горобець Т.В., Острянського В.І.

при секретарі:Вареник О.М.

за участю:представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6 Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на повторне заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Повторним заочним рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2011 року задоволений позов ОСОБА_5 і з відповідача на її користь стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ј частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05 жовтня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення місцевого суду скасувати і відмовити у позові ОСОБА_5 На думку апелянта, рішення суду ухвалене з порушеннями норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт посилається на недоведеність висновків суду про ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання дитини, а також на безпідставне стягнення судом з нього в дохід держави 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а представник відповідача скаргу не визнав.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду по суті позову відповідає вимогам закону і підстави для задоволення апеляційної скарги в цій частині відсутні. Проте, рішення суду підлягає зміні, оскільки з відповідача двічі стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Задовольняючи вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, суд першої інстанції правильно застосував норми ст.ст. 180- 183 Сімейного кодексу України, вирішив спір на підставі наданих сторонами доказів та визнав позов обґрунтованим.

Згідно з даними довідки з місця проживання позивача, дитина проживає разом з нею. Відповідач записаний у свідоцтві про народження дитини батьком. Батько проживає окремо, чого він не заперечує. Доказів на підтвердження витрат на утримання дитини відповідач не надав.

Посилання апелянта на недоведеність факту невиконання ним обовязку батька по утриманню дитини не підтверджені жодними доказами, крім його заяви про це в апеляційній скарзі. Справа перебуває у провадженні суду з жовтня 2010 року, 15 листопада 2010 р. судом ухвалювалось заочне рішення, яке було скасоване за заявою відповідача, але протягом всього часу розгляду справи відповідач не надав суду будь-яких доказів на спростування вимоги позивача.

Рішенням суду першої інстанції з відповідача стягнуто судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дохід держави, як це передбачено ч.3 ст. 81 ЦПК України. Проте, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи стягнуті з відповідача двічі. У зв'язку з цим рішення суду належить змінити, виключивши з резолютивної частини рішення вказівку про стягнення з відповідача 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 297 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають оплаті і при поданні апеляційної скарги. Згідно з приписами ч.3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи про стягнення аліментів покладаються на сторони після розгляду судом справи. По даній справі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді належить покласти на відповідача, оскільки його апеляційна скарга по суті спору не задоволена, а рішення суду першої інстанції в цій частині залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 п. 4, 81 ч.3, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково. Заочне рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2011 року змінити, виключивши з його резолютивної частини абзац третій про стягнення з ОСОБА_7 на користь державного бюджету 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ. В іншій частині рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2011 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави (р/р 31211263700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, код бюджетної класифікації 22050002, символ звітності банку 263, отримувач державний бюджет м. Чернігова, код ЄДРПОУ 22825965, МФО 853592) 120 (сто двадцять) грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: