Ухвала суду № 15071787, 31.03.2011, Апеляційний суд Чернігівської області

Єдиний державний реєстр судових рішень

Справа № 11-129/11 Головуючий у І інстанції Ченцова Категорія - ст. 191 ч.5 КК Доповідач Трейтяк О. П. У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіТрейтяк О. П.

суддів КАРНАУХА А.С., ОСЕДАЧА М.М.

з участю прокурора НАДТОЧІЙ О.О.

засуджених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2010 року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Ольшанка, Ольшанського району, Кіровоградської області, росіянин, громадянин України, працюючий доцентом Чернігівського національного педагогічного університету, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений:

-за ст.191 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки,

-за ст. 191 ч. 4 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки,

- за ст. 191 ч. 5 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_1 призначено 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить новий злочин.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_1 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Також визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 366 ч. 2, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 222 ч.2 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

ОСОБА_1 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 364 ч.2; 28 ч.2, 364 ч. 2 КК України виправдано.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженка м. Чернігова, громадянка України, працююча бухгалтером ТОВ «Фреш-Студія», розлучена (шлюбне прізвище - ОСОБА_3), на утриманні має двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 -ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_3, який є інвалідом з дитинства, мешканка АДРЕСА_2, раніше не судима,

засуджена:

-за ст.191 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки,

-за ст. 191 ч. 4 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки,

-за ст. 191 ч. 5 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначено 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_3 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 2 роки не вчинить новий злочин.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_3 обовязки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Також визнано ОСОБА_3 винною в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 366 ч. 1, 366 ч. 2, 28 ч.2, 366 ч.2, 28 ч.2, 222 ч.2 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

ОСОБА_3 в скоєнні злочинів передбачених ст. ст. 364 ч.2, 28 ч.2, КК України виправдано.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українка, громадянка України, непрацююча, мешканка АДРЕСА_1, раніше не судима,

засуджена:

-- за ст. 27 ч.5, 191 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 1 рік 6 місяців,

-за ст. 27 ч.5, ст. 191 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_2 призначено 4 роки позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади повязані з організаційно-розпорядчими функціями строком на 2 роки 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку 1 рік 6 місяців не вчинить новий злочин.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_2 обовязки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Також визнано ОСОБА_2 винною в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2, 27 ч.5, 366 ч.1 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Цивільний позов Міжрегіональної академії управління персоналом - залишено без розгляду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати у розмірі 7334 грн. 17 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 7334 грн. 17 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у розмірі 266 грн. 97 коп.

Питання про речові докази вирішено у відповідності до ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_2 засуджені за те, що ОСОБА_1, працюючи директором “Чернігівської філії МАУП “ з 23.10.1998 року по 24.09.2001 року та директором Чернігівського інституту МАУП з 24.09.2001 року по 29.07.2002 року, який розташований в м. Чернігові, вул. Коцюбинського,42, будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обовязками, з метою привласнення та заволодіння майном Міжрегіональної Академії управління персоналом (МАУП), яке йому було ввірене та перебувало в його віданні, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на протязі вказаного періоду самостійно, а також за попередньою змовою з ОСОБА_3 та пособником ОСОБА_2, скоював службові злочини за таких обставин.

Так, ОСОБА_1, будучи керівником вищевказаного учбового закладу за попередньою змовою з головним бухгалтером Чернігівської філії МАУП, а потім інституту, ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, привласнював грошові кошти МАУП, шляхом безпідставного нарахування матеріальної допомоги співробітникам Чернігівської філії МАУП, про що останні нічого не знали. ОСОБА_3, з відома ОСОБА_1, шляхом підробки видатково-касових ордерів ( далі ВКО ) та платіжних відомостей, в які вона з відома ОСОБА_1 вносила завідомо неправдиві відомості, а саме розписувалась за підзвітних осіб про отримання грошей, брала з каси гроші, які вони привласнювали.

1. Так, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в березні місяці 1999 року з каси філії, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки ВКО № 30 від 04.03.1999 року виписаного на ОСОБА_6, викрали грошові кошти в сумі 200 грн., які привласнили.

2. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в травні місяці 1999 року з каси філії, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки ВКО № 91 від 28.05.1999 року на суму 300 грн. виписаного на ОСОБА_7, ВКО № 92 від 28.05.1999 року на суму 300 грн. виписаного на ОСОБА_8, ВКО № 93 від 28.05.1999 року на суму 300 грн. виписаного на ОСОБА_9, ВКО № 94 від 28.05.1999 року на суму 145 грн. 30 коп. виписаного на ОСОБА_10, викрали грошові кошти в сумі 1045 грн. 30 коп., які привласнили.

3. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні місяці 1999 року з каси філії, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки ВКО № 100 від 4.06.1999 року на суму 250 грн. виписаного на ОСОБА_11, ВКО № 102 від 9.06.1999 року на суму 50 грн. виписаного на ОСОБА_11, ВКО № 103 від 9. 06. 1999 року на суму 30 грн. виписаного на ОСОБА_12, ВКО № 104 від 9.06.1999 року на суму 210 грн. виписаного на ОСОБА_13, ВКО № 105 від 16.06.1999 року на суму 90 грн. виписаного на ОСОБА_13, ВКО № 106 від 16.06.1999 року на суму 300 грн. виписаного на ОСОБА_14, ВКО № 107 від 16.06.1999 року на суму 300 грн. виписаного на ОСОБА_15, ВКО № 108 від 16.06. 1999 року на суму 10 грн. виписаного на ОСОБА_16, ВКО № 115 від 25.06.1999 року на суму 290 грн. виписаного на ОСОБА_16, ВКО № 119 від 1.07. 1999 року на суму 154 грн. 30 коп. виписаного на ОСОБА_10, викрали грошові кошти в сумі 1684 грн. 30 коп., які привласнили.

4. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні місяці 1999 року з каси філії, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки ВКО № 223 від 07.10.1999 року на суму 600 грн. виписаного на ОСОБА_17, ВКО № 225 від 11.10.1999 року на суму 280 грн. виписаного на ОСОБА_17, ВКО № 238 від 20.10.1999 року на суму 310 грн. виписаного на ОСОБА_16, ВКО № 239 від 21.10.1999 року на суму 270 грн. виписаного на ОСОБА_16, ВКО № 248 від 26.10.1999 року на суму 300 грн. виписаного на ОСОБА_18, ВКО № 255 від 28.10.1999 року на суму 274 грн. виписаного на ОСОБА_18, ВКО № 219 від 5.10.1999 року на суму 80 грн. виписаного на ОСОБА_10, ВКО № 220 від 6.10.1999 року на суму 50 грн. виписаного на ОСОБА_10, ВКО № 240 від 21.10.1999 року на суму 30 грн. виписаного на ОСОБА_10, ВКО № 230 від 15.10.1999 року на суму 120 грн. виписаного на ОСОБА_10, ВКО № 228 від 14.10.1999 року на суму 300 грн. виписаного на ОСОБА_10, ВКО № 236 від 19.10.1999 року на суму 326 грн. виписаного на ОСОБА_14, ВКО № 237 від 20.10.1999 року на суму 140 грн. виписаного на ОСОБА_14, ВКО № 214 від 01.10.1999 року на суму 100 грн. виписаного на ОСОБА_15, ВКО № 215 від 4.10.1999 року на суму 130 грн. виписаного на ОСОБА_15, ВКО № 234 від 18.10.1999 року на суму 350 грн. виписаного на ОСОБА_15, викрали грошові кошти в сумі 3660 грн., які привласнили.

5.Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в листопаді місяці 1999 року з каси філії, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки ВКО № 260 від 01.11.1999 року на суму 250 грн. виписаного на ОСОБА_19, ВКО № 262 від 3.11.1999 року на суму 550 грн. виписаного на ОСОБА_19, ВКО № 268 від 15.11.1999 року на суму 14 грн. виписаного на ОСОБА_19, ВКО № 282 від 30.11.1999 року на суму 50 грн. виписаного на ОСОБА_19, ВКО № 269 від 15.11.1999 року на суму 306 грн. виписаного на ОСОБА_18, ВКО № 270 від 15.11.1999 року на суму 120 грн. виписаного на ОСОБА_20, ВКО № 271 від 15.11.1999 року на суму 880 грн. виписаного на ОСОБА_2, ВКО № 273 від 15.11.1999 року на суму на суму 800 грн. виписаного на ОСОБА_7, ВКО № 276 від 19.11.1999 року на суму 80 грн. виписаного на ОСОБА_7, ВКО № 272 від 15.11.1999 року на суму 880 грн. виписаного на ОСОБА_21, ВКО № 275 від 19.11.1999 року на суму 420 грн. виписаного на ОСОБА_21, ВКО № 279 від 22.11.1999 року на суму 400 грн. виписаного на ОСОБА_21, ВКО № 281 від 30.11.1999 року на суму 60 грн. виписаного на ОСОБА_21, викрали грошові кошти в сумі 4810 грн., які привласнили.

6. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в грудні місяці 1999 року з каси філії, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки ВКО № 285 від 01.12.1999 року на суму 210 грн. виписаного на ОСОБА_22, ВКО № 288 від 07.12.1999 року на суму 220 грн. виписаного на ОСОБА_22, ВКО № 289 від 08.12.1999 року на суму 450 грн. виписаного на ОСОБА_22, ВКО № 290 від 08.12.1999 року на суму 50 грн. виписаного на ОСОБА_20, ВКО № 292 від 13.12.1999 року на суму 700 грн. виписаного на ОСОБА_20, ВКО № 308 від 29.12.1999 року на суму 10 грн. виписаного на ОСОБА_20, ВКО № 297 від 21.12.1999 року на суму 750 грн. виписаного на ОСОБА_23, ВКО № 299 від 21.12.1999 року на суму 40 грн. виписаного на ОСОБА_23, ВКО № 310 від 29.12.1999 року на суму 90 грн. виписаного на ОСОБА_23, викрали грошові кошти в сумі 2520 грн., які привласнили.

7. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в лютому місяці 2000 року з каси філії, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки ВКО № 24 від 11.02.2000 року на суму 319 грн. виписаного на ОСОБА_18, ВКО № 43 від 29.02.2000 року на суму 200 грн. виписаного на ОСОБА_12, викрали грошові кошти в сумі 519 грн., які привласнили.

8. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в березні місяці 2000 року з каси філії, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки ВКО № 79 від 31.03.2000 року на суму 300 грн. виписаного на ОСОБА_15, ВКО № 76 від 30.03.2000 року на суму 326 грн. виписаного на ОСОБА_18, ВКО № 72 від 27.03.2000 року на суму 750 грн. виписаного на ОСОБА_23, ВКО № 49 від 6.03.2000 року на суму 650 грн. виписаного на ОСОБА_21, ВКО № 65 від 20.03. 2000 року на суму 650 грн. виписаного на ОСОБА_10, ВКО № 71 від 27.03.2000 року на суму 750 грн. виписаного на ОСОБА_20, ВКО № 66 від 22.03.2000 року на суму 280 грн. виписаного на ОСОБА_24, викрали грошові кошти в сумі 3706 грн., які привласнили.

9. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в серпні місяці 2001 року з каси філії, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки ВКО № 166 від 29.08.2001 року на суму 331 грн. 05 коп. виписаного на ОСОБА_23, ВКО № 167 від 29.08.2001 року на суму 331 грн. 05 коп. виписаного на ОСОБА_25, платіжної відомості № ВЗП-00075 від 20.08.2001 року на суму 992 грн. 45 коп. виписану на ОСОБА_18, ОСОБА_26 та ОСОБА_27, платіжної відомості № ВЗП 00076 від 31.08.2001 року на суму 872 грн. 63 коп. виписану на ОСОБА_28, ОСОБА_20 та ОСОБА_10, викрали грошові кошти в сумі 2527 грн. 18 коп., які привласнили.

Аналогічним шляхом, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 привласнювали кошти МАУП, які нібито виплачувались співробітникам Чернігівської філії МАУП на господарські потреби.

10. Так, ОСОБА_3, з відома ОСОБА_1, в травні місяці 1999 року підробила авансовий звіт від 3.05.1999 року, який заповнила на ОСОБА_14, про нібито використання останнім грошових коштів в сумі 3096 грн. 36 коп. на рекламні послуги ТОВ “ Олімп”. При цьому розписалась за ОСОБА_14, що нібито останній склав вказаний авансовий звіт.

11. В подальшому, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , в період часу з травня по липень місяць 1999 року, шляхом підробки ВКО № 78 від 05.05.1999 року на суму 240 грн., ВКО № 82 від 14.05.1999 року на суму 240 грн., ВКО № 83 від 17.05.1999 року на суму 500 грн., ВКО № 114 від 25.06.1999 року на суму 500 грн., ВКО № 133 від 06.07.1999 року на суму 250 грн., ВКО без номеру від 08.07.1999 року на суму 350 грн., № 159 від 28.07.1999 року на суму 100 грн., ВКО без номеру від 12.07.1999 року на суму 350 грн., ВКО № 144 від 14.07.1999 року на суму 200 грн., ВКО № 145 від 13.07.1999 року на суму 450 грн., які всі виписані на ОСОБА_14, з каси філії викрали гроші в сумі 3180 грн., які привласнили.

12. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в березні місяці 2000 року, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки авансового звіту від 02.03.2000 року виписаного на ОСОБА_21, про нібито використання останньою грошових коштів в сумі 202 грн. 15 коп., для господарських потреб та ВКО № 49 від 06.03.2000 року, викрали із каси філії грошові кошти в сумі 200 грн., які привласнили.

13. Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в липні місяці 2000 року, зловживаючи своїм посадовим становищем, шляхом підробки авансового звіту від 05.07.2000 року виписаного на ОСОБА_29, про нібито використання останньою грошових коштів в сумі 226 грн. 20 коп., для господарських потреб та ВКО № 154 від 06.07.2000 року на суму 195 грн., ВКО № 176 від 25.07.1999 року на суму 31 грн. 20 коп., які виписані на ОСОБА_29, викрали із каси філії грошові кошти в сумі 226 грн. 20 коп., які привласнили.

Крім цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, на протязі з 1999 по серпень 2002 року, шляхом підробки наказів про відрядження співробітників філії, посвідчень та звітів про відрядження, видатково-касових ордерів (ВКО) привласнили кошти МАУП на загальну суму 17040 грн. 81 коп., які їм були ввірені та перебували в їх відданні.

14. Так, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в березні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 8 від 15.03.1999 року про відрядження ОСОБА_14 до м. Прилук терміном на 17 днів з 15.03.1999 року по 31.03.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_14 до м. Прилук на вказаний вище термін, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_14 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 17 днів, та незаконно нарахувала до виплати 102 грн. добових. В березні 1999 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 37 від 15.03.1999 року, ВКО № 40 від 17.03.1999 року, ВКО № 44 від 22.03.1999 року, в які ОСОБА_3, з відома ОСОБА_1, внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 18 грн., 30 грн., 54 грн. отримав ОСОБА_14, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 37 від 15.03.1999 року, ВКО № 40 від 17.03.1999 року, ВКО № 44 від 22.03.1999 року підписиОСОБА_14, гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

15. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 21 від 25.06.1999 року про відрядження ОСОБА_14 до м. Славутич терміном на 6 днів з 25.06.1999 року по 30.06.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_14 до м. Славутич на вказаний вище термін, в якому останній перебував тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_14 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 6 днів, та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових, з яких виплачено ОСОБА_14 6 грн.

16. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в липні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 28 від 09.07.1999 року про відрядження ОСОБА_14 до м. Прилуки терміном на 5 днів з 09.07.1999 року по 14.07.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_14 до м. Прилуки на вказаний вище термін, в якому останній перебував тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_14 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядження на протязі 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових, з яких виплачено ОСОБА_14 6 грн.

17. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в липні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 29 від 15.07.1999 року про відрядження ОСОБА_14 до м. Києва терміном на 8 днів з 15.07.1999 року по 22.07.1999 року, наказ № 30 від 19.07.1999 року про відрядження ОСОБА_14 до м. Києва терміном на 5 днів з 19.07.1999 року по 23.07.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_14 до м. Києва на вказані вище терміни. У відрядженні в м. Києві в липні 1999 року ОСОБА_14 був два дні 15.07.1999 року та 19.07.1999 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_14 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 8 та 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 48 грн. та 30 грн. добових, з яких виплачено ОСОБА_14 12 грн.

18. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в серпні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 38 від 28.08.1999 року про відрядження ОСОБА_14 до м. Києва терміном на 4 дні з 28.08.1999 року по 31.08.1999 року, наказ № 39 від 18.08.1999 року про відрядження ОСОБА_14 до Києва терміном на 3 дні з 18.08.1999 року по 20.08.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_14 до м. Києва на вказані вище терміни. У відрядженні в м. Києві в серпні 1999 року ОСОБА_14 був два дні 31.08.1999 року та 18.08.1999 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_14 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядження на протязі відповідно 4 та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 24 та 18 грн. добових, з яких виплачено ОСОБА_14 12 грн.

19. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в вересні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 53 від 10.09.1999 року про відрядження ОСОБА_14 до м. Славутича терміном на 4 дні з 10.09.1999 року по 13.09.1999 року, наказ № 50 від 13.09.1999 року про відрядження ОСОБА_14 до Славутич терміном на 3 дні з 13.09.1999 року по 15.09.1999 року, наказ № 44 від 22.09.1999 року про відрядження ОСОБА_14 до м. Славутич терміном на 7 днів з 22.09.1999 року по 28.09.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_14 до м. Славутича на вказані вище терміни. У відрядженні в м. Славутич в вересні 1999 року ОСОБА_14 був два дні 13.09.1999 року та 22.09.1999 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_14 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядження на протязі відповідно 4 днів, 3 днів та 7 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 24 грн. 18 грн. та 42 грн. добових, з яких виплачено ОСОБА_14 12 грн.

20. В серпні, вересні та жовтні 1999 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 157 від 16.08.1999 року, ВКО №194 від 09.09.1999 року, ВКО № 246 від 22.10.1999 року, в які ОСОБА_3, з відома ОСОБА_1, внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 21 грн. 50 коп., 57 грн. 93 коп. та 60 грн. отримав ОСОБА_14, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 157 від 16.08.1999 року, ВКО №194 від 09.09.1999 року, ВКО № 246 від 22.10.1999 року підписи ОСОБА_14 Гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

21. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в вересні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 57 від 01.09.1999 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Сосниця терміном на 7 днів з 01.09.1999 року по 07.09.1999 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Сосниця на вказаний вище термін, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 7 днів, та незаконно нарахувала до виплати 42 грн. добових. В вересні 1999 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 184 від 01.09.1999 року, ВКО № 192 від 09.09.1999 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 23 грн. 75 коп. та 18 грн. 25 коп. отримав ОСОБА_18, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 184 від 01.09.1999 року, ВКО № 192 від 09.09.1999 року підписи ОСОБА_18, гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

22. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в вересні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 55 від 07.09.1999 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Козелець терміном на 6 днів з 07.09.1999 року по 12.09.1999 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Козелець на вище вказаний термін, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядження на протязі 6 днів, та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових. В вересні 1999 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 187 від 07.09.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 36 грн. отримав ОСОБА_18, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 187 від 07.09.1999 року підпис ОСОБА_18, гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

23. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в вересні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 60 від 29.09.1999 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 2 дні з 29.09.1999 року по 30.09.1999 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва на вище вказаний термін, в якому останній перебував тільки один день, так як 30.09.1999 року ОСОБА_18 перебував у відрядженні в м. Фастові згідно наказу № 64 від 30.09.1999 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядження на протязі 2 днів, та незаконно нарахувала до виплати 12 грн. добових, з яких виплачено 6 грн.

24. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 75 від 18.10.1999 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Кривий Ріг терміном на 11 днів з 18.10.1999 року по 28.10.1999 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Кривий Ріг на вище вказаний термін, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядження на протязі 11 днів, та незаконно нарахувала до виплати 66 грн. добових. В жовтні 1999 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 244 від 22.10.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 96 грн. отримав ОСОБА_18, в той час як, різницю виплачених добових ОСОБА_18 за відрядження в вересні та жовтні 1999 року, а саме грошові кошти в сумі 84 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 244 від 22.10.1999 року підпис ОСОБА_18, гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

25. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в листопаді 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 84 від 03.11.1999 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Бахмач терміном на 7 днів з 03.11.1999 року по 09.11.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Бахмача на вище вказаний термін, в якому останній не перебував. Крім цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 також склав посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 11 днів з 03.11.1999 року по 13.11.1999 року, в якому ОСОБА_18 перебував тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 7 днів та 11 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 42 грн. та 66 грн. добових, з яких виплачено ОСОБА_18 6 грн.

26. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в листопаді 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 82 від 22.11.1999 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Варва терміном на 9 днів з 22.11.1999 року по 30.11.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Варва на вище вказаний термін, в якому останній не перебував. Крім цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, також склав посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Черкас терміном на 8 днів з 23.11.1999 року по 30.11.1999 року, в якому ОСОБА_18 перебував тільки чотири дня. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 9 днів та 8 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 48 грн. добових, з яких виплачено ОСОБА_18 24 грн.

27. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в грудні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 92 від 16.12.1999 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 3 дні з 16.12.1999 року по 18.12.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва на вище вказаний термін, в якому останній не перебував. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядження на протязі 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 18 грн. добових. В грудні 1999 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом підробки ВКО № 306 від 24.12.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 222 грн. отримав ОСОБА_18, в той час як, різницю виплачених добових ОСОБА_18 за відрядження в листопаді та грудні 1999 року, а саме грошові кошти в сумі 192 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 306 від 24.12.1999 року підпис ОСОБА_18, гроші ОСОБА_1. та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

28. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в січні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 4 від 06.01.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 11 днів з 06.01.2000 року по 16.01.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва на вище вказаний термін, в якому останній перебував тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 11 днів, та незаконно нарахувала до виплати 66 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 6 грн. В січні 2000 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом підробки ВКО № 9 від 21.01.2000 року, ВКО № 20 від 31.01.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 60 грн. та 24 грн. отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 78 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 09 від 21.01.2000 року, в ВКО № 20 від 31.01.2000 року підпис ОСОБА_18, гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

29. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в лютому 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 9 від 01.02.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 4 дні з 01.02.2000 року по 04.02.2000 року, наказ № 12 від 17.02.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 5 днів з 17.02.2000 року по 21.02.2000 року, наказ № 13 від 23.02.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 6 днів з 23.02.2000 року по 28.02.2000 року, наказ № 17 від 29.02.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Прилук терміном на 1 день 29.02.2000 року, та відповідні посвідчення про відрядження ОСОБА_18 на вище вказані терміни. У відрядженні в м. Києві в лютому 2000 року ОСОБА_18 був з 01.02.2000 року по 02.02.2000 року ( 2 дні ), з 17.02.2000 року по 20.02.2000 року ( 4 дні ), з 23.02.2000 року по 24.02.2000 року ( 2 дні ), в м. Прилуки у відрядженні не був. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 4 днів, 5 днів, 6 днів та 1 дня, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 24 грн., 30 грн., 36 грн., 6 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 48 грн. В січні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом підробки ВКО № 28 від 17.02.2000 року, ВКО № 35 від 23.02.2000 року, ВКО № 39 від 29.02.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 30 грн., 83 грн. та 30 грн. отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 48 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 28 від 17.02.2000 року, ВКО № 35 від 23.02.2000 року, ВКО № 39 від 29.02.2000 року підписи ОСОБА_18, гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

30. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в березні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 20 від 03.03.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 5 днів з 03.03.2000 року по 07.03.2000 року, наказ № 26 від 12.03.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Прилук терміном на 4 дні з 12.03.2000 року по 15.03.2000 року, наказ № 37 від 20.03.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Ужгорода терміном на 10 днів з 21.03.2000 року по 30.03.2000 року, та відповідні посвідчення про відрядження ОСОБА_18 на вище вказані терміни. Крім цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 також склав посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Новгород-Сіверський терміном на 7 днів з 07.03.2000 року по 15.03.2000 року. У відрядженні в м. Києві в березні 2000 року ОСОБА_18 був один день, в м. Ужгороді з 20.03.2000 року по 25.03.2000 року ( 6 днів ), в м. Новгород-Сіверський та м. Прилуки у відрядженні не перебував. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 5 днів, 7 днів, 4 днів та 10 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 30 грн., 42 грн., 24 грн. та 60 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 42 грн. В березні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом підробки ВКО № 59 від 13.03.2000 року, ВКО № 76 від 30.03.2000 року, ВКО № 80 від 31.03.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 90 грн., 54 грн. та 6 грн. отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 108 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 59 від 13.03.2000 року, ВКО № 76 від 30.03.2000 року, ВКО № 80 від 31.03.2000 року підписи ОСОБА_18, гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

31. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в квітні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 48 від 03.04.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Прилук терміном на 10 днів з 03.04.2000 року по 12.04.2000 року, наказ № 53 від 12.04.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 10 днів з 12.04.2000 року по 21.04.2000 року, наказ № 56 від 24.04.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Ніжина терміном на 6 днів з 24.04.2000 року по 29.04.2000 року, та відповідні посвідчення про відрядження ОСОБА_18 на вище вказані терміни. Крім цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 також склав посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 1 день 28.04.2000 року. У відрядженні в м. Києві в квітні 2000 року ОСОБА_18 був два дні, а саме 12.04.2000 року та 28.04.2000 року, а в ммістах Прилуки та Ніжин у відрядженні не перебував. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 10 днів, 10 днів, 6 днів та 1 дня, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 60 грн., 60 грн., 36 грн. та 6 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 12 грн. В квітні 2000 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 90 від 11.04.2000 року, ВКО № 96 від 18.04.2000 року, ВКО № 98 від 21.04.2000 року, ВКО № 104 від 26.04.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 60 грн., 30 грн., 66 грн., та 6 грн. отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 150 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 90 від 11.04.2000 року, ВКО № 96 від 18.04.2000 року, ВКО № 98 від 21.04.2000 року, ВКО № 104 від 26.04.2000 року підписи ОСОБА_18 Гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

32. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в травні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 68 від 16.05.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 10 днів з 16.05.2000 року по 25.05.2000 року, наказ № 71 від 26.05.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Ніжина терміном на 5 днів з 26.05.2000 року по 30.05.2000 року, та відповідні посвідчення про відрядження ОСОБА_18 на вище вказані терміни. У відрядженні в м. Києві в травні 2000 року ОСОБА_18 був два дні, а саме 16.05.2000 року та 25.05.2000 року, а в м. Ніжині один день-26.05.2000 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 10 днів та 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 60 грн. та 30 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 18 грн. В травні 2000 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 118 від 15.05.2000 року, ВКО № 120 від 25.05.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 60 грн. та 30 грн. отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 72 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 118 від 15.05.2000 року, ВКО № 120 від 25.05.2000 року підписи ОСОБА_18 Гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

33. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в червні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 75 від 01.06.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Ніжина терміном на 10 днів з 01.06.2000 року по 10.06.2000 року, наказ № 79 від 14.06.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 5 днів з 14.06.2000 року по 18.06.2000 року, та відповідні посвідчення про відрядження ОСОБА_18 на вище вказані терміни. У відрядженні в м. Києві в червні 2000 року ОСОБА_18 був один день 14.06.2000 року, а в м. Ніжин не виїжджав. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 10 днів та 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 60 грн. та 30 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 6 грн.. В червні 2000 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 131 від 01.06.2000 року, ВКО № 137 від 13.06.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 60 грн. та 30 грн.. отримав ОСОБА_18, в той час як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 84 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 131 від 01.06.2000 року, ВКО № 137 від 13.06.2000 року підписи ОСОБА_18 Гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

34. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в червні та липні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Сімферополь терміном на 17 днів з 23.06.2000 року по 9.07.2000 року, також посвідчення та наказ № 85 від 11.07.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Ніжина терміном на 7 днів з 11.07.2000 року по 17.07.2000 року. У відрядженні в м. Ялті ОСОБА_18 був з 23.06.2000 року по 30.06.2000 року ( 8 днів ), а в м. Ніжин не виїжджав. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 17 днів та 7 днів, і незаконно нарахувала до виплати відповідно 102 грн. та 42 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 48 грн.. В червні та липні 2000 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 142 від 22.06.2000 року, ВКО № 156 від 11.07.2000 року, ВКО №165 від 13.07.2000 року, ВКО № 175 від 25.07.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 100 грн., 8 грн., 6 грн. та 47 грн. отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 113 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 142 від 22.06.2000 року, ВКО № 156 від 11.07.2000 року, ВКО №165 від 13.07.2000 року, ВКО № 175 від 25.07.2000 року підписи ОСОБА_18 Гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

35. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в серпні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 6 днів з 03.08.2000 року по 08.08.2000 року. У відрядженні в м. Києві в серпні 2000 року ОСОБА_18 був один день - 03.08.2000 року . В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 6 днів, та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 6 грн.. В серпні 2000 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 188 від 04.08.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 42 грн. отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 36 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 188 від 04.08.2000 року, підпис ОСОБА_18 Гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

36. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в вересні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 105 від 07.09.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Ніжина, терміном на 6 днів з 07.09.2000 року по 12.09.2000 року, наказ № 106 від 15.09.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 6 днів з 15.09.2000 року по 20.09.2000 року, наказ № 114 від 21.09.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Бахмача терміном на 9 днів з 22.09.2000 року по 30.09.2000 року, та посвідчення на вказані відрядження. У відрядженні в м. Києві та Бахмачі в вересні 2000 року ОСОБА_18 був по одному дню, а в м. Ніжин не виїжджав. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 6 днів, 6 днів та 9 днів, і незаконно нарахувала до виплати відповідно 108 грн., 108 грн. та 162 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 36 грн.. В вересні 2000 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 205 від 12.09.2000 року, ВКО № 217 від 19.09.2000 року, ВКО №219 від 15.09.2000 року, ВКО № 223 від 22.09.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 90 грн., 78 грн. 61 коп., 47 грн. 39 коп., 171 грн. отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 351 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 205 від 12.09.2000 року, ВКО № 217 від 19.09.2000 року, ВКО №219 від 15.09.2000 року, ВКО № 223 від 22.09.2000 року підписи ОСОБА_18 Гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

37. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 126 від 10.10.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Чернівці терміном на 8 днів з 10.10.2000 року по 17.10.2000 року, наказ № 134 від 25.10.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 4 дні з 25.10.2000 року по 28.10.2000 року, та посвідчення на вказані відрядження. У відрядженні в м. Чернівці ОСОБА_18 був з 09.10.2000 р. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 8 днів та 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 144 грн. та 72 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 126 грн.. В жовтні 2000 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 245 від 09.10.2000 року, ВКО № 278 від 31.10.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 144 грн. та 10 грн. отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 28 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 245 від 09.10.2000 року, в ВКО № 278 від 31.10.2000 року підписи ОСОБА_18 Гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

38. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в листопаді 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 142 від 02.11.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 6 днів з 02.11.2000 року по 07.11.2000 року, наказ № 154 від 28.11.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 3 дні з 28.11.2000 року по 30.11.2000 року, та посвідчення на вказані відрядження. У відрядженні в м. Києві ОСОБА_18 був з 02.11.2000 року по 03.11.2000 року ( 2 дні ) та один день - 29.11.2000 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 6 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 108 грн. та 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 54 грн.. В листопаді 2000 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 288 від 01.11.2000 року, ВКО №292 від 03.11.2000 року, ВКО № 305 від 15.11.2000 року, ВКО № 325 від 29.11.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 72 грн., 90 грн., 18 грн. та 54 грн. отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 180 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 288 від 01.11.2000 року, в ВКО №292 від 03.11.2000 року, в ВКО № 305 від 15.11.2000 року, в ВКО № 325 від 29.11.2000 року підписи ОСОБА_18 Гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

39. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в грудні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 160 від 07.12.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Мена терміном на 7 днів з 07.12.2000 року по 13.12.2000 року, наказ № 166 від 13.12.2000 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 3 дні з 13.12.2000 року по 15.12.2000 року, та посвідчення на вказані відрядження. У відрядженні в м. Києві ОСОБА_18 був з 13.12.2000 року по 14.12.2000 року ( 2 дні ), а в м. Мена один день - 08.12.2000 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 7 днів та 3 днів, і незаконно нарахувала до виплати відповідно 126 грн. та 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 54 грн.. В грудні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом підробки ВКО № 333 від 07.12.2000 року, ВКО № 341 від 15.12.2000 року, ВКО № 347 від 18.12.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 126 грн., 54 грн. та 90 грн. отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 216 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 333 від 07.12.2000 року, в ВКО № 341 від 15.12.2000 року, в ВКО № 347 від 18.12.2000 року підписи ОСОБА_18 Гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

40. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в січні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 34 від 15.01.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 7 днів з 15.01.2001 року по 21.01.2001 року, наказ № 31 від 22.01.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 7 днів з 22.01.2001 року по 28.01.2001 року, та посвідчення на вказані відрядження. У відрядженні в м. Києві ОСОБА_18 в січні 2001 року був один день - 22.01.2001 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 9 днів та 8 днів, і незаконно нарахувала до виплати відповідно 162 грн. та 144 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 18 грн.. В січні 2001 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 6 від 15.01.2001 року, ВКО № 9 від 23.01.2001 року, ВКО № 14 від 26.01.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 60 грн., 90 грн. та 68 грн. отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 200 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 6 від 15.01.2001 року, в ВКО № 9 від 23.01.2001 року, в ВКО № 14 від 26.01.2001 року підписи ОСОБА_18 Гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

41. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в лютому 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиві посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 11 днів з 1.02.2001 року по 11.02.2001 року, посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 3 дні з 20.02.2001 року по 23.02.2001 року, наказ № 17 від 13.02.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 4 дні з 13.02.2001 року по 16.02.2001 року та відповідне посвідчення. У відрядженні в м. Києві ОСОБА_18 в лютому 2001 року був два дні, а саме 1.02.2001 року та 20.02.2001 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 11 днів, 4 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 198 грн., 72 грн., та 72 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 36 грн. В лютому 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 19 від 05.02.2001 року, ВКО № 23 від 12.02.2001 року, ВКО № 31 від 19.02.2001 року, ВКО № 35 від 21.02.2001 року, ВКО № 39 від 27.02.2001 року, ВКО № 44 від 28.02.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 63 грн., 54 грн., 72 грн., 72 грн., 60 грн., 78 грн. отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 363 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 19 від 05.02.2001 року, в ВКО № 23 від 12.02.2001 року, в ВКО № 31 від 19.02.2001 року, в ВКО № 35 від 21.02.2001 року, в ВКО № 39 від 27.02.2001 року, в ВКО № 44 від 28.02.2001 року підписи ОСОБА_18 Гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

42. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 наприкінці лютого та в березні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 21 від 28.02.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 3 дні з 28.02.2001 року по 02.03.2001 року, наказ № 4 від 21.03.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 3 дні з 21.03.2001 року по 23.03.2001 року та відповідні посвідчення на вказані вище терміни. У відрядженні в м. Києві ОСОБА_18 в березні 2001 року був два дні, а саме 1.03.2001 року та 23.03.2001 року. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 3 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 36 грн.. В березні 2001 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 64 від 26.03.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 139 грн. отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 103 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 64 від 26.03.2001 року підпис ОСОБА_18, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

43. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в квітні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 61 від 06.04.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 11 днів з 06.04.2001 року по 16.04.2001 року, наказ № 43 від 18.04.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 3 дні з 18.04.2001 року по 20.04.2001 року, наказ № 40 від 20.04.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Кривий Ріг терміном на 11 днів з 20.04.2001 року по 30.04.2001 року, та відповідні посвідчення на вказані вище терміни. У відрядженні в м. Києві ОСОБА_18 в квітні 2001 року був три дні, а саме 11.04.2001 року, 06.04.2001 року та 19.04.2001 року, до м. Кривий Ріг не виїжджав. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 11 днів, 3 днів та 11 днів, і незаконно нарахувала до виплати відповідно 198 грн., 54 грн. та 198 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 54 грн.. В квітні 2001 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 82 від 20.04.2001 року, ВКО № 85 від 23.04.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 36 грн. та 167 грн.отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 149 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 82 від 20.04.2001 року, в ВКО № 85 від 23.04.2001 року підписи ОСОБА_18, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

44. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в травні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 56 від 07.05.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 2 дні з 07.05.2001 року по 08.05.2001 року, наказ № 53 від 10.05.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Ніжина терміном на 9 днів з 10.05.2001 року по 18.05.2001 року, наказ № 47 від 23.05.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 3 дні з 23.05.2001 року по 25.05.2001 року, та відповідні посвідчення на вказані вище терміни. У відрядженні в м. Києві ОСОБА_18 в травні 2001 року був один день 08.05.2001 року, до м. Ніжина не виїжджав. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 2 днів, 9 днів та 3 днів, і незаконно нарахувала до виплати відповідно 36 грн., 162 грн. та 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 18 грн.. В травні 2001 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 87 від 04.05.2001 року, ВКО № 93 від 07.05.2001 року, ВКО № 98 від 07.05.2001 року, ВКО № 103 від 15.05.2001 року, ВКО № 107 від 18.05.2001 року, ВКО № 111 від 23.05.2001 року, ВКО № 114 від 30.05.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 200 грн., 47 грн., 2 грн. 74 коп., 29 грн., 18 грн., 108 грн., 94 грн. 26 коп. отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_18, а саме грошові кошти в сумі 481 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 87 від 04.05.2001 року, в ВКО № 93 від 07.05.2001 року, в ВКО № 98 від 07.05.2001 року, в ВКО № 103 від 15.05.2001 року, в ВКО № 107 від 18.05.2001 року, в ВКО № 111 від 23.05.2001 року, в ВКО № 114 від 30.05.2001 року підписи ОСОБА_18, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

45. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в червні та липні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 75 від 25.06.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Ніжина терміном на 5 днів з 25.06.2001 року по 29.06.2001 року, наказ № 85 від 04.07.201 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 3 дні з 04.07.2001 року по 06.07.2001 року, наказ № 81 від 11.07.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 2 дні з 11.07.2001 року по 12.07.2001 року, та відповідні посвідчення на вказані вище терміни. Крім цього, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 склала завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_18 в м. Києва терміном на 11 днів з 13.07.2001 року по 23.07.2001 року. У відрядженні в м. Ніжин та Київ ОСОБА_18 в червні та липні 2001 року не був. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 5 днів, 3 днів, 2 днів та 11 днів, і незаконно нарахувала до виплати відповідно 90 грн., 54 грн., 36 грн. та 198 грн. добових. В липні 2001 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 142 від 02.07.2001 року, ВКО № 147 від 04.07.2001 року, ВКО № 153 від 10.07.2001 року, ВКО № 159 від 25.07.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 90 грн., 54 грн., 36 грн. 72 грн. отримав ОСОБА_18, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 142 від 02.07.2001 року, в ВКО № 147 від 04.07.2001 року, в ВКО № 153 від 10.07.2001 року, в ВКО № 159 від 25.07.2001 року підписи ОСОБА_18, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

46. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в серпні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 93 від 29.08.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 3 дні з 29.08.2001 року по 31.08.2001 року та посвідчення на вказаний вище термін, в якому останній перебував один день 30.08.2001 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 18 грн. В серпні 2001 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 169 від 29.08.2001 року, ВКО № 170 від 31.08.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 54 грн. 28 коп. та 108 грн. отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 144 грн. 28 коп. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 169 від 29.08.2001 року, в ВКО № 170 від 31.08.2001 року підписи ОСОБА_18, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

47. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в вересні та жовтні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 99 від 19.09.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 3 дні з 19.09.2001 року по 21.09.2001 року, наказ № 120 від 29.10.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Мена терміном на 3 дні з 29.10.2001 року по 31.10.2001 року, та посвідчення на вказані вище терміни. В вересні 2001 року ОСОБА_18 у відрядженні в м. Києві перебував один день 21.09.2001 року, а в жовтні до м. Мена не виїжджав. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 3 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 18 грн. В вересні та жовтні 2001 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 180 від 11.09.2001 року, ВКО № 195 від 05.10.2001 року, ВКО № 220 від 24.10.2001 року, ВКО № 227 від 30.10.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 17 грн. 72 коп., 54 грн., 36 грн. та 54 грн. отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 143 грн. 72 коп. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 180 від 11.09.2001 року, в ВКО № 195 від 05.10.2001 року, в ВКО № 220 від 24.10.2001 року, в ВКО № 227 від 30.10.2001 року підписи ОСОБА_18, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

48. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в листопаді 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиві посвідчення про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 6 днів з 08.11.2001 року по 13.11.2001 року, та до м. Бахмач терміном на 7 днів з 17.11.2001 року по 23.11.2001 року . В листопаді 2001 року ОСОБА_18 у відрядженні в м. Києві перебував один день 08.11.2001 року, а до м. Бахмач у вказаний період не виїжджав. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 6 днів та 7 днів, і незаконно нарахувала до виплати відповідно 108 грн. та 126 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 18 грн. В листопаді 2001 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 247 від 08.11.2001 року, ВКО № 253 від 09.11.2001 року, ВКО № 262 від 19.11.2001 року, ВКО № 266 від 21.11.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 18 грн., 28 грн., 136 грн. та 70 грн. отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 234 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 247 від 08.11.2001 року, в ВКО № 253 від 09.11.2001 року, в ВКО № 262 від 19.11.2001 року, в ВКО № 266 від 21.11.2001 року підписи ОСОБА_18, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

49. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в грудні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві наказ № 142 від 03.12.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 3 дні з 03.12.2001 року по 05.12.2001 року, наказ № 144 від 10.12.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 10 днів з 10.12.2001 року по 19.12.2001 року, наказ № 150 від 24.12.2001 року про відрядження ОСОБА_18 до м. Києва терміном на 1 день 24.12.2001 року, та посвідчення на відрядження на вище вказані терміни. В грудні 2001 року ОСОБА_18 у відрядженні в м. Києві перебував три дні, а саме 3.12.2001 року, 10.12.2001 року, 19.12.2001 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_18 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженні на протязі 3 днів, 10 днів та 18 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн., 180 грн. та 18 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_18 54 грн. В грудні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 282 від 05.12.2001 року, ВКО № 289 від 10.12.2001 року та ВКО № 296 від 27.12.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 54 грн., 180 грн. та 18 грн. отримав ОСОБА_18, в той час, як різницю виплачених добових, а саме грошові кошти в сумі 198 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 282 від 05.12.2001 року, в ВКО № 289 від 10.12.2001 року та в ВКО № 296 від 27.12.2001 року підписи ОСОБА_18, гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

50. Так, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в листопаді 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 86 від 03.11.1999 року про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва терміном на 11 днів з 03.11.1999 року по 13.11.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 11 днів, та незаконно нарахувала до виплати 66 грн. добових. В грудні 1999 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 302 від 24.12.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 66 грн. отримала ОСОБА_21, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 302 від 24.12.1999 року підпис ОСОБА_21, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

51. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в лютому 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 40 від 29.02.2000 року про відрядження ОСОБА_21 до м. Кривий Ріг терміном на 5 днів з 29.02.2000 року по 04.03.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Кривий Ріг на вказаний вище термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових. В лютому 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 42 від 29.02.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 30 грн. отримала ОСОБА_21, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 42 від 29.02.2000 року підпис ОСОБА_21, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

52. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в березні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 21 від 03.03.2000 року про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва терміном на 5 днів з 03.03.2000 року по 07.03.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових.

Крім цього, в березні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 30 від 13.03.2000 року про відрядження ОСОБА_21 до м. Ніжина терміном на 6 днів з 13.03.2000 року по 18.03.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Ніжина на вказаний вище термін, в якому остання не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових. В березні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 61 від 13.03.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 60 грн., за два вищеописані відрядження, отримані ОСОБА_21, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 61 від 13.03.2000 року підпис ОСОБА_21, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

53. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в квітні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 46 від 01.04.2000 року про відрядження ОСОБА_21 до м. Ніжина терміном на 5 днів з 01.04.2000 року по 05.04.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Ніжина на вказаний вище термін, в якому остання не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових. В квітні 2000 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 82 від 05.04.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 30 грн. отримала ОСОБА_21, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 82 від 05.04.2000 року підпис ОСОБА_21, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

54. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в травні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 65 від 16.05.2000 року про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва терміном на 10 днів з 16.05.2000 року по 25.05.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 10 днів, та незаконно нарахувала до виплати 60 грн. добових. В травні 2000 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 115 від 15.05.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 60 грн. отримала ОСОБА_21, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 115 від 15.05.2000 року підпис ОСОБА_21, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

55. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в червні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 78 від 05.06.2000 року про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва терміном на 5 днів з 05.06.2000 року по 09.06.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_21- 6 грн. В червні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 135 від 09.06.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 30 грн. отримала ОСОБА_21, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_21, а саме грошові кошти в сумі 24 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 135 від 09.06.2000 року підпис ОСОБА_21, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

56. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в червні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Сімферополя терміном на 17 днів з 23.06.2000 року по 09.07.2000 року, в якому остання не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 17 днів, та незаконно нарахувала до виплати 102 грн. добових. В червні та липні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 144 від 22.06.2000 року та ВКО № 155 від 11.07.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 100 грн. та 2 грн. отримала ОСОБА_21, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 144 від 22.06.2000 року та в ВКО № 155 від 11.07.2000 року підпис ОСОБА_21, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

57. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в липні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 88 від 13.07.2000 року про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва терміном на 7 днів з 13.07.2000 року по 19.07.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 7 днів, та незаконно нарахувала до виплати 42 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_21- 6 грн. В липні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 172 від 25.07.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 42 грн. отримала ОСОБА_21, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_21, а саме грошові кошти в сумі 36 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 172 від 25.07.2000 року підпис ОСОБА_21, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

58. Крім цього, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в березні та липні 2000 року безпідставно збільшили кредиторську заборгованість філії перед підзвітною особою ОСОБА_21, без наявності документів, підтверджуючих видатки, відповідно на 30 грн. та 6 грн. Вказану суму грошей, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в липні 2000 року, привласнили шляхом підробки ВКО № 179 від 26.07.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 36 грн. отримала ОСОБА_21, в той час як дані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 179 від 26.07.2000 року підпис ОСОБА_21

59. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в серпні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 96 від 03.08.2000 року про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва терміном на 6 днів з 03.08.2000 року по 08.08.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 6 днів, та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_21- 6 грн. В серпні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 189 від 04.08.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 36 грн. отримала ОСОБА_21, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_21, а саме грошові кошти в сумі 30 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 189 від 04.08.2000 року підпис ОСОБА_21, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

60. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в вересні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 115 від 21.09.2000 року про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва терміном на 2 дні з 22.09.2000 року по 23.09.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 2 днів, та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_21- 18 грн. В вересні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 214 від 19.09.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 36 грн. отримала ОСОБА_21, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_21, а саме грошові кошти в сумі 18 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 214 від 19.09.2000 року підпис ОСОБА_21, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

61. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в вересні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 117 від 22.09.2000 року про відрядження ОСОБА_21 до м. Ніжин терміном на 7 днів з 24.09.2000 року по 30.09.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Ніжина на вказаний вище термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 7 днів, та незаконно нарахувала до виплати 126 грн. добових. У вересні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 230 від 27.09.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 126 грн. отримала ОСОБА_21, в той час як вказані гроші вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 230 від 27.09.2000 року підпис ОСОБА_21, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

62. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 128 від 18.10.2000 року та № 133 від 25.10.2000 року про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва терміном на 6 та 4 дні, з 18.10.2000 року по 23.10.2000 року та з 25.10.2000 року по 28.10.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва на вказані вище терміни. В жовтні 2000 року ОСОБА_21 у відрядженні в м. Києві була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядження на протязі 6 та 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 108 грн. та 72 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_21 18 грн. В жовтні 2000 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 252 від 16.10.2000 року, № 255 від 17.10.2000 року, ВКО № 261 від 24.10.2000 року, ВКО № 266 від 27.10.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 36 грн., 72 грн., 22 грн. та 50 грн. отримала ОСОБА_21, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_21, а саме грошові кошти в сумі 162 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 252 від 16.10.2000 року, в ВКО № 255 від 17.10.2000 року, в ВКО № 261 від 24.10.2000 року, в ВКО № 266 від 27.10.2000 року підписи ОСОБА_21, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

63. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в листопаді 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 140 від 01.11.2000 року та № 155 від 28.11.2000 року про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва терміном на 4 та 3 дні з 01.11.2000 року по 04.11.2000 року та з 28.11.2000 року по 30.11.2000 року, посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва на вказані вище терміни. В листопаді 2000 року ОСОБА_21 у відрядженні в м. Києві була тільки два дні. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядження на протязі 4 та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 80 грн. 47 коп. та 54 грн. добових та оплату проїзду, з яких виплатила ОСОБА_21 44 грн. 47 коп. В листопаді 2000 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 293 від 03.11.2000 року, ВКО № 324 від 29.11.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 90 грн. та 44 грн. 47 коп. отримала ОСОБА_21, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_21, а саме грошові кошти в сумі 90 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 293 від 03.11.2000 року, № 324 від 29.11.2000 року підписи ОСОБА_21, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

64. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в лютому 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва терміном на 11 днів з 01.02.2001 року по 11.02.2001 року, в якому остання перебувала тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 11 днів, та незаконно нарахувала до виплати 198 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_21 -18 грн. В лютому 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 18 від 05.02.2001 року, ВКО № 24 від 12.02.2001 року, ВКО № 40 від 27.02.2001 року, ВКО № 45 від 28.02.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 63 грн., 54 грн., 60 грн. та 21 грн. отримала ОСОБА_21, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_21, а саме грошові кошти в сумі 180 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 18 від 05.02.2001 року, в ВКО № 24 від 12.02.2001 року, в ВКО № 40 від 27.02.2001 року, в ВКО № 45 від 28.02.2001 року підписи ОСОБА_21, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

65. Крім цього, наприкінці лютого та в березні 2001 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, склали завідомо неправдиві посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва терміном на 3 дні з 28.02.2001 року по 02.03.2001 року, на 4 дні з 05.03.2001 року по 08.03.2001 року, на 3 дні з 21.03.2001 року по 23.01.2001 року. При цьому склали завідомо неправдивий наказ № 6 від 21.03.2001 року про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва терміном на 3 дні з 21.03.2001 року по 23.03.2001 року. В березні 2001 року ОСОБА_21 у відрядженні в м. Києві була тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядження на протязі 3 днів, 4 днів та 3 днів, незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн., 72 грн. та 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_21 18 грн. В березні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 65 від 26.03.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 180 грн. отримала ОСОБА_21, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_21, а саме грошові кошти в сумі 162 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 65 від 26.03.2001 року підпис ОСОБА_21, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

66. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в липні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 87 від 04.07.2001 року та № 80 від 11.07.2001 року про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва терміном на 3 та 4 дні з 04.07.2001 року по 06.07.2001 року та з 11.07.2001 року по 14.07.2001 року, і посвідчення про відрядження ОСОБА_21 до м. Києва на вказані вище терміни. В липні 2001 року ОСОБА_21 у відрядженні в м. Києві була тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_21 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядження на протязі 3 та 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 82 грн. 07 коп. добових та відшкодування на проїзд, з яких виплатила ОСОБА_21 28 грн. 07 коп. В липні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 146 від 04.07.2001 року, № 151 від 10.07.2001 року, ВКО № 157 від 20.07.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 54 грн., 36 грн. та 36 грн. отримала ОСОБА_21, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_21, а саме грошові кошти в сумі 97 грн. 93 коп. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 146 від 04.07.2001 року, № 151 від 10.07.2001 року, № 157 від 20.07.2001 року підписи ОСОБА_21, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

67. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в серпні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 35 від 28.08.1999 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 4 дні з 28.08.1999 року по 31.08.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати 24 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 - 6 грн. В жовтні 1999 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 257 від 28.10.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 28 грн. отримала ОСОБА_17, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 22 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 257 від 28.10.1999 року підпис ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

68. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в вересні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 56 від 01.09.1999 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Сосниця терміном на 7 днів з 01.09.1999 року по 07.09.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Сосниця на вказаний вище термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 7 днів, та незаконно нарахувала до виплати 42 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 - 6 грн. В вересні 1999 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 183 від 01.09.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 42 грн. отримала ОСОБА_17, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 36 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 183 від 01.09.1999 року підпис ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

69. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в листопаді 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 79 від 03.11.1999 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 11 днів з 03.11.1999 року по 13.11.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 11 днів, та незаконно нарахувала до виплати 66 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 - 6 грн. В грудні 1999 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 304 від 24.12.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 66 грн. отримала ОСОБА_17, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 60 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 304 від 24.12.1999 року підпис ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

70. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в січні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 5 від 28.01.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 4 дні з 28.01.2000 року по 31.01.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати 24 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 - 6 грн. В січні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 18 від 28.01.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 24 грн. отримала ОСОБА_17, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 18 грн. вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 18 від 28.01.2000 року підпис ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

71. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в лютому 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 14 від 23.02.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 6 днів з 23.02.2000 року по 28.02.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 6 днів та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 - 6 грн.. В лютому 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 33 від 23.02.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 36 грн. отримала ОСОБА_17, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 30 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 33 від 23.02.2000 року підпис ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

72. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в кінці лютого та березні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 39 від 29.02.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Прилук терміном на 5 днів з 29.02.2000 року по 04.03.2000 року, наказ № 29 від 13.03.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Ніжина терміном на 6 днів з 13.03.2000 року по 18.03.2000 року, наказ № 34 від 23.03.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 5 днів з 23.03.2000 року по 27.03.2000 року, наказ № 43 від 28.03.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 3 дні з 28.03.2000 року по 30.03.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Прилук, Ніжина та двічі до м. Києва на вказані вище терміни. До м. Прилук ОСОБА_17 не відряджалась, а в м. Ніжині та Києві в березні 2000 року була по одному дню. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 5 днів, 5 днів, 5 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 30 грн., 30 грн., 30 грн. та 18 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 - 12 грн.. В березні 2000 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 62 від 13.03.2000 року, ВКО № 68 від 22.03.2000 року, ВКО № 73 від 27.03.2000 року, ВКО № 78 від 31.03.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 44 грн. 13 коп., 30 грн., 63 грн. та 14 грн. отримала ОСОБА_17, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 139 грн. 13 коп., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 62 від 13.03.2000 року, в ВКО № 68 від 22.03.2000 року, в ВКО № 73 від 27.03.2000 року, в ВКО № 78 від 31.03.2000 року підписи ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

73. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в квітні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 45 від 01.04.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Ніжина терміном на 5 днів з 01.04.2000 року по 05.04.2000 року, наказ № 51 від 11.04.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 11 днів з 11.04.2000 року по 21.04.2000 року, наказ № 57 від 24.04.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Ніжина терміном на 6 днів з 24.04.2000 року по 29.04.2000 року, наказ № 60 від 28.04.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 1 день-28.04.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_17 двічі до м. Ніжина та двічі до м. Києва на вказані вище терміни. До м. Ніжина ОСОБА_17 не виїжджала, а в м. Києві в квітні 2000 року була один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 5 днів, 11 днів, 6 днів та 1 дня, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 30 грн., 66 грн., 36 грн. та 6 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 - 6 грн..

В квітні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 83 від 05.04.2000 року, ВКО № 91 від 11.04.2000 року, ВКО № 102 від 26.04.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 12 грн., 84 грн., 42 грн. отримала ОСОБА_17, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 132 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 83 від 05.04.2000 року, в ВКО № 91 від 11.04.2000 року, в ВКО № 102 від 26.04.2000 року підписи ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

74. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в травні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 72 від 26.05.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Ніжина терміном на 5 днів з 26.05.2000 року по 30.05.1999 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Ніжина на вказаний вище термін, в якому остання не була. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядження на протязі 5 днів та незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових. В травні 2000 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 122 від 25.05.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 30 грн. отримала ОСОБА_17, в той час як вказану суму грошей вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 122 від 25.05.2000 року підпис ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

75. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в червні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 77 від 05.06.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 5 днів з 05.06.2000 року по 09.06.2000 року, наказ № 80 від 14.06.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 5 днів з 14.06.2000 року по 18.06.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва на вказані вище терміни. В червні 2000 року ОСОБА_17 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 5 днів та 5 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 30 грн. та 30 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 6 грн..

В червні 2000 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 134 від 09.06.2000 року, ВКО № 137 від 13.06.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 30 грн. та 30 грн. отримала ОСОБА_17, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 54 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 134 від 09.06.2000 року, в ВКО № 137 від 13.06.2000 року підписи ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

76. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в червні та липні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 89 від 13.07.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 7 днів з 13.07.2000 року по 19.07.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва на вказаний термін.. Крім цього, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 в червні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склала завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Сімферополь терміном на 17 днів з 23.06.2000 року по 09.07.2000 року, в якому остання не перебувала. В липні 2000 року ОСОБА_17 у відрядженні в м. Києві була один день згідно наказу № 83 від 07.07.2000 року. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 17 днів, 1 дня та 7 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 102 грн., 6 грн., 42 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 - 6 грн.. В червні та липні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 145 від 22.06.2000 року, ВКО № 159 від 11.07.2000 року, ВКО № 164 від 13.07.2000 року, ВКО № 171 від 25.07.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 100 грн., 3 грн. 87 коп., 6 грн. та 42 грн. отримала ОСОБА_17, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 145 грн. 87 коп., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 145 від 22.06.2000 року, в ВКО № 159 від 11.07.2000 року, в ВКО № 164 від 13.07.2000 року, в ВКО № 171 від 25.07.2000 року підписи ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

77. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в серпні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 6 днів з 03.08.2000 року по 08.08.2000 року, в якому остання перебувала один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 6 днів та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 6 грн. В серпні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 183 від 02.08.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 36 грн. отримала ОСОБА_17, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_21, а саме гроші кошти в сумі 30 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 183 від 02.08.2000 року підпис ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

78. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в вересні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиві накази № 116 від 21.09.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 2 дні з 22.09.2000 року по 23.09.2000 року, наказ № 118 від 22.09.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Ніжина терміном на 7 днів з 24.09.2000 року по 30.09.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва та Ніжина на вказані вище терміни. В вересні 2000 року ОСОБА_17 у відрядженні в м. Києві була один день, а в м. Ніжині не була. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 2 днів та 7 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 36 грн. та 126 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 - 18 грн.. В вересні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 213 від 19.09.2000 року, ВКО № 233 від 27.09.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 36 грн. та 126 грн. отримала ОСОБА_17, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 144 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 213 від 19.09.2000 року, в ВКО № 233 від 27.09.2000 року підписи ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

79. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиві накази № 131 від 18.10.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 3 дні з18.10.2000 року по 20.10.2000 року, наказ № 135 від 25.10.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 4 днів з 25.10.2000 року по 28.10.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва на вказані вище терміни. В вересні 2000 року ОСОБА_17 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 3 днів та 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 72 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 18 грн. В жовтні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 258 від 20.10.2000 року, ВКО № 260 від 24.10.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 26 грн. та 72 грн. отримала ОСОБА_17, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 80 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 258 від 20.10.2000 року, в ВКО № 260 від 24.10.2000 року підписи ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

80. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в листопаді 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиві накази № 148 від 16.11.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 3 дні з 16.11.2000 року по 18.11.2000 року, наказ № 153 від 28.11.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 3 дні з 28.11.2000 року по 30.11.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва на вказані вище терміни. В листопаді 2000 року ОСОБА_17 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 3 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 - 18 грн.. В листопаді 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 286 від 01.11.2000 року, ВКО № 308 від 15.11.2000 року, ВКО № 326 від 29.11.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 28 грн., 54 грн. та 11 грн. 06 коп. отримала ОСОБА_17, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 75 грн. 06 коп., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 286 від 01.11.2000 року, в ВКО № 308 від 15.11.2000 року, в ВКО № 326 від 29.11.2000 року підписи ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

81. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в грудні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 171 від 18.12.2000 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 3 дні з 18.12.2000 року по 20.12.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва на вказаний вище терміни. В грудні 2000 року ОСОБА_17 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженнях на протязі 3 днів та незаконно нарахувала до виплати 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 - 18 грн.

В грудні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 331 від 05.12.2000 року, ВКО № 352 від 18.12.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 42 грн. 94 коп. та 54 грн. отримала ОСОБА_17, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 78 грн. 94 коп., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 331 від 05.12.2000 року, в ВКО № 352 від 18.12.2000 року підписи ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

82. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в лютому 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиві посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 11 днів з 01.02.2001 року по 11.02.2001 року, та терміном на 4 дні з 20.02.2001 року по 23.02.2001 року . В лютому 2000 року ОСОБА_17 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 11 днів та 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 198 грн. та 72 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 - 18 грн..

В лютому 2001 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 16 від 05.02.2001 року, ВКО № 26 від 12.02.2001 року, ВКО № 36 від 21.02.2001 року, ВКО № 43 від 28.02.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 63 грн., 54 грн., 14 грн. та 136 грн. отримала ОСОБА_17, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 249 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 16 від 05.02.2001 року, в ВКО № 26 від 12.02.2001 року, в ВКО № 36 від 21.02.2001 року, в ВКО № 43 від 28.02.2001 року підписи ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

83. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в кінці лютого та березні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 22 від 28.02.2001 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 3 дні з 28..02.2001 року по 02.03.2001 року, наказ № 28 від 05.03.2001 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 4 дні з 05.03.2001 року по 08.03.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва на вказані вище терміни. В березні 2001 року ОСОБА_17 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 3 днів та 4 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 72 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 - 18 грн..

В березні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 50 від 02.03.2001 року, ВКО № 58 від 20.03.2001 року, ВКО № 62 від 26.03.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 108 грн., 56 грн. та 19 грн. отримала ОСОБА_17, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 165 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 50 від 02.03.2001 року, в ВКО № 58 від 20.03.2001 року, в ВКО № 62 від 26.03.2001 року підписи ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

84. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в квітні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 60 від 06.04.2001 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 11 днів з 06.04.2001 року по 16.04.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва на вказаний вище терміни. В квітні 2001 року ОСОБА_17 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженнях на протязі 11 днів та незаконно нарахувала до виплати 198 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 - 18 грн..

В квітні 001 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 74 від 02.04.2001 року, ВКО № 75 від 05.04.2001 року, ВКО № 84 від 23.04.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 72 грн. 74 коп., 54 грн. та 49 грн. отримала ОСОБА_17, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 157 грн. 74 коп., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 74 від 02.04.2001 року, в ВКО № 75 від 05.04.2001 року, в ВКО № 84 від 23.04.2001 року підписи ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

85. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в травні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 59 від 07.05.2001 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Чернівці терміном на 2 дні з 07.05.2001 року по 08.05.2001 року, а посвідчення про відрядження ОСОБА_17, було складено до м. Києва . В травні 2001 року ОСОБА_17 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 2 днів та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 - 18 грн..

В травні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 91 від 07.05.2001 року, ВКО № 106 від 18.05.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 22 грн. 26 коп. та 36 грн. отримала ОСОБА_17, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 40 грн. 26 коп., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 91 від 07.05.2001 року, в ВКО № 106 від 18.05.2001 року підписи ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

86. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в червні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 67 від 12.06.2001 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 8 днів з 12.06.2001 року по 19.06.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва на вищевказаний термін. В червні 2001 року ОСОБА_17 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 8 днів та незаконно нарахувала до виплати 144 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 - 18 грн..

В червні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 127 від 08.06.2001 року, ВКО № 130 від 11.06.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 72 грн. та 72 грн. отримала ОСОБА_17, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 126 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 127 від 08.06.2001 року, в ВКО № 130 від 11.06.2001 року підписи ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

87. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в серпні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 92 від 29.08.2001 року про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва терміном на 3 дні з 29.08.2001 року по 31.08.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_17 до м. Києва на вищевказаний термін. В серпні 2001 року ОСОБА_17 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_17 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 3 днів та незаконно нарахувала до виплати 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_17 - 18 грн..

В вересні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 178 від 10.09.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 54 грн. отримала ОСОБА_17, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_17, а саме грошові кошти в сумі 36 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО №178 від 10.09.2001 року підпис ОСОБА_17, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

88. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в січні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 6 від 28.01.2000 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 4 дні з 28.01.2000 року по 31.01.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва на вищевказаний термін. В січні 2000 року ОСОБА_15 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_15 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебуванні останньої у відрядженні на протязі 4 днів та незаконно нарахувала до виплати 24 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_15 - 6 грн.

В січні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 19 від 28.01.2000 року, в який ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 24 грн. отримала ОСОБА_15, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_15, а саме грошові кошти в сумі 18 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 19 від 28.01.2000 року підпис ОСОБА_15, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

89. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в лютому 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 15 від 23.02.2000 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 6 днів з 23.02.2000 року по 28.02.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва на вищевказаний термін. В лютому 2000 року ОСОБА_15 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_15 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 6 днів та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_15 - 6 грн..

В лютому 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 34 від 23.02.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 83 грн. отримала ОСОБА_15, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_15, а саме грошові кошти в сумі 30 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 34 від 23.02.2000 року підпис ОСОБА_15, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

90. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в кінці лютого 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 41 від 29.02.2000 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Кривий Ріг терміном на 5 днів з 29.02.2000 року по 04.03.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_15 до м. Кривий Ріг на вищевказаний термін, в якому остання не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_15 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 5 днів та незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових.

В лютому 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 40 від 29.02.2000 року, в який ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 30 грн. отримала ОСОБА_15, в той час як вказану суму грошей вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 40 від 29.02.2000 року підпис ОСОБА_15, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

91. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в березні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 23 від 03.03.2000 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 5 днів з 03.03.2000 року по 07.03.2000 року, наказ № 31 від 13.03.2000 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Ніжина терміном на 6 днів з 13.03.2000 року по 18.03.2000 року, наказ № 32 від 23.03.2000 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 5 днів з 23.03.2000 року по 27.03.2000 року, наказ № 42 від 28.03.2000 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 3 дні з 28.03.2000 року по 30.03.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва та Ніжина на вище вказані терміни. В березні 2000 року ОСОБА_15 у відрядженні в м. Києві була тільки один день, а в м. Ніжині не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_15 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженні на протязі відповідно 5 днів, 6 днів, 5 днів та 3 дні, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 30 грн., 30 грн., 30 грн. та 18 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_15 6 грн.

В березні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 56 від 13.03.2000 року, ВКО № 69 від 22.03.2000 року, ВКО № 74 від 27.03.2000 року, в які ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 60 грн., 60 грн. та 63 грн. отримала ОСОБА_15, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_15, а саме грошові кошти в сумі 177 грн., вони з каси учбового закладу отримали самі, підробивши в ВКО № 56 від 13.03.2000 року, в ВКО № 69 від 22.03.2000 року, в ВКО № 74 від 27.03.2000 року підписи ОСОБА_15, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

92. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в квітні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 44 від 01.04.2000 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Ніжина терміном на 5 днів з 01.04.2000 року по 05.04.2000 року, наказ № 50 від 11.04.2000 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 11 днів з 11.04.2000 року по 21.04.2000 року, наказ № 59 від 28.04.2000 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 1 день -28.04.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва та Ніжина на вищевказані терміни. В квітні 2000 року ОСОБА_15 у відрядженні в м. Києві була тільки два дні, а в м. Ніжині не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_15 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженні на протязі відповідно 5 днів, 11 днів та 1 дня, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 30 грн., 66 грн., та 6 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_15 12 грн.

В квітні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 81 від 05.04.2000 року, ВКО № 92 від 11.04.2000 року, в які ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 30 грн. та 66 грн. отримала ОСОБА_15, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_15, а саме грошові кошти в сумі 84 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 81 від 05.04.2000 року, в ВКО № 92 від 11.04.2000 року підписи ОСОБА_15, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

93. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в травні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 67 від 16.05.2000 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 10 днів з 16.05.2000 року по 25.05.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва на вищевказаний термін, в якому остання не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_15 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 10 днів та незаконно нарахувала до виплати 60 грн. добових .

В травні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 113 від 15.05.2000 року, ВКО № 119 від 25.05.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 30 грн. та 30 грн. отримала ОСОБА_15, в той час як вказану суму грошових коштів вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 113 від 15.05.2000 року, в ВКО № 119 від 25.05.2000 року підписи ОСОБА_15, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

94. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в липні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, відав завідомо неправдивий наказ № 84 від 03.07.2000 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Ніжина терміном на 6 днів з 03.07.2000 року по 08.07.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва на вищевказаний термін, в якому остання не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_15 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 6 днів та незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових .

В липні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 151 від 03.07.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 36 грн. отримала ОСОБА_15, в той час як вказану суму грошових коштів вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 151 від 03.07.2000 року підпис ОСОБА_15, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

95. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в серпні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 98 від 10.08.2000 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 4 дні з 10.08.2000 року по 13.08.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва на вищевказаний термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_15 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 4 днів та незаконно нарахувала до виплати 24 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_15 6 грн.. В серпні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 187 від 04.08.2000 року, в який ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 24 грн. отримала ОСОБА_15, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_15, а саме грошові кошти в сумі 18 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 187 від 04.08.2000 року підпис ОСОБА_15, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

96. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 у вересні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 109 від 15.09.2000 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 6 днів з 15.09.2000 року по 20.09.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва на вищевказаний термін. В вересні 2000 року ОСОБА_15 у відрядженні в м. Києві була один день згідно наказу № 120 від 28.09.2000 року. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_15 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 6 днів та незаконно нарахувала до виплати 108 грн.

У вересні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 222 від 19.09.2000 року, ВКО № 206 від 12.09.2000 року, ВКО № 229 від 27.09.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 96 грн. 61 коп., 11 грн. 39 коп., 18 грн. отримала ОСОБА_15, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_15, а саме грошові кошти в сумі 108 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 222 від 19.09.2000 року, в ВКО № 206 від 12.09.2000 року, в ВКО № 229 від 27.09.2000 року підписи ОСОБА_15, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

97. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 129 від 18.10.2000 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 6 днів з 18.10.2000 року по 23.10.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва на вищевказаний термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_15 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 6 днів та незаконно нарахувала до виплати 108 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_15 18 грн.

В жовтні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 254 від 17.10.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 108 грн. отримала ОСОБА_15, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_15, а саме грошові кошти в сумі 90 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 254 від 17.10.2000 року підпис ОСОБА_15, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

98. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в листопаді 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 146 від 16.11.2000 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 3 дні з 16.11.2000 року по 18.11.2000 року, наказ № 151 від 28.11.2000 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 3 дні з 28.11.2000 року по 30.11.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва на вищевказані терміни. В листопаді 2000 року ОСОБА_15 у відрядженні в м. Києві перебувала тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_15 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженні на протязі 3 днів і 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_15 18 грн.

В листопаді 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 307 від 15.11.2000 року, ВКО № 317 від 24.11.2000 року, в які ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 54 грн. і 54 грн. отримала ОСОБА_15, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_15, а саме грошові кошти в сумі 90 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 307 від 15.11.2000 року, в ВКО № 317 від 24.11.2000 року підписи ОСОБА_15, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

99. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в грудні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 163 від 11.12.2000 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 3 дні з 11.12.2000 року по 13.12.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва на вищевказаний термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_15 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 3 днів та незаконно нарахувала до виплати 64 грн. 07 коп. добових та оплату за проїзд, з яких виплатила ОСОБА_15 28 грн. 07 коп.

В грудні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 342 від 15.12.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 64 грн. 07 коп. отримала ОСОБА_15, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_15, а саме грошові кошти в сумі 36 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 342 від 15.12.2000 року підпис ОСОБА_15, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

100. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в кінці лютого та березні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 23 від 28.02.2001 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 3 дні з 28.02.2001 року по 02.03.2001 року, наказ № 29 від 13.03.2001 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 6 днів з 13.03.2001 року по 18.03.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва на вищевказані терміни. В березні 2001 року ОСОБА_15 у відрядженні в м. Києві перебувала тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_15 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженні на протязі 3 днів та 6 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 108 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_15 18 грн. .

В березні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 56 від 20.03.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 162 грн. отримала ОСОБА_15, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_15, а саме грошові кошти в сумі 144 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 56 від 20.03.2001 року підпис ОСОБА_15, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

101. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в травні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 46 від 23.05.2001 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 3 дні з 23.05.2001 року по 25.05.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва на вищевказаний термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_15 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 3 днів та незаконно нарахувала до виплати 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_15 18 грн.

В травні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 116 від 30.05.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 54 грн. отримала ОСОБА_15, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_15, а саме грошові кошти в сумі 36 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 116 від 30.05.2001 року підпис ОСОБА_15, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

102. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в червні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 69 від 12.06.2001 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 8 днів з 12.06.2001 року по 19.06.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва на вищевказаний термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_15 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 8 днів та незаконно нарахувала до виплати 144 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_15 18 грн.

В червні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 131 від 11.06.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 144 грн. отримала ОСОБА_15, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_15, а саме грошові кошти в сумі 126 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 131 від 11.06.2001 року підпис ОСОБА_15, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

103. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в серпні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 89 від 06.08.2001 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 2 дні з 06.08.2001 року по 07.08.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва на вищевказаний термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому ОСОБА_3, з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_15 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 2 днів та незаконно нарахувала до виплати 55 грн. 68 коп. добових та за проїзд, з яких виплатила ОСОБА_15 37 грн. 68 коп.

В серпні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 163 від 20.08.2001 року, в який ОСОБА_3, з відома ОСОБА_1, внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 55 грн. 68 коп. отримала ОСОБА_15, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_15, а саме грошові кошти в сумі 18 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 163 від 20.08.2001 року підпис ОСОБА_15, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

104. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в жовтні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 105 від 09.10.2001 року про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва терміном на 3 дні з 09.10.2001 року по 11.10.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_15 до м. Києва на вищевказаний термін, в якому остання була тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_15 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 3 днів та незаконно нарахувала до виплати 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_15 18 грн.

В жовтні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 201 від 11.10.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 54 грн. отримала ОСОБА_15, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_15, а саме грошові кошти в сумі 36 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 201 від 11.10.2001 року підпис ОСОБА_15, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

105. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва терміном на 4 дні з 25.10.2000 року по 28.10.2000 року, в якому остання не була. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_30 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 4 днів та незаконно нарахувала до виплати 72 грн. добових .

В жовтні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 259 від 24.10.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 72 грн. отримала ОСОБА_30, в той час як вказану грошову суму вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 259 від 24.10.2000 року підпис ОСОБА_30, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

106. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в листопаді 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 139 від 01.11.2000 року про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва терміном на 4 дні з 01.11.2000 року по 04.11.2000 року, наказ № 150 від 16.11.2000 року про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва терміном на 3 дні з 16.11.2000 року по 18.11.2000 року, наказ № 157 від 28.11.2000 року про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва терміном на 3 дні з 28.11.2000 року по 30.11.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва на вищевказані терміни. ОСОБА_30 в листопаді 2000 року у відрядженні в м. Києві була тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_30 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженні на протязі 4 днів, 3 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 80 грн. 47 коп., 54 грн., 54 грн. добових та за проїзд, з яких виплатила ОСОБА_30 26 грн. 47 коп.

В листопаді 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 291 від 03.11.2000 року, ВКО № 309 від 15.11.2000 року, ВКО № 318 від 24.11.2000 року, ВКО № 322 від 29.11.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 90 грн., 54 грн., 12 грн., 32 грн. 47 коп. отримала ОСОБА_30, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_30, а саме грошові кошти в сумі 162 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 291 від 03.11.2000 року, в ВКО № 309 від 15.11.2000 року, в ВКО № 318 від 24.11.2000 року, в ВКО № 322 від 29.11.2000 року підписи ОСОБА_30, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

107. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в грудні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 162 від 11.12.2000 року про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва терміном на 3 дні з 11.12.2000 року по 13.12.2000 року, наказ № 170 від 18.12.2000 року про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва терміном на 3 дні з 18.12.2000 року по 20.12.2000 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва на вищевказані терміни. ОСОБА_30 в грудні 2000 року у відрядженні в м. Києві була тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_30 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженні на протязі 3 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 67 грн. 07 коп. та 54 грн. добових та за проїзд, з яких виплатила ОСОБА_30 28 грн. 07 коп.

В грудні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 343 від 15.12.2000 року, ВКО № 353 від 18.12.2000 року, ВКО № 354 від 19.12.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 64 грн. 07 коп., 21 грн. 32 коп. та 32 грн. 68 коп. отримала ОСОБА_30, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_30, а саме грошові кошти в сумі 90 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 343 від 15.12.2000 року, в ВКО № 353 від 18.12.2000 року, в ВКО № 354 від 19.12.2000 року підписи ОСОБА_30, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

108. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в лютому 2001 року шляхом підробки ВКО № 17 від 05.02.2001 року, ВКО № 25 від 12.02.2001 року, ВКО № 41 від 27.02.2001 року, ВКО № 46 від 28.02.2001 року, в які ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 63 грн., 54 грн., 60 грн., 46 грн. отримала ОСОБА_30, в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 17 від 05.02.2001 року, в ВКО № 25 від 12.02.2001 року, в ВКО № 41 від 27.02.2001 року, в ВКО № 46 від 28.02.2001 року підписи ОСОБА_30, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

109. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в березні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 26 від 05.03.2001 року про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва терміном на 4 дні з 05.03.2001 року по 08.03.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва на вищевказаний термін, в якому остання не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_30 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 4 днів та незаконно нарахувала до виплати 72 грн. добових .

В березні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 66 від 26.03.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 126 грн. отримала ОСОБА_30, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 66 від 26.03.2001 року підпис ОСОБА_30, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

110. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в квітні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 62 від 06.04.2001 року про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва терміном на 11 днів з 06.04.2001 року по 16.04.2001 року, наказ № 44 від 18.04.2001 року про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва терміном на 3 дні з 18.04.2001 року по 20.04.2001 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва на вищевказані терміни. В квітні 2001 року ОСОБА_30 у відрядженні в м. Києві не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_30 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженні на протязі 11 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 198 грн. та 54 грн. добових.

В травні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 96 від 07.05.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 252 грн. отримала ОСОБА_30, в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 96 від 07.05.2001 року підпис ОСОБА_30, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

111. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в червні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 64 від 01.06.2001 року про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва терміном на 8 днів з 01.06.2001 року по 08.06.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва на вищевказаний термін. В червні 2001 року ОСОБА_30 у відрядженні в м. Києві не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_30 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 8 днів та незаконно нарахувала до виплати 144 грн. добових.

В червні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 120 від 07.06.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 144 грн. отримала ОСОБА_30, в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 120 від 07.06.2001 року підпис ОСОБА_30, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

112. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в серпні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 90 від 22.08.2001 року про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва терміном на 2 дні з 22.08.2001 року по 23.08.2001 року, наказ № 94 від 29.08.2001 року про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва терміном на 3 дні з 29.08.2001 року по 31.08.2001 року, та посвідчення про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва на вищевказані терміни. В серпні 2001 року ОСОБА_30 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_30 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 2 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 46 грн. 09 коп. та 54 грн. добових та за проїзд, з яких виплатила ОСОБА_30 28 грн. 09 коп..

В серпні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 164 від 20.08.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 46 грн. 09 коп. отримала ОСОБА_30, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_30, а саме грошові кошти в сумі 18 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 164 від 20.08.2001 року підпис ОСОБА_30, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

113. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 у вересні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 96 від 11.09.2001 року про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва терміном на 4 дні з 11.09.2001 року по 14.09.2001 року, наказ № 98 від 19.09.2001 року про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва терміном на 3 дні з 19.09.2001 року по 21.09.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва на вищевказані терміни. У вересні 2001 року ОСОБА_30 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_30 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 4 днів та 3 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 82 грн. 09 коп. та 54 грн. добових та за проїзд, з яких виплатила ОСОБА_30 28 грн. 09 коп..

У вересні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 176 від 10.09.2001 року, ВКО № 181 від 11.09.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 43 грн. 91 коп. та 72 грн. отримала ОСОБА_30, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_30, а саме грошові кошти в сумі 87 грн. 82 коп., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 176 від 10.09.2001 року та в ВКО № 181 від 11.09.2001 року підписи ОСОБА_30, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

114. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в жовтні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 113 від 18.10.2001 року про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва терміном на 2 дні з 18.10.2001 року по 19.10.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва на вищевказаний термін. В жовтні 2001 року ОСОБА_30 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_30 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженнях на протязі 2 днів та незаконно нарахувала до виплати 46 грн. 09 коп. добових та за проїзд, з яких виплатила ОСОБА_30 28 грн. 09 коп..

В жовтні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 198 від 09.10.2001 року, ВКО № 218 від 24.10.2001 року, в які ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 54 грн. та 36 грн. отримала ОСОБА_30, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_30, а саме грошові кошти в сумі 61 грн. 91 коп., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 198 від 09.10.2001 року та в ВКО № 218 від 24.10.2001 року підписи ОСОБА_30, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

115. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в листопаді 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиві звіти про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва терміном на 1 день 06.11.2001 року та терміном на 8 днів з 23.11.2001 року по 30.11.2001 року. В листопаді 2001 року ОСОБА_30 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_30 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 1 дня та 8 днів, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 18 грн. та 154 грн. 09 коп. добових та за проїзд, з яких виплатила ОСОБА_30 28 грн. 09 коп..

В листопаді 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 249 від 08.11.2001 року, ВКО № 273 від 23.11.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 18 грн. та 126 грн. отримала ОСОБА_30, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_30, а саме грошові кошти в сумі 115 грн. 91 коп., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 249 від 08.11.2001 року та в ВКО № 273 від 23.11.2001 року підписи ОСОБА_30, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

116. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в грудні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 141 від 03.12.2001 року про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва терміном на 3 дні з 03.12.2001 року по 05.12.2001 року, наказ № 149 від 24.12.2001 року про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва терміном на 1 день 24.12.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_30 до м. Києва на вказані вище терміни. В грудні 2001 року ОСОБА_30 у відрядженні в м. Києві була один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_30 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 3 днів та 1 дня, та незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. та 18 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_30 18 грн.

В грудні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 280 від 04.12.2001 року, ВКО № 283 від 05.12.2001 року, ВКО № 297 від 27.12.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 28 грн. 09 коп., 54 грн., та 18 грн. отримала ОСОБА_30, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_30, а саме грошові кошти в сумі 82 грн. 09 коп., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 280 від 04.12.2001 року, в ВКО № 283 від 05.12.2001 року, в ВКО № 297 від 27.12.2001 року підписи ОСОБА_30, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

117. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 у вересні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 101 від 01.09.2000 року про відрядження ОСОБА_31 до м. Ніжина терміном на 7 днів з 01.09.2000 року по 07.09.2000 року, наказ № 107 від 15.09.2000 року про відрядження ОСОБА_31 до м. Києва терміном на 6 днів з 15.09.2000 року по 20.09.2000 року, наказ № 113 від 21.09.2000 року про відрядження ОСОБА_31 до м. Бахмач терміном на 9 днів з 22.09.2000 року по 30.09.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_31 до м. Ніжина, Києва та Бахмача на вказані вище терміни. У вересні 2000 року ОСОБА_31 у відрядженні в м. Ніжині та Бахмачі не перебував, а в м. Києві був тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_31 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженнях на протязі 7 днів, 6 днів та 9 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати відповідно 42 грн., 108 грн. та 162 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_31 18 грн.

У вересні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 198 від 01.09.2000 року, ВКО № 215 від 19.09.2000 року, ВКО № 220 від 15.09.2000 року, ВКО № 224 від 22.09.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 33 грн., 155 грн. 39 коп., 108 грн., та 15 грн. 61 грн. отримав ОСОБА_31, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_31, а саме грошові кошти в сумі 294 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 198 від 01.09.2000 року, в ВКО № 215 від 19.09.2000 року, в ВКО № 220 від 15.09.2000 року, в ВКО № 224 від 22.09.2000 року підписи ОСОБА_31, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

118. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 123 від 03.10.2000 року про відрядження ОСОБА_31 до м. Бахмач терміном на 6 днів з 03.10.2000 року по 08.10.2000 року, наказ № 136 від 25.10.2000 року про відрядження ОСОБА_31 до м. Києва терміном на 4 дні з 25.10.2000 року по 28.10.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_31 до м. Бахмача та Києва на вказані вище терміни. В жовтні 2000 року ОСОБА_31 у відрядженні в м. Бахмачі не перебував, а в м. Києві був тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_31 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженнях на протязі 6 днів та 4 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати відповідно 108 грн. та 72 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_31 18 грн.

В жовтні та листопаді 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 240 від 03.10.2000 року, ВКО № 250 від 12.10.2000 року, ВКО № 263 від 24.10.2000 року, ВКО № 285 від 01.11.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 108 грн., 18 грн. та 14 грн., 40 грн. отримав ОСОБА_31, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_31, а саме грошові кошти в сумі 162 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 240 від 03.10.2000 року, в ВКО № 250 від 12.10.2000 року, в ВКО № 263 від 24.10.2000 року, в ВКО № 285 від 01.11.2000 року підписи ОСОБА_31, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

119. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в грудні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 159 від 07.12.2000 року про відрядження ОСОБА_31 до м. Мена терміном на 7 днів з 07.12.2000 року по 13.12.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_31 до м. Мена на вказаний вище термін. В грудні 2000 року ОСОБА_31 у відрядженні в м. Мена був тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_31 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 7 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 126 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_31 18 грн.

В грудні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 332 від 07.12.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 126 грн. отримав ОСОБА_31, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_31, а саме грошові кошти в сумі 108 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 332 від 07.12.2000 року підпис ОСОБА_31, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

120. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в лютому 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, підробили ВКО № 16 від 01.02.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 216 грн. за відрядження отримав ОСОБА_31, в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 16 від 01.02.2001 року підпис ОСОБА_31, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

121. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в травні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 55 від 07.05.2001 року про відрядження ОСОБА_31 до м. Києва терміном на 2 дні з 07.05.2001 року по 08.05.2001 року, наказ № 52 від 10.05.2001 року про відрядження ОСОБА_31 до м. Ніжина терміном на 9 днів з 10.05.2001 року по 18.05.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_31 до м. Києва та Ніжина на вказані вище терміни. В травні 2001 року ОСОБА_31 у відрядженні в м. Ніжині не перебував, а в м. Києві був два дні. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_31 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженнях на протязі 2 днів та 9 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати відповідно 36 грн. та 162 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_31 36 грн.

В травні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 97 від 07.05.2001 року, ВКО № 110 від 23.05.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 36 грн. та 162 грн. отримав ОСОБА_31, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_31, а саме грошові кошти в сумі 162 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 97 від 07.05.2001 року, в ВКО № 110 від 23.05.2001 року підписи ОСОБА_31, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

122. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в червні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 76 від 01.06.2001 року про відрядження ОСОБА_31 до м. Ніжина терміном на 8 днів з 01.06.2001 року по 08.06.2001 року, наказ № 72 від 15.06.2001 року про відрядження ОСОБА_31 до м. Мена терміном на 12 днів з 15.06.2001 року по 26.06.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_31 до м. Ніжина та Мени на вказані вище терміни. В червні 2001 року ОСОБА_31 у вказані відрядження не направлявся. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_31 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженнях на протязі 8 днів та 12 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати відповідно 144 грн. та 216 грн. добових.

В червні та липні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 138 від 25.06.2001 року, ВКО № 141 від 02.07.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 216 грн. та 144 грн. отримав ОСОБА_31, в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 138 від 25.06.2001 року, ВКО № 141 від 02.07.2001 року підписи ОСОБА_31, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

123. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 у вересні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_31 до м. Кривий Ріг терміном на 11 днів з 10.09.2001 року по 20.09.2001 року, в якому останній не перебував. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_31 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 11 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати відповідно 198 грн. добових.

У вересні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 187 від 24.09.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 198 грн. отримав ОСОБА_31, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 187 від 24.09.2001 року підпис ОСОБА_31, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

124. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в жовтні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 119 від 29.10.2001 року про відрядження ОСОБА_31 до м. Мена терміном на 3 дні з 29.10.2001 року по 31.10.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_31 до м. Мена на вказаний вище термін, в якому останній не перебував. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_31 завідомо неправдивий фінансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 3 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн. добових. В листопаді 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 229 від 01.11.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 54 грн. отримав ОСОБА_31, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 229 від 01.11.2001 року підпис ОСОБА_31, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

125. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в лютому 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 5 від 08.02.1999 року про відрядження ОСОБА_7 до м. Києва терміном на 5 днів з 08.02.1999 року по 12.02.1999 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_7 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому останній не перебував. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_7 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженнях на протязі 5 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових.

В лютому 1999 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 23 від 12.02.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 30 грн. отримав ОСОБА_7, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 23 від 12.02.1999 року підпис ОСОБА_7, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

126. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в липні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 31 від 15.07.1999 року про відрядження ОСОБА_7 до м. Києва терміном на 8 днів з 15.07.1999 року по 22.07.1999 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_7 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому останній не перебував. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_7 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні протягом 8 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 48 грн. добових.

В серпні 1999 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 175 від 27.08.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 48 грн. отримав ОСОБА_7, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 175 від 27.08.1999 року підпис ОСОБА_7, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

127. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в березні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 35 від 23.03.2000 року про відрядження ОСОБА_7 до м. Києва терміном на 5 днів з 23.03.2000 року по 27.03.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_7 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому останній не перебував. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_7 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 5 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових.

В березні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 67 від 22.03.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 30 грн. отримав ОСОБА_7, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 67 від 22.03.1999 року підпис ОСОБА_7, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

128. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в липні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_7 до м. Києва терміном на 12 днів з 03.07.2000 року по 14.07.2000 року, в якому останній не перебував. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_7 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 12 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 72 грн. добових.

В липні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 52 від 03.07.2000 року, ВКО № 173 від 25.07.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 40 грн. та 32 грн. отримав ОСОБА_7, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 52 від 03.07.2000 року, в ВКО № 173 від 25.07.2000 року підписи ОСОБА_7, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

129. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 у вересні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_7 до м. Кривий Ріг терміном на 7 днів з 11.09.2000 року по 17.09.2000 року, в якому останній не перебував. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_7 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 7 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 126 грн. добових.

У вересні та жовтні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 201 від 06.09.2000 року, ВКО № 212 від 19.09.2000 року, ВКО № 276 від 31.10.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 72 грн., 18 грн. та 36 грн. отримав ОСОБА_7, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 201 від 06.09.2000 року, в ВКО № 212 від 19.09.2000 року, в ВКО № 276 від 31.10.2000 року підписи ОСОБА_7, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

130. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_24 до м. Харкова терміном на 16 днів з 16.10.2000 року по 31.10.2000 року, в якому останній не перебував. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_24 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 8 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 144 грн. добових.

В жовтні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 248 від 12.10.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 144 грн. отримав ОСОБА_24, в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 248 від 12.10.2000 року підпис ОСОБА_24, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

131. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в грудні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_24 до м. Кривий Ріг терміном на 14 днів з 17.12.2000 року по 30.12.2000 року, в якому останній не перебував. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_24 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 14 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 252 грн. добових.

В грудні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 357 від 21.12.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 252 грн. отримав ОСОБА_24, в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 357 від 21.12.2000 року підпис ОСОБА_24 , а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

132. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в травні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_19 до м. Кривий Ріг терміном на 20 днів з 02.05.2000 року по 21.05.2000 року, в якому остання не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_19 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 20 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 120 грн. добових.

В травні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 127 від 31.05.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 120 грн. отримала ОСОБА_19 , в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 127 від 31.05.2000 року підпис ОСОБА_19, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

133. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в червні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_19 до м. Сімферополь терміном на 19 днів з 09.06.2000 року по 27.06.2000 року, в якому остання не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_19 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 19 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 114 грн. добових.

В червні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 132 від 09.06.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві свідчення, що грошові кошти в сумі 114 грн. отримала ОСОБА_19, в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 132 від 09.06.2000 року підпис ОСОБА_19, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

134. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 у вересні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_19 до м. Бахмач терміном на 8 днів з 19.09.2000 року по 26.09.2000 року, в якому остання не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_19 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 8 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 144 грн. добових.

У вересні та жовтні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 232 від 27.09.2000 року, ВКО № 29.09.2000 року, ВКО № 279 від 31.10.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 72 грн., 70 грн. та 2 грн. отримала ОСОБА_19, в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 232 від 27.09.2000 року, ВКО № 29.09.2000 року, ВКО № 279 від 31.10.2000 року підписи ОСОБА_19, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

135. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в червні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 66 від 12.06.2001 року про відрядження ОСОБА_19 до м. Києва терміном на 8 днів з 12.06.2001 року по 19.06.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_19 до м. Києва на вище вказаний термін, в якому остання не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_19 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 8 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 144 грн. добових.

В червні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 125 від 08.06.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 144 грн. отримала ОСОБА_19 , в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 125 від 08.06.2001 року підпис ОСОБА_19, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

136. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_32 до м. Сімферополь терміном на 17 днів з 02.10.2000 року по 18.10.2000 року, в якому останній не перебував. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_32 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 17 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 306 грн. добових.

В жовтні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 264 від 26.10.2000 року, ВКО № 269 від 27.10.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 108 грн. та 198 грн. отримав ОСОБА_32, в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 264 від 26.10.2000 року, в ВКО № 269 від 27.10.2000 року підписи ОСОБА_32, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

137. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в листопаді та грудні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 146 від 03.11.2001 року про відрядження ОСОБА_32 до м. Борзна терміном на 3 дні з 03.11.2001 року по 05.11.2001 року, наказ № 147 від 12.11.2001 року про відрядження ОСОБА_32 до м. Борзна терміном на 8 днів з 12.11.2001 року по 19.11.2001 року, наказ № 145 від 03.12.2001 року про відрядження ОСОБА_32 до смт. Вертіївка, Ніжинського району терміном на 10 днів з 03.12.2001 року по 12.12.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_32 до м. Борзна та смт. Вертіївка. В листопаді 2001 року ОСОБА_32 у відрядженні в м. Борзна перебував 4 дні, а у смт. Вертіївка не був. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_32 завідомо неправдиві авансові звіти про перебування останнього у відрядженнях на протязі 3 днів, 8 днів та 10 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати відповідно 54 грн., 144 грн. та 180 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_32 72 грн..

В грудні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 281 від 04.12.2001 року, ВКО № 285 від 05.12.2001 року, ВКО № 290 від 11.12.2001 року, ВКО № 292 від 14.12.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 5 грн. 22 коп., 72 грн., 180 грн., 380 грн. отримав ОСОБА_32 , в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_32, а саме грошові кошти в сумі 493 грн. 22 коп., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 281 від 04.12.2001 року, в ВКО № 285 від 05.12.2001 року, в ВКО № 290 від 11.12.2001 року, в ВКО № 292 від 14.12.2001 року підписи ОСОБА_32, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

138. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 у вересні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_33 до м. Мена терміном на 3 дні з 19.09.2001 року по 21.09.2001 року, в якому останній не перебував. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_33 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 3 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 58 грн. 24 коп. добових та за проїзд.

В листопаді 2001 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 191 від 28.09.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 69 грн. отримав ОСОБА_33, в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 191 від 28.09.2001 року підпис ОСОБА_33, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

139. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в жовтні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_33 до м. Мена терміном на 10 днів з 09.10.2001 року по 18.10.2001 року, в якому останній не перебував. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_33 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 10 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 180 грн. добових.

В жовтні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 194 від 05.10.2001 року, ВКО № 212 від 18.10.2001 року, ВКО № 217 від 24.10.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 75 грн., 169 грн. 09 коп. та 10 грн. 91 коп. отримав ОСОБА_33, в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 194 від 05.10.2001 року, в ВКО № 212 від 18.10.2001 року, в ВКО № 217 від 24.10.2001 року підписи ОСОБА_33, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

140. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в листопаді 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиві посвідчення про відрядження ОСОБА_33 до м. Мена терміном на 11 днів з 02.11.2001 року по 12.11.2001 року та два дні з 18.11.2001 по 19.11.2001 року, в яких останній не перебував.

В листопаді та грудні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 228 від 01.11.2001 року, ВКО № 277 від 29.11.2001 року, ВКО № 278 від 04.12.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 12 грн. 63 коп., 140 грн. та 102 грн. 78 коп. отримав ОСОБА_33, в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 228 від 01.11.2001 року, в ВКО № 277 від 29.11.2001 року, в ВКО № 278 від 04.12.2001 року підписи ОСОБА_33, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

141. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в листопаді 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 133 від 07.11.2001 року про відрядження ОСОБА_34 до м. Бахмач терміном на 7 днів з 07.11.2001 року по 13.11.2001 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_34 до м. Бахмача на вказаний вище термін, в якому останній перебував тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_34 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженні на протязі 7 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 126 грн. добових.

В листопаді 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 254 від 09.11.2001 року, ВКО № 265 від 21.11.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 72 грн. та 54 грн. отримав ОСОБА_34, в той час як вказані грошові кошти вони з каси учбового закладу отримали самі, агроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

142. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3,в серпні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 99 від 10.08.2000 року про відрядження ОСОБА_29 до м. Києва терміном на 4 дні з 10.08.2000 року по 13.08.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_29 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_29 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 4 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 24 грн. добових.

В серпні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 190 від 04.08.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 24 грн.отримала ОСОБА_29, в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 190 від 04.08.2000 року підпис ОСОБА_29, агроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

143. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 у вересні та жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдиві накази № 110 від 21.09.2000 року про відрядження ОСОБА_29 до м. Києва терміном на 1 день 21.09.2000 року, наказ № 119 від 28.09.2000 року про відрядження ОСОБА_29 до м. Києва терміном на 1 день 28.09.2000 року, наказ № 124 від 04.10.2000 року про відрядження ОСОБА_29 до м. Києва терміном на 15 днів з 04.10.2000 року по 18.10.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_29 до м. Києва на вказані вище терміни. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_29 завідомо неправдиві фінансові звіти про перебування останньої у відрядженнях на протязі 1 дня, 1 дня та 15 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати відповідно 18 грн., 18 грн. та 270 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_29 54 грн. добових та 20 грн. за проїзд.

У вересні та жовтні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 211 від 19.09.2000 року, ВКО № 228 від 27.09.2000 року, ВКО № 247 від 09.10.2000 року, ВКО № 268 від 27.10.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 18 грн., 18 грн., 266 грн. та 4 грн. отримала ОСОБА_29, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_29, а саме грошові кошти в сумі 232 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 211 від 19.09.2000 року, в ВКО № 228 від 27.09.2000 року, в ВКО № 247 від 09.10.2000 року, в ВКО № 268 від 27.10.2000 року підписи ОСОБА_29, агроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

144. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в листопаді 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 147 від 16.11.2000 року про відрядження ОСОБА_35 до м. Києва терміном на 3 дні з 16.11.2000 року по 18.11.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_35 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання перебувала тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_35 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженнях на протязі 3 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 54 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_35 18 грн.

В листопаді 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 311 від 15.11.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 54 грн. отримала ОСОБА_35, в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_35, а саме грошові кошти в сумі 36 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 311 від 15.11.2000 року підпис ОСОБА_35, агроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

145. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_8 до м. Харкова терміном на 16 днів з 16.10.2000 року по 31.10.2000 року, в якому остання не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_8 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 8 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 144 грн. добових.

В жовтні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 251 від 16.10.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 144 грн. отримала ОСОБА_8, в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 251 від 16.10.2000 року підпис ОСОБА_8, агроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

146. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склав завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_36 до м. Києва терміном на 5 днів з 27.10.2000 року по 31.10.2000 року, в якому остання не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_36 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженнях на протязі 5 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 90 грн. добових.

ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в листопаді 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 144 від 02.11.2000 року про відрядження ОСОБА_36 до м. Києва терміном на 6 днів з 02.11.2000 року по 07.11.2000 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_36 до м. Києва на вказаний вище термін, в якому остання не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_36 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 6 днів. Після цього, ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 108 грн. добових.

В листопаді 2000 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 290 від 01.11.2000 року, ВКО №297 від 03.11.2000 року, ВКО № 321 від 29.11.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 76 грн., 18 грн., та 104 грн. отримала ОСОБА_36, в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 290 від 01.11.2000 року, в ВКО №297 від 03.11.2000 року, в ВКО № 321 від 29.11.2000 року підписи ОСОБА_36, агроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

147. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3в червні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склали завідомо неправдиве посвідчення про відрядження ОСОБА_37 до м. Сімферополь терміном на 19 днів з 09.06.2000 року по 27.06.2000 року, в якому остання не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_37 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 19 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 114 грн. добових.

В червні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 133 від 09.06.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 114 грн. отримала ОСОБА_37, в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 133 від 09.06.2000 року підпис ОСОБА_37, агроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

148. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в жовтні та листопаді 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підробки ВКО № 221 від 24.10.2001 року та ВКО № 233 від 1.11.2001 року, в які ОСОБА_3 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 10 грн. 09 коп. та 10 грн. отримала ОСОБА_38, в той час, як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 221 від 24.10.2001 року та в ВКО № 233 від 1.11.2001 року підписи ОСОБА_38, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

149. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в лютому 1999року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 3 від 08.02.1999 року про відрядження ОСОБА_6 до м. Києва терміном на 5 днів з 08.02.1999 року по 12.02.1999 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_6 до м. Києва на вище вказаний термін, в якому останній був тільки один день. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_6 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останнього у відрядженнях на протязі 5 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 30 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_6 6 грн.

В лютому 1999 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 22 від 12.02.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві свідчення, що грошові кошти в сумі 30 грн. отримав ОСОБА_6, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_6, а саме грошові кошти в сумі 24 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 22 від 12.02.1999 року підпис ОСОБА_6, агроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

150. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в березні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 9 від 17.03.1999 року про відрядження ОСОБА_12 до м. Прилук терміном на 15 днів з 17.03.1999 року по 31.03.1999 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_12 до м. Прилук на вище вказаний термін, в якому остання не перебувала. В подальшому, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем склала від імені ОСОБА_12 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 15 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 90 грн. добових.

В березні 1999 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 39 від 17.03.1999 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 90 грн. отримала ОСОБА_12 , в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 39 від 17.03.1999 року підпис ОСОБА_12, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

151. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в грудні 1999 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 91 від 16.12.1999 року про відрядження ОСОБА_12 до м. Києва терміном на 6 днів з 23.12.1999 року по 28.12.1999 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_12 до м. Києва на вище вказаний термін, в якому остання не перебувала. В подальшому ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, склала від імені ОСОБА_12 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні на протязі 6 днів. Після цього ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 36 грн. добових.

В лютому 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 25 від 11.02.2000 року, ВКО № 36 від 23.02.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 30 грн. та 6 грн. отримала ОСОБА_12, в той час як вказані грошові кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 25 від 11.02.2000 року, в ВКО № 36 від 23.02.2000 року підписи ОСОБА_12, агроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

152. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склали від імені ОСОБА_39 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні м. Чернігові з 19.10.2000 року по 27.10.2000 року, та незаконно нарахувала до виплати 162 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_39 18 грн. Остання у відрядженні в м. Чернігові перебувала тільки один день. В жовтні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 256 від 20.10.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 162 грн. отримала ОСОБА_39, в той час як різницю виплачених добових ОСОБА_39, а саме грошові кошти в сумі 144 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 256 від 20.10.2000 року підпис ОСОБА_39, агроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

153. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склали від імені ОСОБА_40 завідомо неправдивий авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні м. Чернігові з 19.10.2000 року по 27.10.2000 року та ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 162 грн. добових, з яких виплатила ОСОБА_40 18 грн. Остання у відрядженні в м. Чернігові перебувала тільки один день.

В жовтні 2000 року та вересні 2001 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 257 від 20.10.2000 року, ВКО № 177 від 10.09.2001 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі відповідно 162 грн. та 72 грн. отримала ОСОБА_40 , в той час, як різницю виплачених добових ОСОБА_40, а саме грошові кошти в сумі 216 грн., вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 257 від 20.10.2000 року, в ВКО № 177 від 10.09.2001 року підписи ОСОБА_40, агроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

154. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в червні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склали від імені ОСОБА_41 завідомо неправдиве посвідчення та авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні м. Києві з 29.06.2000 року по 02.07.2000 року та незаконно нарахували до виплати 24 грн. добових. Остання у відрядженні в м. Києві не перебувала, так як до вказаного учбового закладу не мала ніякого відношення. В липні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 150 від 03.07.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 24 грн. отримала ОСОБА_41, в той час як дані кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 150 від 03.07.2000 року підпис ОСОБА_41, агроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

155. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склали від імені ОСОБА_41 завідомо неправдиве посвідчення про перебування останньої у відрядженні м. Сімферополь з 02.10.2000 року по 18.10.2000 року та незаконно нарахували до виплати 306 грн. добових. Остання у відрядженні в м. Сімферополі не перебувала, так як до вказаного учбового закладу не мала ніякого відношення. В жовтні та листопаді 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 281 від 31.10.2000 року та ВКО № 283 від 01.11.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 234грн. та 72 грн. отримала ОСОБА_41 , в той час як дані кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 281 від 31.10.2000 року та в ВКО № 283 від 01.11.2000 року підписи ОСОБА_41, агроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

156. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в грудні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склали від імені ОСОБА_41 завідомо неправдиве посвідчення та авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні м. Києві з 11.12.2000 року по 15.12.2000 року та незаконно нарахували до виплати 90 грн. добових. Остання у відрядженні в м. Києві не перебувала, так як до вказаного учбового закладу не мала ніякого відношення. В грудні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 338 від 11.12.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 90 грн. отримала ОСОБА_41 , в той час як дані кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 338 від 11.12.2000 року підпис ОСОБА_41, агроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

157. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в серпні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склали від імені ОСОБА_2 завідомо неправдиве посвідчення та авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні в м. Кривий Ріг з 17.08.2000 року по 05.09.2000 року та незаконно нарахували до виплати 120 грн. добових. Остання у відрядженні м. Кривий Ріг не перебувала, так як до вказаного учбового закладу не мала ніякого відношення. В вересні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО №202 від 06.09.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла за відомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 120 грн. отримала ОСОБА_2, в той час як дані кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 202 від 06.09.2000 року підпис ОСОБА_2, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

158. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в вересні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склали від імені ОСОБА_2 завідомо неправдиве посвідчення та авансовий звіт про перебування останньої у відрядженні в м. Бахмач з 18.09.2000 року по 28.09.2000 року та незаконно нарахували до виплати 198 грн. добових. Остання у відрядженні м. Бахмач не перебувала, так як до вказаного учбового закладу не мала ніякого відношення. В вересні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО №236 від 29.09.2000 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла за відомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 198 грн. отримала ОСОБА_2, в той час як дані кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 236 від 29.09.2000 року підпис ОСОБА_2, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

159. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в жовтні 2000 року, зловживаючи своїм службовим становищем, склали від імені ОСОБА_2 завідомо неправдиве посвідчення про перебування останньої у відрядженні в м. Сімферополь з 02.10.2000 року по 18.10.2000 року та незаконно нарахували до виплати 306 грн. добових. Остання у відрядженні м. Сімферополь не перебувала, так як до вказаного учбового закладу не мала ніякого відношення. В жовтні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 249 від 12.10.2000 року, ВКО № 253 від 16.10.2000 року, ВКО № 270 від 27.10.2000 року, в які ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла за відомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 126 грн., 144 грн. та 36 грн. отримала ОСОБА_2, в той час, як дані кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши в ВКО № 249 від 12.10.2000 року, в ВКО № 253 від 16.10.2000 року, в ВКО № 270 від 27.10.2000 року підпис ОСОБА_2, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

160. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в квітні 2001 року, зловживаючи своїм службовим становищем, видав завідомо неправдивий наказ № 39 від 20.04.2001 року про відрядження ОСОБА_2 до м. Кривий Ріг терміном на 11 днів з 20.04.2001 року по 30.04.2001 року та ОСОБА_3 незаконно нарахувала до виплати 198 грн. добових. ОСОБА_2 у відрядженні в м. Кривий Ріг не перебувала, так як до вказаного учбового закладу не мала ніякого відношення. В травні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 95 від 07.05.2001 року, в який ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 внесла завідомо неправдиві відомості, що грошові кошти в сумі 198 грн. отримала ОСОБА_2, в той час як дані кошти вони отримали з каси учбового закладу самі, підробивши ВКО № 95 від 07.05.2001 року підпис ОСОБА_2, а гроші ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили і використали для своїх потреб.

161. ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 в березні та квітні 2002 року, зловживаючи своїм службовим становищем, по підробленим посвідченням про відрядження ОСОБА_2 до м. Кривий Ріг терміном на 4 дні з 4.03.2002 року по 07.03.2002 року та 6 днів з 1.05.2002 року по 06.05.2002 року, які були виписані бухгалтером, яка не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_3, шляхом підробки ВКО № 29 від 04.03.2002 року, ВКО № 100 від 30.04.2002 року та ВКО №104 від 11.05.2002 року викрали із каси учбового закладу грошові кошти в сумі 72 грн., 99 грн. та 9 грн., які привласнили.

Крім цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, будучи службовими особами Чернігівської філії МАУП, а потім і Чернігівського інституту МАУП, на протязі з 01.09.1999 року по 30.01.2002 року, зловживаючи своїм службовим становищем, скоювали привласнення грошей Міжрегіональної Академії управління персоналом, шляхом внесення завідомо неправдивих свідчень в розрахунково-платіжні відомості, про нарахування заробітної плати ОСОБА_41, яку ОСОБА_1 з відома ОСОБА_3 формально призначив на посаду заступника директора економіко-правового технікумі в Чернігівській філії МАУП, який в дійсності не існував, в результаті чого Міжрегіональна Академія управління персоналом понесла матеріальні збитки. При цьому, ОСОБА_41 не була обізнана в злочинних діях останніх.

1. Так, у вересні 1999 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, та незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за вересень 1999 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

2. В жовтні 1999 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, та незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за жовтень 1999 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

3. В листопаді 1999 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, та незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за листопад 1999 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

4. В грудні 1999 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, та незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за грудень 1999 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

5. В лютому 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, та незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за лютий 2000 року - 345 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 267 грн. 38 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 77 грн. 62 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

6. В березні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, та незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за березень 2000 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

7. В квітні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за квітень 2000 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

8. В травні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за травень 2000 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

9. В червні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за червень 2000 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

10. В липні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за липень 2000 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

11. В серпні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за серпень 2000 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

12. В вересні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за вересень 2000 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

13. В жовтні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за жовтень 2000 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

14. В листопаді 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за листопад 2000 року - 560 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3привласнили відповідно 434 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 126 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

15. В грудні 2000 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за грудень 2000 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 217 грн. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 63 грн., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

16. В січні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за січень 2001 року - 305 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 218 грн. 37 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 86 грн. 63 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

17. В лютому 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за лютий 2001 року - 305 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 217 грн. 99 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 87 грн. 01 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

18. В березні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за березень 2001 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 215 грн. 60 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 64 грн. 40 коп. , а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

19. В квітні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за квітень 2001 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 215 грн. 60 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 64 грн. 40 коп. , а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

20. В травні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за травні 2001 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3привласнили відповідно 215 грн. 60 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 64 грн. 40 коп. , а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

21. В червні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за червні 2001 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 215 грн. 60 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної платибули відраховані обов'язкові платежі в сумі 64 грн. 40 коп. , а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

22. В липні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за липні 2001 року - 586 грн. 77 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 451 грн.82 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 134 грн. 95 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

23. В серпні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за серпень 2001 року - 146 грн. 09 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 114 грн. 31 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 31 грн. 78 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

24. В вересні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за вересень 2001 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 215 грн. 60 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 64 грн. 40 коп. , а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

25. В жовтні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за жовтень 2001 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 215 грн. 60 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 64 грн. 40 коп. , а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

26. В листопаді 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за листопад 2001 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, привласнили відповідно 215 грн. 60 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 64 грн. 40 коп. , а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

27. В грудні 2001 року ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1, і незаконно нарахувала ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за грудень 2001 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 215 грн. 60 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 64 грн. 40 коп. , а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП

Продовжуючи свою злочинну діяльність, з січня 2002 року, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою привласнення коштів МАУП, надавали бухгалтеру, який нараховував заробітну плату працівникам інституту завідомо неправдиві свідчення про роботу ОСОБА_41, яка в технікумі не працювала, так як вказаний технікум не працював.

При цьому, вказаний бухгалтер не будучи обізнаною про злочинні наміри ОСОБА_1 та ОСОБА_3, на підставі наданих їй неправдивих свідчень нараховувала на імя ОСОБА_41 заробітну плату, яку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 привласнювали.

28. В січні 2002 року незаконно було нараховано ОСОБА_41, нібито за роботу в технікумі, заробітну плату за січень 2002 року - 280 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 привласнили відповідно 215 грн. 60 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої ОСОБА_41 суми заробітної плати були відраховані обов'язкові платежі в сумі 64 грн. 40 коп. , а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

Крім цього, ОСОБА_1, будучи службовою особою Чернігівської філії МАУП, а потім і Чернігівського інституту МАУП, на протязі з 1.09.1999 року по 30.08.2002 року, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі своїм пособником ОСОБА_2, скоював привласнення грошей Міжрегіональної Академії управління персоналом, шляхом внесення завідомо неправдивих відомості в розрахунково-платіжні відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_2, яку ОСОБА_1 з відома останньої формально призначив на посаду директора економіко-правового технікуму в Чернігівській філії МАУП, який в дійсності не існував, щоб нараховувати їй заробітну плату, яку разом привласнювали, в результаті чого Міжрегіональна Академія управління персоналом понесла матеріальні збитки.

1. Так, у вересні 1999 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за вересень 1999 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 246 грн. 95 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 53 грн. 05 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

2. В жовтні 1999 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за жовтень 1999 року - 380 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 308 грн. 95 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів,з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 71 грн. 05 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

3. В листопаді 1999 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за листопад 1999 року - 320 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 266 грн. 95 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 53 грн. 05 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

4. В грудні 1999 року ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за грудень 1999 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 246 грн. 95 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 53 грн. 05 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

5. В січні 2000 року ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за січень 2000 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 246 грн. 95 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 53 грн. 05 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

6. В лютому 2000 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за лютий 2000 року - 365 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 310 грн. 93 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 54 грн. 07 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

7. В березні 2000 року ОСОБА_1 зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за березень 2000 року - 310 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 254 грн. 70 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 55 грн. 30 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

8. В квітні 2000 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за квітень 2000 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 253 грн. 75 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 46 грн. 25 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

9. В травні 2000 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за травень 2000 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 253 грн. 75 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 46 грн. 25 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

10. В червні 2000 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за червень 2000 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 253 грн. 75 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 46 грн. 25 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

11. В липні 2000 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за липень 2000 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 253 грн. 75 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 46 грн. 25 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

12. В серпні 2000 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, і незаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за серпень 2000 року - 425 грн. 56 коп. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 351 грн. 06 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 74 грн. 50 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

13. В вересні 2000 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за вересень 2000 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 253 грн. 75 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 46 грн. 25 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

14. В жовтні 2000 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за жовтень 2000 року - 320 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 269 грн. 25 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 50 грн. 75 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

15. В листопаді 2000 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за листопад 2000 року - 600 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 486 грн. 25 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів,з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 113 грн. 75 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

16. В грудні 2000 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за грудень 2000 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 253 грн. 75 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 46 грн. 25 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

17. В січні 2001 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за січень 2001 року - 7800 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 4941 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 2858 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

18. В лютому 2001 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за лютий 2001 року - 7800 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 4940 грн. 20 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 2859 грн. 80 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

19. В березні 2001 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за березень 2001 року - 7800 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 4918 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 2881 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

20. В квітні 2001 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за квітень 2001 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 252 грн. 25 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 47 грн. 75 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

21. В травні 2001 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за травень 2001 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 252 грн. 25 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 47 грн. 75 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

22. В червні 2001 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за червень 2001 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 252 грн. 25 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 47 грн. 75 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

23. В липні 2001 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за липень 2001 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 252 грн. 25 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 47 грн. 75 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

24. В серпні 2001 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за серпень 2001 року - 2255 грн. 25 коп. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 1591 грн. 70 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 663 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

25. У вересні 2001 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за вересень 2001 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 252 грн. 25 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 47 грн. 75 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

26. В жовтні 2001 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за жовтень 2001 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 245 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 54 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

27. В листопаді 2001 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за листопад 2001 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 245 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 54 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

28. В грудні 2001 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла ОСОБА_3, яка не була обізнана в злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за грудень 2001 року - 300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 245 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 54 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

29. В січні 2002 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла бухгалтер, яка не була обізнана про злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за січень 2002 року - 2651 грн. 05 коп. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 2651 грн. 05 коп.

30. В лютому 2002 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла бухгалтер, яка не була обізнана про злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за лютий 2002 року - 2600 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 987 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 801 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

31. В березні 2002 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла бухгалтер, яка не була обізнана про злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за березень 2002 року - 1300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 987 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 312 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

32. В квітні 2002 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла бухгалтер, яка не була обізнана про злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за квітень 2002 року - 1300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 987 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 312 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

33. В травні 2002 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла бухгалтер, яка не була обізнана про злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за травень 2002 року - 1300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 987 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 312 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

32. В липні 2002 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла бухгалтер, яка не була обізнана про злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за липень 2002 року - 1300 грн. З вказаної незаконно нарахованої суми ОСОБА_1 та ОСОБА_2 привласнили 987 грн. 45 коп. Крім цього, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 312 грн. 55 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

33. В серпні 2002 року ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з ОСОБА_2, з метою привласнення коштів МАУП, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до розрахунково-платіжної відомості за вказаний місяць, які внесла бухгалтер, яка не була обізнана про злочинні дії останніх, інезаконно нарахувала ОСОБА_2, нібито за роботу в технікумі, заробітну платню за серпень 2002 року - 1078 грн., а до виплати 839 грн. 49 коп. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказану суму грошей не привласнили, так як в цьому місяці їх злочинні дії були викриті. Але, злочинними діями ОСОБА_1, які виразилися в зловживанні службовим становищем, скоєного з корисливих мотивів, з незаконно нарахованої суми заробітної плати ОСОБА_2 були відраховані обов'язкові платежі в сумі 239 грн. 31 коп., а саме ПДВ, пенсійний фонд, фонд зайнятості, соцстрах, чим були заподіяні матеріальні збитки МАУП.

Крім того, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, в червні 2002 року видав завідомо неправдиві накази № 54 від 6 червня 2002 року та № 67 від 27 червня 2002 року про відрядження ОСОБА_2 до м. Кривий Ріг, відповідно, з 06.06.2002 року по 09.06. 2002 року та з 28.06.2002 року по 30.06.2002 року та посвідчення про відрядження ОСОБА_2 до м. Кривий Ріг на вказані вище терміни. Остання, не маючи ніякого відношення до відділення економіко-правового технікуму в Чернігівському інституті МАУП, так як дане відділення ОСОБА_1 створене не було, а тому ОСОБА_2 за сприянням службової особи ОСОБА_1, в червні 2002 року, двічі перебувала за рахунок Чернігівського інституту МАУП в м. Кривий Ріг, де мешкає її мати.

Після поїздок до м. Кривий Ріг, ОСОБА_2 складала завідомо неправдиві авансові звіти про нарахування добових нібито за перебування у відрядженні, які затверджував ОСОБА_1, як директор учбового закладу. Неправдиві посвідчення про відрядження та авансові звіти ними були передані до бухгалтерії Чернігівського інституту МАУП, де ОСОБА_2 незаконно було нараховано та видано 126 грн., які остання привласнила шляхом отримання з каси учбового закладу по ВКО № 125 від 14.06.2002 року та ВКО № 153 від 09.07.2002 року.

Крім цього, в квітні 2001 року директор Чернігівської філії МАУП ОСОБА_1, являючись посадовою особою суб'єкта підприємницької діяльності, з метою одержання кредиту в акціонерно-комерційному банку соціального розвитку " Укрсоцбанку", вступив в попередній зговір з головним бухгалтером цієї філії ОСОБА_3 При наявності збитків учбового закладу, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 склала завідомо неправдиві баланси та звіти про фінансові результати Чернігівської філії МАУП за 2000 рік, куди внесла неправдиві відомості, що філія прибуткова. А саме, ОСОБА_3 склала завідомо неправдивий баланс та звіт про фінансові результати на 31.03. 2000 року, де вказала, що Чернігівська філія МАУП на вказаний період має прибуток 12, 5 тис. грн., в той час як дійсно мали збитки 101,4 тис. грн. Аналогічно ОСОБА_3 склала баланси та звіти про фінансові результати на 30.06.2000 року, 30.09.2000 року та 31.12.2000 року, де вказала, що Чернігівська філія МАУП на 30.06.2000 року має прибуток 13,8 тис. грн., в той час як дійсно мали збиток 73,5 тис. грн., на 30.09.2000 року має прибуток 29,8 тис. грн., в той час як дійсно мали збиток 175,2 тис. грн., на 31.12.2000 року має прибуток 52,8 тис. грн., в той час як дійсно мали збиток 165 тис. грн. Вказані завідомо неправдиві баланси та звіти підписала ОСОБА_3 та ОСОБА_1. Після цього, останній вказані неправдиві документи з іншими документами, які необхідно надавати в банк для одержання кредиту, надав до відділення АКБ "Укрсоцбанку". 26 квітня 2001 року відділення АКБ "Укрсоцбанк" надав кредит Чернігівській філії МАУП в сумі 160 тис. грн. згідно договору кредиту № 72 від цього числа.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, з метою повторного одержання кредиту в лютому 2002 року надали до Чернігівського Центрального відділення Промінвестбанку завідомо неправдиві документи, а саме баланси та звіти про фінансові результати Чернігівського інституту МАУП станом на 30.09.2000 року, 31.12.2000 року, 30.09.2001 року, де було відображено прибуток учбового закладу, при наявності збитковості інституту. В балансах та звітах про фінансові результати станом на 30.09.2000 року, 31.12.2000 року та 30.09.2001 року, які були надані в банк, ОСОБА_3 з відома ОСОБА_1 вказала, що станом на 30.09.2000 року інститут має прибуток 43,6 тис. грн., в той час як дійсно мали збиток 175,2 тис. грн., на 31.12.2000 року має прибуток 60 тис. грн., в той час як дійсно мали збиток 165 тис. грн.., на 30.09.2001 року має прибуток 20 тис. грн., в той час як дійсно мали збиток 362,9 тис. грн. Вказані завідомо неправдиві баланси та звіти підписала ОСОБА_3 та ОСОБА_1. 11 лютого 2002 року Чернігівське Центральне відділення Промінвестбанку надав кредит Чернігівському інституту МАУП в сумі 200 тис. грн. згідно договору кредиту № 17-02 від цього числа.

В апеляціях та доповненнях до апеляцій:

- засуджений ОСОБА_1 не погоджуючись з вироком суду та кваліфікацією, просить вирок суду щодо нього скасувати і справу закрити за відсутністю в його діях складу злочину з підстав однобічності досудового і судового слідства, невідповідності висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд першої інстанції не врахував те, що в матеріалах справи відсутні документи на отримання коштів, які б він підробив, і не має жодного факту, який би свідчив про те, що він отримував кошти по підроблених документах. Вказує на те, що на всіх підроблених документах на отримання коштів підроблено його підпис та підпис ОСОБА_2, цей факт підтверджується висновками почеркознавчої експертизи. Також зазначає, що в ході досудового слідства були проведені почеркознавчі експертизи, згідно яких не було встановлено жодного факту підробки ним бухгалтерських та інших документів. Вважає, що досудовим слідством та судом безпідставно відмовлено в призначенні почеркознавчої експертизи, щодо підробки його підпису та підпису ОСОБА_2 на видатково-касових ордерах.. Вказує на те, що суд проігнорував висновки почеркознавчої експертизи щодо підробки його підписів на 47 банківських чеках. Наголошує на тому що факт привласнення ним коштів відсутній та досудовим слідством та судом не встановлений. Вважає, що вирок суду щодо відкриття відділення економіко-правового технікуму МАУП та роботи ОСОБА_2 і ОСОБА_41 суперечить зібраним матеріалам справи, оскільки суд взяв до уваги тільки покази свідків, працівників Чернігівського інституту МАУП, які вони давали у 2002-2003 роках і на той час були працівниками МАУП, а тому до їх показів необхідно відноситися критично. Також не відповідають дійсності висновки суду щодо привласненням ним заробітної плати ОСОБА_41, оскільки не знайшли підтвердження, ні в матеріалах справи ні в судовому засіданні. Звертає увагу на те, що висновок щодо існування попередньої змови зроблений судом на припущеннях і не може вважатися доведеним. Вказує на те, що додатковим досудовим слідством повністю проігноровані висновки ухвали Верховного Суду України від 09.06.2005 року та колегії Чернігівського апеляційного суду від 08 червня 2006 року., а тому всі звинувачення які предявлені йому ґрунтуються на припущеннях;

-засуджена ОСОБА_2 просить скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальну справу щодо неї закрити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України за відсутністю в її діях складу злочину. Посилається на те, що під час досудового слідства та в суді не було здобуто однозначних та переконливих доказів, які б підтверджували її вину, а у вироку відсутні посилання на матеріали справи, які підтверджують її вину в предявленому обвинуваченні. Вказує на те, що суд прийняв рішення з суттєвими порушеннями норм кримінально-процесуального та кримінального законів і Конституції України. Просить звернути увагу на те, що між нею та Чернігівським інститутом МАУП був укладений трудовий договір відповідно до трудового законодавства, згідно якого вона отримувала заробітну плату і грошові кошти на відрядження, але до складання наказів про відрядження вона не мала ніякого відношення. Зазначає, що вона не була службовою особою, а тому і не могла вчиняти службове підроблення, і крім того в матеріалах справи відсутні документи, які б вона підробила, а натомість, маються документи де її особистий підпис та підпис керівника грубо підроблені, що видно візуально. Стверджує, що при винесенні рішення суд прийняв до уваги покази свідків, які не були перевірені під час судового слідства та до яких слід відноситись критично і при цьому ігнорує зібрані по справі документально оформлені докази. Також вказує на те, що факт того, що вона була посібником посадової особи і скоювала злочини, не було доведено, оскільки це не було предметом дослідження у судовому засіданні, а такий висновок суд зробив спираючись лише на припущення. Крім того, вказує, що при винесенні вироку судом неправильно застосований кримінальний закон, а саме, суд залишив поза увагою, що обвинувачення стосується періоду часу з 1999 року по 2002 рік, а в цей час діяв Кримінальний кодекс 1960 року і з вересня 2001 року почав діяти новий Кримінальний кодекс України, тому її дії за 1999-2001 рік повинні були бути кваліфіковані за статтями кримінального кодексу 1960 року, оскільки новий кодекс значно погіршує її становище. Одночасно зазначає, що під час досудового та судового слідства не було здобуто жодного доказу на підтвердження того, що між нею та ОСОБА_1, або будь-якою іншою особою існувала попередня змова чи домовленість на спільне вчинення злочину, а висновок суду про її існування базується лише на припущеннях і не ґрунтується на здобутих доказах. Посилається на те, що не мала жодного відношення до розрахунку заробітної плати, а лише отримувала її на підставі платіжних відомостей та зазначає, що ряд платіжних документів, які місяться в т. 12 нею не підписувались, її підпис був підроблений, а органами досудового слідства та судом так і не було встановлено ким саме був підроблений її підпис та підпис керівника.

Щодо засудженої ОСОБА_3 вирок не оскаржений.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які підтримали свої апеляції і просили вирок суду щодо них скасувати і закрити провадження по справі з мотивів, викладений в їхніх апеляціях та доповненнях до них, міркування прокурора про залишення вироку без зміни, оскільки він є законним і обґрунтованим, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів підстав для їх задоволення не знаходить.

Висновок суду про доведеність винності засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

В судовому засіданні суду першої інстанції і в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 і ОСОБА_2 винними себе не визнали і заперечували свою причетність до вчинення злочинів, які їм інкриміновані.

Засуджена ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції винною себе визнала по всім обвинуваченням і показувала, що з відома ОСОБА_1 вона з 1999 року зайво нараховувала грошові кошти по відрядженнях, на господарські потреби, для виплати матеріальних допомог, заробітних плат тощо, які в наступному витрачалися за вказівкою директора на будь-які потреби. Всі дії вона робила за розпорядженням ОСОБА_1 та за його підписом, бо в банку був тільки зразок підпису ОСОБА_1 На багатьох документах ОСОБА_1 не розписувався, казав, щоб ставили факсиміле, що вона і робила. В установі існував наказ, що на внутрішніх документах допускається електронний підпис керівника, тому на деяких документах стояв електронний підпис. Печатка завжди була у ОСОБА_1 Якби вона без його відома щось зробила, була б звільнена. У 1999 році ОСОБА_1 своїм наказом призначив на посаду директора економіко-правового технікуму в Чернігівській філії МАУП свою дружину - ОСОБА_2 Потім була прийнята на посаду заступника директора економіко-правового технікуму в Чернігівській філії МАУП її мати ОСОБА_41, яка ніколи там не працювала, про отримання заробітної плати, інших грошей на документах за матір розписувалась вона. Хоча технікум не працював, заробітні плати нараховувались і для ОСОБА_2 і для ОСОБА_41 З відома ОСОБА_1 із зазначених заробітних плат нею відраховувалися і сплачувалися відповідні податки та нарахування. У МАУП були борги перед банками, тому вони взяли кредит через Чернігівську філію. При підготовці документів для отримання кредитів нею був зроблений баланс, хоча філія баланси не складає, показаний прибуток філії. Ці дані були підписані нею та ОСОБА_1, в результаті чого були отримані кредити, гроші по яким в той же день були перераховані до МАУП м. Києва.

Свідок ОСОБА_41 в суді першої інстанції показала, що у вересні чи на початку жовтня 1999 року ОСОБА_3 , яка є її донькою, розказала, що при МАУП буде відкриватися відділення економіко правового технікуму , де по вихідним дням будуть займатися діти, які ходять до школи. Так як вона працювала в школі, то може читати їм фізику. На прохання дочки вонанаписала заяву на імя ОСОБА_1, оформила особистий листок, зайшла до дочки в кабінет та віддала їй. Дочка сказала, що коли буде потрібно її викличе директор. Ніхто нікуди її не викликав, ні з ким вона не зустрічалася. У відрядження не їздила та не отримувала зарплату. Дочка говорила, що відділення ще не відкрилось. Про те, що зарплата їй нараховувалася і за неї в усіх документах розписувалась донька, вона не знала. Як пояснила свідок ОСОБА_41, перші показання вона давала в порятунок доньки, але потім зрозуміла, що все це тільки більше заплутує справу, тому розказала правду.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що він працював у МАУП водієм та завгоспом в старому приміщенні, де був ремонт. У відрядження їздив по області та у Київ на 1-2 дні із співробітниками інституту. Коли оформляли йому відрядження, отримував командировочні, заповнював і підписував авансовий звіт сам. Матеріальну допомогу отримував, начебто при першій відпустці, десь 150 чи 200 грн. Гроші підзвіт давали на канцелярію та замки. Більшість покупок робив у Чернігові. Такого факту, що давали грошей на рекламні послуги не памятає.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що він працював охоронником в Чернігівській філії МАУП з 1999 року по 2004 рік. За весь час роботи отримував лише зарплату та один раз премію 100 гривень, більше нічого не давали, бо всі гроші йшли на ремонт. Заяв на матеріальну допомогу не писав, і матеріальну допомогу не отримував, у відрядження ніколи і нікуди не їздив.

Свідок ОСОБА_26 у судовому засіданні суду першої інстанціїпоказала, що в Чернігівській філії МАУП вона працювала з жовтня 2000 року по вересень 2001 року бухгалтером, вела облік оплати студентами за навчання, касою займалась головний бухгалтер ОСОБА_3 В період роботи про технікум нічого не знала, пізніше дізналась, що існував якийсь технікум, а хто ним керував не знала. Ніяких документів на прохання ОСОБА_3 вона ніколи не підписувала, матеріальну допомогу в сумі 330 грн. не отримувала, ніхто за ці гроші їй нічого не говорив. Де знаходилась печатка МАУП їй теж не було відомо.

Доводи засудженого ОСОБА_1, про те, що він не зловживав службовим становищем і ніяких підробок не робив, щоб привласнити грошові кошти, які йому були ввірені та перебували в його віданні, спростовуються показами засудженої ОСОБА_3, а також, підтверджується матеріалами кримінальної справи, зокрема, дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_6, про те, що в Чернігівському інституті МАУП він працював на посаді водія з вересня 1998 року по лютий 1999 року, матеріальну допомогу в сумі 200 грн. по ВКО № 30 від 04.03.1999 року не отримував. У відрядженні в м. Києві строком 5 днів з 08.02.1999 року по 12.02.1999 року не був. В лютому 1999 року у відрядженні в м. Києві був тільки один день, що підтверджується дорожнім листом. Добові по ВКО № 22 від 12.02.1999 року в сумі 30 грн. не отримував, в ордері не розписувався (т. 13 а. с. 25-26); посвідченням про відрядження ОСОБА_6 до м. Києва з 08.02.1999 року по 12.02.1999 року ( т. 9 а.с.166); ВКО № 22 від 12.02.1999 року (т.9 а.с.167); наказом № 3 від 08.02.1999 року ( т.7 а.с.3).

Те, що ОСОБА_6 в м. Києві в лютому 1999 року перебував тільки один день, підтверджується подорожнім листом службового легкового автомобіля № 142134 від 10 лютого 1999 року (т. 8 а. с.18).

Згідно висновку експерта № 113 від 20.03.2003 року, підпис в авансовому звіті про відрядження ОСОБА_6 до м. Києва та у ВКО № 22 від 12.02.1999 року про отримання коштів в сумі 30 грн. виконаний не ОСОБА_6 Посвідчення про відрядження ОСОБА_6 до м. Києва підписано ОСОБА_1, авансовий звіт на посвідченні затверджений ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Наказ № 3 від 08.02.1999 року підписаний ОСОБА_1 На ВКО № 22 від 12.02.1999 року підпис головного бухгалтера ОСОБА_3 (т.9 а.с.153-157).

З бухгалтерської звітності по заробітній платі за 1999 рік (речовий доказ № 1), яка була вилучена в Чернігівському інституті МАУП (т.6 а.с.237-240, 304-305), вбачається, що на аркуші 215 знаходиться розрахунково-платіжна відомість за березень 1999 року, згідно якої ОСОБА_6 нарахована матеріальна допомога в сумі 200 грн. Згідно касової книги, яка велась з 14.12.1998 року по 28.07.1999 року (речовий доказ № 11), видно, що на аркуші 15 вказано, що 200 грн. з каси учбового закладу по ВКО № 30 від 04.03.1999 року видано ОСОБА_6, але, як пояснив ОСОБА_6, вказані гроші він не отримував.

Винність ОСОБА_1 в привласненні в травні 1999 року шляхом зловживання своїм посадовим становищем грошових коштів в сумі 1045 грн. 30 коп., які йому були ввірені та перебували в його віданні, крім показів ОСОБА_3, також, підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями: свідка ОСОБА_7 про те, що в Чернігівському інституті МАУП він працював на посаді декана юридичного факультету з 29.12.1998 року. За весь час роботи отримував тільки заробітну плату та два рази премію по 50 грн. Грошову матеріальну допомогу в 1999 році він не отримував (т.13 а.с.41-42); свідка ОСОБА_8, про те, що в Чернігівському інституті МАУП за весь час роботи отримувала лише заробітну плату та один раз в березні 2000 року премію в сумі 50 грн.. Грошову матеріальну допомогу в сумі 300 грн. по ВКО № 92 від 28.05.1999 року вона не отримувала, підпис на ВКО № 92 від 28.05.1999 року не її (т.13 а.с.27-30); свідка ОСОБА_46 про те, що в Чернігівському інституті МАУП за весь час роботи отримував лише заробітну плату та один раз в лютому 1999 року премію в сумі 50 грн., грошову матеріальну допомогу в сумі 300 грн. по ВКО № 93 від 28.05.1999 року не отримував, підпис на ВКО № 93 від 28.05.1999 року не його(т.13 а.с.33-36); свідка ОСОБА_10 про те, що в Чернігівському інституті МАУП за весь час роботи вона отримувала лише заробітну плату та один раз в березні 2000 року премію в сумі 50 грн., грошову матеріальну допомогу в сумі 145 грн. 30 коп. по ВКО № 94 від 28.05.1999 року вона не отримувала (т.13 а.с.31-32); ВКО № 91 від 28.05.1999 року, виписаним на ОСОБА_7 (т.9 а.с.173), ВКО № 92 від 28.05.1999 року, виписаним на ОСОБА_8 (т.9 а.с.168), ВКО № 93 від 28.05.1999 року, виписаним на ОСОБА_46 (т.9 а.с.165), ВКО № 94 від 28.05.1999 року, виписаним на ОСОБА_10 (т.9 а.с.160).

З бухгалтерської звітності по заробітній платі за 1999 рік (речовий доказ № 1), яка була вилучена в Чернігівському інституті МАУП (т.6 а.с.237-240, 304-305), де на аркуші 194 знаходиться розрахунково-платіжна відомість за травень 1999 року, вбачається, що ОСОБА_8, ОСОБА_46, ОСОБА_7 нарахована матеріальна допомога по 300 грн., а також ОСОБА_10 нараховано матеріальної допомоги 145 грн. 70 коп. Згідно касової книги, яка велась з 14.12.1998 року по 28.07.1999 року (речовий доказ № 11), де на аркуші 41 зазначено, що 300 грн. з каси учбового закладу по ВКО № 91 від 28.05.1999 року видано ОСОБА_7, 300 грн. по ВКО № 92 від 28.05.1999 року видано ОСОБА_8, 300 грн. по ВКО № 93 від 28.05.1999 року видано ОСОБА_9, 145 грн. 30 коп. по ВКО № 94 від 28.05.1999 року видано ОСОБА_10

Згідно висновку експерта № 113 від 20.03.2003 року, підписи на ВКО № 91 від 28.05.1999 року, ВКО № 92 від 28.05.1999 року, ВКО № 93 від 28.05.1999 року та ВКО № 94 від 28.05.1999 року в графі одержувач не осіб на яких виписані дані ВКО (т.9 а.с.153-157).

Винність ОСОБА_1 в привласненні шляхом зловживання своїм посадовим становищем в червні 1999 року грошових коштів в сумі 1684 грн. 30 коп.,які йому були ввірені та перебували в його віданні, крім даних в судовому засіданні показань ОСОБА_3 та ОСОБА_14, підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями: свідка ОСОБА_11 про те, що за весь час роботи в Чернігівському інституті МАУП отримувала лише заробітну плату та один раз в березні 2000 року премію в розмірі 50 грн., матеріальну допомогу по ВКО № 100 від 4.06.1999 року на суму 250 грн. та ВКО № 102 від 9.06.1999 року на суму 50 грн. не отримувала, підписи на вказаних ВКО про отримання грошей не її (т.13 а.с.114-115); свідка ОСОБА_15 про те, що за весь час роботи в Чернігівському інституті МАУП отримувала лише заробітну плату, матеріальну допомогу по ВКО № 107 від 16.06.1999 року на суму 300 грн. не отримувала, підписи на вказаному ВКО про отримання грошей не її (т.13 а.с.12-15); свідка ОСОБА_16 про те, що за весь час роботив Чернігівському інституті МАУПотримувала лише заробітну плату, матеріальну допомогу по ВКО № 108 від 16.06.1999 року на суму 10 грн. та по ВКО № 115 від 25.06.1999 року на суму 290 грн. не отримувала, підписи на вказаних ВКО про отримання грошей не її (т.13 а.с.118-119); свідка ОСОБА_10 про те, що матеріальну допомогу в сумі 154 грн. 30 коп. по ВКО № 119 від 01.07.1999 року вона не отримувала (т.13 а.с.31-32); ВКО № 100 від 4.06.1999 року, виписаним на ОСОБА_11 (т.10 а.с.336), ВКО № 102 від 9.06.1999 року, виписаним на ОСОБА_11 (т.10 а.с.337), ВКО № 103 від 9.06.1999 року, виписаним на ОСОБА_12 (т.10 а.с.507), ВКО № 104 від 09.06.1999 року, виписаним на ОСОБА_13 (т.10 а.с.334), ВКО № 105 від 16.06.1999 року, виписаним на ОСОБА_13 (т.10 а.с.335), ВКО № 106 від 16.06.2001 року, виписаним на ОСОБА_14 (т.10. а.с.358), ВКО № 107 від 16.06.1999 року, виписаним на ОСОБА_15 (т.9 а.с.312), ВКО № 108 від 16.06.1999 року, виписаним на ОСОБА_16 (т.10 а.с.332), ВКО № 115 від 25.06.1999 року, виписаним на ОСОБА_16 (т.10 а.с.333), ВКО № 119 від 01.07.1999 року, виписаним на ОСОБА_10 (т.9 а.с.161); бухгалтерською звітністю по заробітній платі за 1999 рік (речовий доказ №1), яка була вилучена в Чернігівському інституті МАУП (т.6 а.с.237-240; 304-305), де на аркуші 189 знаходиться розрахунково-платіжна відомість за червень 1999 року, згідно якої ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 нарахована матеріальна допомога по 300 грн., а також ОСОБА_10 нарахована матеріальна допомога 154 грн. 30 коп.; касовою книгою, яка велась з 14.12.1998 року по 28.07.1999 року (речовий доказ № 11), де на аркуші 43 зазначено, що 250 грн. з каси учбового закладу по ВКО № 100 від 04.06.1999 року видано ОСОБА_11, на аркуші 44 зазначено, що 50 грн. по ВКО № 102 від 09.06.1999 року видано ОСОБА_11, 30 грн. по ВКО № 103 від 09.06.1999 року видано ОСОБА_12, 210 по ВКО № 104 від 09.06.1999 року видано ОСОБА_13, на аркуші 46 вказано, що 290 грн. по ВКО № 115 від 25.06.1999 року видано ОСОБА_16, на аркуші 47 зазначено, що 154 грн. 30 коп. по ВКО № 119 від. 1.07.1999 року видано ОСОБА_10

Згідно висновків експерта підписи в графі одержувач у всіх вищевказаних ВКО виконано не вищезазначеними підзвітними особами (т.9 а.с.153-157, 305-310; т.10 а.с.326-329, 352-356, 494-497).

Винність ОСОБА_1 в привласненні в жовтні 1999 року шляхом зловживання своїм посадовим становищем грошових коштів в сумі 3660 грн., які йому були ввірені та перебували в його віданні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями: - свідка ОСОБА_17 про те, що за весь час роботив Чернігівському інституті МАУП отримувала лише заробітну плату та один раз в березні 2000 року премію в сумі 50 грн., грошову матеріальну допомогу по ВКО № 223 від 07.10.1999 року на суму 600 грн. та ВКО № 225 від 11.10.1999 року на суму 280 грн. не отримувала, у вищевказаних ВКО про отримання грошей не розписувалась (т.13 а.с.51-52); - свідка ОСОБА_16 про те, що матеріальну допомогу по ВКО № 238 від 20.10.1999 року на суму 310 грн. та по ВКО № 239 від 21.10.1999 року на суму 270 грн. не отримувала (т.13 а.с.12-13); - свідка ОСОБА_18 про те, що за весь час роботив Чернігівському інституті МАУП отримував лише заробітну плату, грошову матеріальну допомогу по ВКО № 248 від 26.10.1999 року на суму 300 грн. та ВКО № 255 від 28.10.1999 року на суму 274 грн. не отримував, у вищевказаних ВКО про отримання грошей не розписувався (т.13 а.с.86-87); - свідка ОСОБА_10 про те, що матеріальну допомогу по ВКО № 219 від 5.10.1999 року на суму 80 грн., ВКО № 220 від 6.10.1999 року на суму 50 грн., ВКО № 240 від 21.10.1999 року на суму 30 грн., ВКО № 230 від 15.10.1999 року на суму 120 грн., ВКО № 228 від 14.10.1999 року на суму 300 грн. вона не отримувала (т.13 а.с.31-32); -свідка ОСОБА_15 про те, що матеріальну допомогу по ВКО № 214 від 01.10.1999 року на суму 100 грн., ВКО № 215 від 4.10.1999 року на суму 130 грн., ВКО № 234 від 18.10.1999 року на суму 350 грн. не отримувала (т.13 а.с.12-13); - бухгалтерською звітністю по заробітній платі за 1999 рік (речовий доказ №1), яка була вилучена в Чернігівському інституті МАУП (т.6 а.с.237-240; 304-305), де на аркуші 166-168 знаходиться розрахунково-платіжна відомість за жовтень 1999 року, згідно якої ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_10 нарахована матеріальна допомога по 580 грн., ОСОБА_17 нарахована матеріальна допомога 880 грн., ОСОБА_18 574 грн., а ОСОБА_14 466 грн.; - касовою книгою, яка велась з 16.08.1999 року по 29.12.1999 року (речовий доказ №12), де на аркуші 13 вказано, що 100 грн. з каси учбового закладу по ВКО № 214 від 01.10.1999 року видано ОСОБА_15, на аркуші 14 вказано, що 130 грн. по ВКО №215 від 04.10.1999 року видано ОСОБА_15, на аркуші 15 вказано, що 80 грн. по ВКО № 219 від 05.10.1999 року видано ОСОБА_10, на аркуші 16 вказано, що 50 грн. по ВКО № 220 від 06.10.1999 року видано ОСОБА_10, на аркуші 17 вказано, що 600 грн. по ВКО № 223 від 07.10.1999 року видано ОСОБА_17, на аркуші 18 вказано, що 280 грн. по ВКО № 225 від 11.10.1999 року видано ОСОБА_17, на аркуші 20 вказано, що 300 грн. по ВКО № 228 від 14.10.1999 року видано ОСОБА_10, на аркуші 21 вказано, що 120 грн. по ВКО № 230 від 15.10.1999 року видано ОСОБА_10, на аркуші 22 вказано, що 350 грн. по ВКО № 234 від 18.10.1999 року видано ОСОБА_15, на аркуші 23 вказано, що 326 грн. по ВКО № 236 від 19.10.1999 року видано ОСОБА_14, на аркуші 24 вказано, що 140 грн. по ВКО № 237 від 20.10.1999 року видано ОСОБА_14, 310 грн. по ВКО № 238 від 20.10.1999 року видано ОСОБА_16, на аркуші 25 вказано, що 270 грн. по ВКО № 239 від 21.10.1999 року видано ОСОБА_16, 30 грн. по ВКО № 240 від 21.10.1999 року видано ОСОБА_10, на аркуші 27 вказано, що 300 грн. по ВКО № 248 від 26.10.1999 року видано ОСОБА_18, на аркуші 28 вказано, що 274 грн. по ВКО № 255 від 28.10.1999 року видано ОСОБА_18

Винність ОСОБА_1 у привласненні в листопаді 1999 року шляхом зловживання своїм посадовим становищем грошових коштів в сумі 4810 грн., які йому були ввірені та перебували в його віданні, крім показань ОСОБА_3, підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями: свідка ОСОБА_19 про те, що за весь час роботив Чернігівському інституті МАУПвона отримувала лише заробітну плату, інші грошові матеріальні допомоги вона не отримувала (т.13 а.с.37-40); свідка ОСОБА_18 про те, що грошову матеріальну допомогу по ВКО № 269 від 15.11.1999 року на суму 306 грн. він не отримував (т.13 а.с.86-95); свідка ОСОБА_20 про те, що грошову матеріальну допомогу отримував тільки всього один раз в 2000 році, а по ВКО № 270 від 15.11.1999 року на суму 120 грн. він гроші не отримував і підпис свій не ставив (т.13 а.с.21-22); свідка ОСОБА_7 про те, що грошову матеріальну допомогу в Чернігівському Інституті МАУП він не отримував (т.13 а.с.41-42); свідка ОСОБА_21 про те, що за весь час роботи в Чернігівському інституті МАУП отримувала лише заробітну плату, інші грошові матеріальні допомоги вона не отримувала (т.13 а.с.82-83); - бухгалтерською звітністю по заробітній платі за 1999 рік (речовий доказ №1), яка була вилучена в Чернігівському інституті МАУП (т.6 а.с.237-240; 304-305), де на аркуші 159-161 знаходиться розрахунково-платіжна відомість за листопад 1999 року, згідно якої ОСОБА_19 нарахована матеріальна допомога в сумі 814 грн., ОСОБА_18 306 грн., ОСОБА_20 120 грн., ОСОБА_2 880 грн. ОСОБА_21 880 грн., ОСОБА_7 880 грн., ОСОБА_47 880 грн.; - касовою книгою, яка велась з 16.08.1999 року по 29.12.1999 року (речовий доказ №12), де на аркуші 30-37 зазначено, що з каси учбового закладу по ВКО № 260 від 01.11.1999 року на суму 250 грн., ВКО № 262 від 03.11.1999 року на суму 550 грн., ВКО № 268 від 15.11.1999 року на суму 14 грн. та ВКО № 282 від 30.11.1999 року на суму 50 грн., а всього 814 грн. видано ОСОБА_19, як матеріальна допомога; по ВКО № 269 від 15.11.1999 року на суму 306 грн. видана ОСОБА_18 матеріальна допомога, по ВКО № 270 від 15.11.1999 року на суму 120 грн. видана ОСОБА_20 матеріальна допомога, по ВКО № 271 від 15.11.1999 року на суму 880 грн. видана ОСОБА_2 матеріальна допомога, по ВКО № 273 від 15.11.1999 року на суму 800 грн. та ВКО № 276 від 19.11.1999 року на суму 80 грн., а всього 880 грн. видана ОСОБА_7 матеріальна допомога, по ВКО № 272 від 15.11.1999 року на суму 880 грн., поВКО № 275 від 19.11.1999 року на суму 420 грн., по ВКО № 279 від 22.11.1999 року на суму 400 грн. та по ВКО № 281 від 30.11.1999 року на суму 60 грн., а всього 1760 грн. видана ОСОБА_21 матеріальна допомога.

Вина ОСОБА_1 в привласненні в грудні 1999 року шляхом зловживання своїм посадовим становищем грошових коштів в сумі 2520 грн., які йому були ввірені та перебували в його віданні, крім показань в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_23 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями: свідка ОСОБА_22 про те, що за весь час роботи в Чернігівському інституті МАУПвін отримував лише заробітну плату та один раз, в лютому 2001 року, отримав премію в розмірі 50 грн., будь-якої іншої грошової матеріальної допомоги він не отримував; свідка ОСОБА_20 про те, що за весь час роботи в Чернігівському інституті МАУП він отримував тільки заробітну плату і один раз у 2000 році матеріальну допомогу, іншої грошової матеріальної допомоги він не отримував; - бухгалтерською звітністю по заробітній платі за 1999 рік (речовий доказ №1), яка була вилучена в Чернігівському інституті МАУП (т.6 а.с.237-240; 304-305), де на аркуші 153-154 знаходиться розрахунково-платіжна відомість за грудень 1999 року, згідно якої ОСОБА_20 нарахована матеріальна допомога в сумі 760 грн., ОСОБА_23 880 грн., ОСОБА_22 880 грн.; - касовою книгою, яка велась з 16.08.1999 року по 29.12.1999 року (речовий доказ №12), де на аркушах 38 - 47 зазначено, що з каси учбового закладу по ВКО № 285 від 01.12.1999 року на суму 210 грн., по ВКО № 288 від 07.12.1999 року на суму 220 грн. та ВКО № 289 від 08.12.1999 року на суму 450 грн., а всього 880 грн. видана ОСОБА_22 матеріальна допомога; по ВКО № 290 від 08.12.1999 року на суму 50 грн., по ВКО № 292 від 13.12.1999 року на суму 700 грн. та по ВКО № 308 від 29.12.1999 року на суму 10 грн., а всього 760 грн. видана ОСОБА_20 матеріальна допомога; по ВКО № 297 від 21.12.1999 року на суму 750 грн., по ВКО № 299 від 21.12.1999 року на суму 40 грн. та по ВКО № 310 від 29.12.1999 року на суму 90 грн., а всього 880 грн. матеріальної допомоги видано ОСОБА_23

Вина ОСОБА_1 у привласненні в лютому 2000 року шляхом зловживання своїм посадовим становищем грошових коштів в сумі 519 грн., які йому були ввірені та перебували в його віданні, крім показів в судовому засіданні ОСОБА_3, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями: - свідка ОСОБА_18 про те, що грошову матеріальну допомогу по ВКО № 24 від 11.02.2000 року на суму 319 грн. він не отримував (т.13 а.с.86-95); - ОСОБА_12 про те, що матеріальну допомогу по ВКО № 43 від 29.02.2000 року на суму 200 грн. вона не отримувала, підпис на вказаному ВКО не її (т.13 а.с.125-126); - ВКО № 24 від 11.02.2000 року, виписаним на ОСОБА_18 (т.11 а.с.26); - ВКО № 43 від 29.02.2000 року, виписаним на ОСОБА_12 (т.10 а.с.513).

Згідно висновків експерта підписи в графі одержувач у вищевказаних ВКО виконані не вищезазначеними підзвітними особами (т.10 а.с.494-497; т.11 а.с.10-23).

З бухгалтерської звітності по заробітній платі за 2000 рік (речовий доказ № 2), яка була вилучена в Чернігівському інституті МАУП (т.6 а.с.237-240; 304-305), вбачається, що на аркушах 10 - 28 знаходиться відомість нарахування заробітної плати за 2000 рік, згідно якої ОСОБА_18 в лютому 2000 року нарахована матеріальна допомога в сумі 319 грн., а ОСОБА_12 нарахована матеріальна допомога в сумі 200 грн.

В касовій книзі, яка велась з 11.01.2000 року по 27.06.2000 року (речовий доказ № 13), на аркуші 10 вказано, що з каси учбового закладу по ВКО № 24 від 11.02.200 року на видано 319 грн. ОСОБА_18, як матеріальну допомогу, на аркуші 14 вказано, що з каси учбового закладу по ВКО № 43 від 29.02.2000 року видано 200 грн. ОСОБА_12, як матеріальну допомогу.

Вина ОСОБА_1 в привласненні в березні 2000 року шляхом зловживання своїм посадовим становищем грошових коштів в сумі 3706 грн., які йому були ввірені та перебували в його віданні, крім показань в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_23, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями: - свідка ОСОБА_15 про те, що матеріальну допомогу по ВКО № 79 від 31.03.2000 року на суму 300 грн. вона не отримувала (т.13 а.с.12-20); - свідка ОСОБА_18 про те, що грошову матеріальну допомогу по ВКО № 76 від 30.03.2000 року на суму 326 грн. він не отримував (т.13 а.с.86-95); - свідка ОСОБА_21 про те, що грошову матеріальну допомогу по ВКО № 49 від 6.03.2000 року на суму 650 грн. вона не отримувала (т.13 а.с.82-83); - свідка ОСОБА_10 про те, що матеріальну допомогу в сумі 650 грн. по ВКО № 65 від 20.03. 2000 року вона не отримувала (т.13 а.с.31-32); - свідка ОСОБА_20 про те, що матеріальну допомогу в сумі 750 грн. по ВКО № 71 від 27.03.2000 року він не отримував (т.13 а.с.21-22); - свідка ОСОБА_7 про те, що матеріальну допомогу в сумі 280 грн. по ВКО № 66 від 27.03.2000 року він не отримував (т.13 а.с.120-121); - ВКО № 79 від 31.03.2000 року, виписаним на ОСОБА_15 (т.9 а.с.313); - ВКО № 76 від 30.03.2000 року, виписаним на ОСОБА_18 (т.11 а.с.27); -ВКО № 72 від 27.03.2000 року, виписаним на ОСОБА_23 (т.10 а.с.338); - ВКО № 49 від 06.03.2000 року, виписаним на ОСОБА_21 (т.10 а.с.176); - ВКО № 65 від 20.03.2000 року, виписаним на ОСОБА_10 (т.9 а.с.162); - ВКО № 71 від 27.03.2000 року, виписаним на ОСОБА_20 (т.9 а.с.163); - ВКО № 66 від 22.03.2000 року, виписаним на ОСОБА_24 (т.10. а.с.311); - бухгалтерською звітністю по заробітній платі за 2000 рік (речовий доказ №2), яка була вилучена в Чернігівському інституті МАУП (т.6 а.с.237-240; 304-305), де на аркушах 10 - 12 знаходиться відомість нарахування заробітної плати за березень 2000 рік, згідно якої ОСОБА_15 нарахована матеріальна допомога в сумі 300 грн., ОСОБА_18 645 грн., ОСОБА_23 750 грн., ОСОБА_21 - 814 грн., ОСОБА_10 650 грн., ОСОБА_20 750 грн., ОСОБА_24 280 грн.; - касовою книгою, яка велась з 11.01.2000 року по 27.06.2000 року (речовий доказ №13), де на аркушах 15-27 зазначено, що з каси учбового закладу по ВКО № 79 від 31.03.2000 року видано 300 грн. ОСОБА_15, по ВКО № 76 від 30.03.2000 року видано 326 грн. ОСОБА_18, по ВКО № 72 від 27.03.2000 року видано 750 грн. ОСОБА_23, по ВКО № 49 від 6.03.2000 року видано 650 грн. ОСОБА_21, по ВКО № 65 від 20.03.2000 року видано 650 грн. ОСОБА_10, по ВКО № 71 від 27.03.2000 року видано 750 грн. ОСОБА_20, по ВКО № 66 від 22.03.2000 року видано 280 грн. ОСОБА_24, як матеріальну допомогу.

Згідно висновків експерта підписи в графі одержувач у всіх вищевказаних ВКО виконані не вищезазначеними підзвітними особами (т.9 а.с.305-310, 153-157; т.10 а.с.326-329, 163-171, 306-309; т.11 а.с.10-23).

Вина ОСОБА_1 в привласненні в серпні 2001 року шляхом зловживання своїм посадовим становищем грошових коштів в сумі 2527 грн. 18 коп.,які йому були ввірені та перебували в його віданні, крім показів в судовому засіданні ОСОБА_3, свідків ОСОБА_23, ОСОБА_26 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями: - свідка ОСОБА_25 про те, що грошову матеріальну допомогу по ВКО № 167 від 29.08.2001 року на суму 331 грн. 05 коп. вона не отримувала (т.13 а.с.112-113); - ОСОБА_18 про те, що грошову матеріальну допомогу по платіжній відомості № ВЗП-00075 від 20.08.2001 року він не отримував (т.13 а.с.86-87); - свідків ОСОБА_10, ОСОБА_28 та ОСОБА_20 про те, що грошову матеріальну допомогу по платіжній відомості № ВЗП 00076 від 31.08.2001 року вони не отримували (т.13 а.с.21-22, 23-24,31-32); - ВКО № 166 від 29.08.2001 року, виписаним на ОСОБА_23 (т.10 а.с.339); - ВКО № 167 від 29.08.2001 року, виписаним на ОСОБА_25 (т.10 а.с.340); - платіжною відомістю № ВЗП-00075 за серпень 2001 року (т.11 а.с.25); - платіжною відомістю № ВЗП-00076 за серпень 2001 року (т.9 а.с.164); - касовою книгою, яка велась з 07.05.2001 року по 06.11.2001 року (речовий доказ №16), де на аркуші 25 вказано, що з каси учбового закладу по ВКО № 166 від 29.08.2001 року видано 331 грн. 05 коп. ОСОБА_23, по ВКО № 167 видано 331 грн. 05 коп. ОСОБА_25, як матеріальну допомогу.

Згідно висновків експерта підписи в графі одержувач у вищевказаних ВКО та платіжних відомостях виконані не вищезазначеними підзвітними особами (т.9 а.с.153-157; т.10 а.с.326-329; т.11 а.с.10-23).

Вина ОСОБА_1 в привласненні в період часу з травня по липень 1999 року шляхом зловживання своїм посадовим становищем грошових коштів в сумі 3180 грн., які йому були ввірені та перебували в його віданні, крім показань в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_14 також підтверджується авансовим звітом про використання грошових коштів від 3.05.1999 року (т.10 а.с.359); ВКО № 78 від 05.05.1999 року на суму 240 грн., ВКО № 82 від 14.05.1999 року на суму 240 грн., ВКО № 83 від 17.05.1999 року на суму 500 грн., ВКО № 114 від 25.06.1999 року на суму 500 грн., ВКО № 133 від 6.07.1999 року на суму 250 грн., ВКО без номеру від 8.07.1999 року на суму 350 грн., ВКО № 144 від 14.07.1999 року на суму 200 грн., ВКО № 145 від 13.07.1999 року на суму 450 грн., ВКО № 159 від 28.07.1999 року на суму 100 грн., ВКО без номеру від 12.07.1999 року на суму 350 грн., які виписані на ОСОБА_14 (т.10 а.с.360-369).

Згідно висновку експерта №80 від 30.04.2003 року, підписи, виконані від імені підзвітної особи на вищеописаних ВКО та авансовому звіті від 03.05.1999 року, виконані не ОСОБА_14, а іншою особою. На авансовому звіті від 03.05.1999 року про використання грошових коштів на суму 3096 грн. 36 грн. в графі “Звіт на суму вивірив “ підпис виконаний ОСОБА_3 У ВКО № 78 від 05.05.1999 року на суму 240 грн., у ВКО № 82 від 14.05.1999 року на суму 240 грн., уВКО № 83 від 17.05.1999 року на суму 500 грн., уВКО № 114 від 25.06.1999 року на суму 500 грн., уВКО № 133 від 6.07.1999 року на суму 250 грн., уВКО без номеру від 8.07.1999 року на суму 350 грн., у ВКО № 159 від 28.07.1999 року на суму 100 грн. в графі “Головний бухгалтер” та “Видав касир” підписи виконані ОСОБА_3 (т.10 а.с.352-356).

З листа ДПІ Печерського району м. Києва слідує, що ТОВ “ Олімп-98” код ЗКПО 25586188 податкові звіти до ПДІ не подавало з моменту реєстрації, підприємству скасовано державну реєстрацію рішенням арбітражного суду № 19/399 від 03.07.2000 року (т.14 а.с.87-88).

Винність ОСОБА_1 в привласненні в березні 2000 року шляхом зловживання своїм посадовим становищем грошових коштів в сумі 200 грн., які йому були ввірені та перебували в його віданні підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що авансовий звіт від 02.03.2000 року про використання грошових коштів в сумі 202 грн.15 коп. вона не складала, по ВКО № 49 від 06.03.2000 року гроші в сумі 200 грн. з каси інституту не отримувала (т.13 а.с.82-83); авансовим звітом від 2.03.2000 року про використання грошових коштів в сумі 202 грн. 15 коп. та ВКО № 49 від 06.03.2000 року (т.10 а.с.174-175).

Згідно висновку експерта № 62 від 19.03.2003 року підпис на ВКО № 49 від 06.03.2000 року в графі “ Одержав” виконаний не ОСОБА_21, підпис на ВКО № 49 від 06.03.2000 року в графі Головний бухгалтер “ та “Видав касир”, в графі “ вивірив бухгалтер” авансового звіту від 02.03.2000 року, виконані ОСОБА_3 (т.10 а.с.163-171).

Винність ОСОБА_1 в привласненні в липні 2000 року шляхом зловживання своїм посадовим становищем грошових коштівв сумі 226 грн. 20 коп., які йому були ввірені та перебували в його віданні також підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що авансовий звіт від 05.07.2000 року про використання грошових коштів в сумі 226 грн. 20 коп. вона не складала, по ВКО № 154 від 06.07.2000 року гроші в сумі 195 грн. та ВКО № 176 від 25.07.2000 року в сумі 31 грн. 20 коп. з каси інституту не отримувала (т.13 а.с.66-69), авансовим звітом від 05.07.2000 року та ВКО № 154 від 06.07.2000 року, ВКО № 176 від 25.07.2000 року (т.10 а.с.43-45).

Згідно висновку експерта №71 від 9 квітня 2003 року підпис на авансовому звіті від 05.07.2000 року в графі “ Підзвітна особа “ та на ВКО № 154 від 06.07.2000 року, наВКО № 176 від 25.07.2000 року в графі “Одержав” виконані не ОСОБА_29 (т.10 а.с.35-39).

Вина ОСОБА_1 в привласненні грошових коштів в сумі 17040 грн.81 коп. на протязі з березня 1999 року по квітень 2002 року, шляхом зловживання своїм посадовим становищем, які йому були ввірені та перебували в його віданні, крім показів ОСОБА_3, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями: - свідка ОСОБА_8 про те, що у відрядження в м. Харків з 16.10.2000 року по 31.10.2000 року вона не направлялась, авансового звіту не складала, грошові кошти по ВКО № 251 від 16.10.2000 року в сумі 144 грн. не отримувала, підпис в посвідченні про відрядження до м. Харкова та на ВКО № 251 не її (т.13 а.с.27-28); - свідка ОСОБА_35 про те, що в листопаді 2000 року у відрядженні в м. Києві перебувала лише один день, за відрядження отримала на руки 18 грн., авансового звіту не складала, грошові кошти по ВКО № 311 від 15.11.2000 року не отримувала, підпис в посвідченні про відрядження до м. Києва з 16.11.2000 року по 18.11.2000 року та на ВКО № 311 не її (т.13 а.с.8-9); - свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_19 про те, що в 1999-2001 році у відрядження вони не направлялись, грошових коштів з каси Чернігівської філії МАУП по відшкодуванню затрат по відрядженням за вказані роки не отримували (т.13 а.с.41-42, 37-38).

Згідно висновку експерта № 113 від 20.03.2003 року на посвідченні про відрядження ОСОБА_8 до м. Харкова з 16.10.2000 року по 31.10.2000 року (т.9 а.с.169) підпис за ОСОБА_8 виконаний не ОСОБА_8, а підпис за керівника та «звіт затвердив» виконаний ОСОБА_1; на ВКО № 251 від 16.10.2000 року (т.9 а.с.170) підпис в графі “Одержав” виконаний не ОСОБА_8, а в графі “ Видав касир” підпис виконаний ОСОБА_3; на посвідченні про відрядження ОСОБА_35 до м. Києва з 16.11.2000 року по 18.11.2000 року (т.9 а.с.171) підпис за ОСОБА_35, виконаний не ОСОБА_35, а підпис за керівника та «звіт затверджую» виконаний ОСОБА_1; на ВКО № 311 від 15.11.2000 року (т.9 а.с.172) підпис в графі «одержав» виконаний не ОСОБА_35, а в графі “ Видав касир” підпис виконаний ОСОБА_3; на посвідченні про відрядження ОСОБА_7 до м. Києва з 8.02.1999 року по 12.02.1999 року (т.9 а.с.174) підпис за ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_7, підпис за керівника та «звіт затверджую» виконаний ОСОБА_1; на ВКО № 23 від 12.02.1999 року (т.9 а.с.175) підпис в графі «одержувач» виконаний не ОСОБА_7, в графі “Головний бухгалтер “ підпис виконаний ОСОБА_3; на посвідченні про відрядження ОСОБА_7 до м. Києва з 15.07.1999 року по 22.07.1999 року (т.9 а.с.176) підпис за ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_7; на ВКО № 175 від 27.08.1999 року (т.9 а.с.177) підпис в графі “Одержав” виконаний не ОСОБА_7, в графі “ Видав касир” підпис виконаний ОСОБА_3; на посвідченні про відрядження ОСОБА_7 до м. Києва з 23.03.2000 року по 27.03.2000 року (т.9 а.с.178) підпис від імені ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_7; на ВКО № 67 від 22.03.2000 року (т.9 а.с.179) підпис в графі “ Одержав “ виконаний не ОСОБА_7, а в графі “ Видав касир “ підпис виконаний ОСОБА_3; на посвідченні про відрядження ОСОБА_7 до м. Києва з 04.07.2000 року по 14.07.2000 року (т.9 а.с.180) підпис за ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_7, в графі керівник та «звіт затверджую» підпис виконаний ОСОБА_1, на ВКО № 152 від 03.07.2000 року (т.9 а.с.181) та ВКО № 173 від 25.07.2000 року (т.9 а.с.182) підпис в графі “Одержав“ виконаний не ОСОБА_7; на посвідченні про відрядження ОСОБА_7 до м. Кривий Ріг з 11.09.2000 року по 17.09.2000 року (т.9 а.с.183) підпис від імені ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_7, в графі керівник та «звіт затверджую» підпис виконаний ОСОБА_1, на ВКО №201 від 06.09.2000 року (т.9 а.с.184), на ВКО № 212 від 19.09.2000 року (т.9 а.с.185), на ВКО №276 від 31.10.2000 року (т.9 а.с.186) підписи в графі “Одержав” виконані не ОСОБА_7, а в графі “Видав касир“ виконані ОСОБА_3; на посвідченні про відрядження ОСОБА_19 до м. Кривий Ріг з 2.05.2000 року по 21.05.2000 року (т.9 а.с.187) підпис від імені ОСОБА_19 виконаний не ОСОБА_19., в графі керівник та «звіт затверджую» підпис виконаний ОСОБА_1, на ВКО № 127 від 31.05.2000 року (т.9 а.с.188) підпис в графі “Одержав“ виконаний не ОСОБА_19.; на посвідченні про відрядження ОСОБА_19 до м. Сімферополь з 10.06.2000 року по 27.06.2000 року (т.9 а.с.189) підпис від імені ОСОБА_19 виконаний не ОСОБА_19., на ВКО № 132 від 09.06.2000 року (т.9 а.с.190) підпис в графі “Одержав“ виконаний не ОСОБА_19.; на посвідченні про відрядження ОСОБА_19 до м. Києва з 12.06.2001 року по 19.06.2001 року (т.9 а.с.191) підпис від імені ОСОБА_19 виконаний не ОСОБА_19., на ВКО № 125 від 08.06.2001 року (т.9 а.с.201) підпис в графі “Одержав” виконаний не ОСОБА_19., в графі “Видав касир” підпис виконаний ОСОБА_3; на посвідченні про відрядження ОСОБА_19 до м. Бахмач з 19.09.2000 року по 26.09.2000 року (т.9 а.с.193) підпис від імені ОСОБА_19 виконаний не ОСОБА_19., в графі керівник та «звіт затверджую» підпис виконаний ОСОБА_1, на ВКО № 232 від 27.09.2000 року (т.9 а.с.194), на ВКО №235 від 29.09.2000 року (т.9 а.с.195), на ВКО № 279 від 31.10.2000 року підпис в графі “Одержав” виконаний не ОСОБА_19., в графі “Видав касир” підпис виконаний ОСОБА_3(т.9 а.с.153-157).

Свідок ОСОБА_36, показання якої були досліджені судом першої інстанції, пояснила, що за весь час роботи в Чернігівському інституті МАУП, вона у відрядження не направлялась, грошових коштів за відрядження не отримувала(т.13 а.с.47-48).

Згідно висновку експерта № 64 від 31.03.2003 року, на посвідченні про відрядження ОСОБА_36 до м. Києва з 27.10.2000 року по 31.10.2000 року (т.9 а.с.213) підпис від імені ОСОБА_36 виконаний не ОСОБА_36, в графі керівник та «звіт затверджую» виконаний ОСОБА_1; на посвідченні про відрядження ОСОБА_36 до м. Києва з 2.11.2000 року по 7.11.2000 року (т.9 а.с.214) підпис від імені ОСОБА_36 виконаний не ОСОБА_36; на ВКО № 290 від 01.11.2000 року, на ВКО № 297 від 03.11.2000 року, на ВКО № 321 від 29.11.2000 року (т.9 а.с.215-217) підпис в графі “Одержав” виконаний не ОСОБА_36, в графі “Видав касир” виконаний ОСОБА_3 (т.9 а.с.207-210).

Свідок ОСОБА_31, показання якого на досудовому слідстві були досліджені в судовому засіданні, показав, що питання відряджень в Чернігівському інституті МАУП вирішував директор інституту ОСОБА_1 За весь час роботи в інституті у відрядження він направлявся не часто. У відрядження їздив разом з директором інституту ОСОБА_1 на службовому автомобілі. Тривалість відряджень не перевищувала доби, так як в готелях він ніде не ночував. З відрядження поверталися разом з ОСОБА_1 Посвідчень про відрядження він не заповнював, також їх не відмічав. Хто ставив на його посвідчення печатки вибуття та прибуття не знає. ОСОБА_3 йому видавала кошти за відрядження з розрахунку фактичного його перебування у відрядженні, тобто 18 грн. У відрядженні в м. Кривий Ріг з 10.09.2001 року по 20.09.2001 року він не перебував.

Згідно висновку експерта №84 від 10.04.2003 року на посвідченнях про відрядження ОСОБА_31 підпис від імені ОСОБА_31 виконана не ОСОБА_31, в графі керівник та «звіт затверджую» підпис виконаний ОСОБА_1, підпис в графі „Одержав” виконаний не ОСОБА_31, а в графі „Видав касир” та „Головний бухгалтер” підпис виконаний ОСОБА_3 (т.9 а.с.251-256).

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_15, даних нею на досудовому слідстві, вбачається, що у відрядженні в м. Києві в січні 2000 року перебували лише один день, в лютому 2000 році також в м. Києві перебувала у відрядженні один день. У відрядження до м. Кривий Ріг з 29.02.2000 року по 04.03.2000 року не направлялась. В березні 2000 року у відрядженні в м. Києві перебувала один день. У відрядження до м. Ніжина в березні та квітні 2000 року не направлялась. У відрядження вона їздила тільки на один день. Гроші по відшкодовуванню добових за відрядження їй видавала ОСОБА_3 з розрахунку фактичного перебування у відрядженні. За отримання грошей вона розписувалась в бухгалтерських документах, але яких не памятає. Коли у відрядження до м. Києва вона їздила з ОСОБА_1 та ОСОБА_3, то посвідчення про відрядження відмічала ОСОБА_3 (том 13 а.с.12-15; 18-20).

Згідно висновку експерта №66 від 16.04.2003 року, на посвідченнях про відрядження ОСОБА_15 підписи від імені ОСОБА_15 виконані не ОСОБА_15, підписи в графі керівник виконані ОСОБА_1;на ВКО підпис в графі „Одержав “ виконаний не ОСОБА_15, в графі „Видав касир” та „Головний бухгалтер” підпис виконаний ОСОБА_3 (т.9 а.с.305-310).

Свідок ОСОБА_18, показання якого на досудовому слідстві були досліджені судом в судовому засіданні, показував, що у відрядження в райони Чернігівської області він їздив разом з директором Чернігівського інституту МАУП ОСОБА_1, відрядження не перевищували доби, посвідчення про відрядження він не відмічав, це робив ОСОБА_1 або ОСОБА_3 Гроші за відрядження отримував із розрахунку фактичного перебування у відрядженні. У відрядження в м. Кривий Ріг він взагалі не їздив (т.13 а.с.86-95).Свої показання ОСОБА_18 підтвердив на очній ставці з ОСОБА_1, при цьому показав, що коли він направлявся у відрядження, то складав дорожній лист, де відмічав маршрут та на скільки днів їде у відрядження. В подальшому дорожні листи він передавав до бухгалтерії інституту, тому його дні відрядження співпадають з відмітками в дорожніх листах (т.14 а.с.200-201).

Показання ОСОБА_18 підтверджуються даними з подорожніх листів службового легкового автомобіля, з яких видно, що дійсно ОСОБА_18 в тривалих відрядження не перебував (т.8 а.с.115-626).

Згідно висновку експерта №91 від 25.04.2003 року на посвідченнях про відрядження ОСОБА_18 підпис від імені ОСОБА_18 виконаний не ОСОБА_18, підписи за керівника виконані ОСОБА_1, крім посвідчень про відрядження ОСОБА_18 до м. Сосниці з 1.09.1999 року по 07.09.1999 року, до м. Києва з 3.11.1999 року по 13.11.1999 року, до м. Києва з 16.12. 1999 року по 18.12.1999 року, до м. Києва з 17.02.2000 року по 21.02.2000 року, до м. Ніжин з 1.06.2000 року по 10.06.2000 року, до м. Києва з 13.12.2000 року по 15.12.2000 року, до м. Києва з 13.02.2001 року по 16.02.2001 року, до м. Києва з 21.03.2001 року по 23.03.2001 року, до м. Ніжина з 10.05.2001 року по 18.05.2001 року, до м. Києва з 23.05.2001 року по 25.05.2001 року, до м. Києва з 04.07.2001 року по 06.07.2001 року, до м. Києва з 08.11.2001 року по 13.11.2001 року; на ВКО підписи в графі „Одержав” виконані не ОСОБА_18, підписи в графі „Видав касир” та „Головний бухгалтер” виконані ОСОБА_3 (т.11 а.с.10-23).

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_37, даних нею на досудовому слідстві, вбачається, що у відрядження до м. Сімферополь з 10.06.2000 року по 27.06.2000 року вона не їздила. По ВКО № 133 від 09.06.2000 року гроші в сумі 114 грн. не отримувала, підпис на ВКО не її (т.13 а.с.57-58).

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_38, даних нею на досудовому слідстві, видно, що у відрядження до м. Києва вона їздила двічі. ЇЇ відрядження не перевищували доби. Посвідчення про відрядження вона здала до бухгалтерії Чернігівського інституту МАУП. Гроші отримала по ВКО № 204 від 12.10.2001, ВКО № 213 від 22.10.2001 року, ВКО № 261 від 19.11.2001 року. По ВКО № 221 від 24.10.2001 року, ВКО № 233 від 01.11.2001 року грошей не отримувала, підписи не її (т.13 а.с.55-56).

Згідно висновку експерта № 70 від 09.04.2003 року (т.10 а.с.8-13) підпис на посвідченні про відрядження ОСОБА_37 до м. Сімферополь з 10.06.2000 року по 27.06.2000 року (т.10 а.с.17) від імені ОСОБА_37 виконаний не ОСОБА_37, на ВКО № 133 від 09.06.2000 року (т.10 а.с.18) в графі „Одержав” підпис не ОСОБА_37.

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_29, даних нею на досудовому слідстві, вбачається, що у відрядженні в м. Києві вона була один день у вересні 2000 року, та в жовтні 2000 року з 04.10.2000 року по 06.10.2000 року. За вказані відрядження від ОСОБА_3 вона отримала гроші з розрахунку фактичного перебування її у відрядженні, а саме за вказані відрядження вона отримала 54 грн. добових та 20 грн. за проїзд (т.13 а.с.66-67).

Згідно висновку експерта № 71 від 09.04.2003 року підпис на посвідченні про відрядження ОСОБА_29 в м. Київ з 10.08.2000 р. по 13.08.2000 року (т.10 а.с.46), з 21.09.2000 року по 21.09.2000 року (т.10 а.с.48), з 28.09.2000 року по 28.09.2000 року (т.10 а.с.50), з 4.10.2000 року по 18.10.2000 року (т.10 а.с.52) від імені ОСОБА_29 виконаний не ОСОБА_29, підписи за керівника виконані ОСОБА_1. На ВКО № 190 від 04.08.2000 року (т.10 а.с.47), ВКО № 211 від 19.09.2000 року (т.10 а.с.49), ВКО № 228 від 27.09.2000 року (т.10 а.с.51), ВКО № 247 від 09.10.2000 року (т.10 а.с.53) підпис в графі „Одержав” виконаний не ОСОБА_29, в графі „Видав касир” та „Головний бухгалтер” підписи виконані ОСОБА_3 (т.10 а.с.35-39).

Свідок ОСОБА_33, показання якого на досудовому слідстві були досліджені судом, вбачається, що за весь час роботи в Чернігівському інституті МАУП його відрядження не перевищували доби. У відрядженні в м. Чернігові перебував лише один день. По ВКО № 191 від 28.09.2001 року, ВКО № 194 від 05.10.2001 року, ВКО № 212 від 18.10.2001 року, ВКО № 217 від 24.10.2001 року, ВКО № 228 від 01.11.2001 року, ВКО № 277 від 29.11.2001 року, ВКО № 278 від 04.12.2001 року гроші по відшкодовуванню добових за відрядження не отримував, підпис не його (т.13 а.с.122-124).

Згідно висновку експерта № 83 від 18 квітня 2003 року підпис на посвідченні про відрядження ОСОБА_33 до м. Мена з 9.10.2001 року по 18.10.2001 року (т.10 а.с.76), з 02.11.2001 року по 12.11.2001 року (т.10 а.с.79), з 18.11.2001 по 19.11.2001 року (т.10. а.с.80) в графі керівник виконані ОСОБА_1; на ВКО № 194 від 05.10.2001 року (т.10 а.с.77), на ВКО № 212 від 18.10.2001 року (т.10 а.с.78), на ВКО № 228 від 01.11.2001 року (т.10 а.с.81), на ВКО № 278 від 04.12.2001 року (т.10 а.с.83), в графі „Одержав” підпис не ОСОБА_33, в графі „Видав касир” та „Головний бухгалтер” підпис ОСОБА_3 (т.10 а.с.65-68).

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_32, даних ним на досудовому слідстві, видно, що у відрядження до м. Сімферополя з 02.10.2000 року по 18.10.2000 року він не виїжджав. Грошових коштів по відшкодовуванню добових за відрядження не отримував (т.13 а.с.72-73).

Згідно висновку експерта № 69 від 2.04.2003 року підпис на посвідченні про відрядження ОСОБА_32 до м. Сімферополь з 02.10.2000 р. по 18.10.2000 року (т.10 а.с.142), в м. Борзна з 03.11.2001 по 5.11.2001 року, з 12.11.2001 по 19.11.2001 року, с. Вертіївку Ніжинського району з 3.12.2001 року по 12.12.2001 року (т.10.а.с.145-147) від імені ОСОБА_32 виконаний не ОСОБА_32, в графі керівник та «звіт затверджую» підписи виконані ОСОБА_1; на ВКО № 269 від 27.10.2000 року, на ВКО № 264 від 26.10.2000 року (т.10 а.с.143-144), на ВКО № 290 від 11.12.2001 року (т.10 а.с.150), на ВКО № 292 від 14.12.01 (т.10 а.с.149), на ВКО № 281 від 04.12.2001 року (т.10 а.с.151) підпис в графі „Одержав” виконана не ОСОБА_32, підписи в графі „Видав касир” та „Головний бухгалтер” виконані ОСОБА_3 (т.10 а.с.136-140).

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_21, даних нею на досудовому слідстві, видно, що в листопаді 1999 року у відрядження до м. Києва вона не їздила. У відрядження в м. Ніжин з 13.03.2000 року по 18.03.2000 року та з 01.04.2000 року по 05.04.2000 року не направлялась. У відрядження в м. Київ з 03.03.2000 року по 07.03.2000 року та з 16.05.2000 року по 25.05.2000 року не направлялась. У відрядження до м. Кривий Ріг з 29.02.2000 року по 04.03.2000 року не направлялась.

Згідно висновку експерта № 62 від 14.03.2003 року підписи на посвідченнях про відрядження ОСОБА_21 від імені ОСОБА_21, виконані не ОСОБА_21; на ВКО підписи в графі „Одержав” виконані не ОСОБА_21, підписи в графі „Видав касир” та „Головний бухгалтер” виконані ОСОБА_3 (т.10 а.с.163-171).

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_30, даних нею на досудовому слідстві, видно, що у відрядження в м. Київ вона їздила часто, але на один день, і тільки один раз на три дня, та один раз на два дні. Гроші по відшкодовуванню добових за відрядження отримувала з розрахунку фактичного перебування у відрядженні (т.13 а.с.59-60, 63-65).

Згідно висновку експерта № 63 від 03.04.2003 року підписи на посвідченнях про відрядження ОСОБА_30 виконані не ОСОБА_30, підписи від імені керівника виконані ОСОБА_1; на ВКО підпис в графі „Одержав” виконані не ОСОБА_30, підписи в графі „Видав касир” та „Головний бухгалтер” виконані ОСОБА_3 (т.10 а.с.236-243).

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_7 вбачається, що у відрядження до м. Харкова з 16.10.2000 року по 31.10.2000 року та м. Кривий Ріг з 17.12.2000 року по 30.12.2000 року він не направлявся, грошових коштів за відрядження не отримував (т.13 а.с.120-121).

Згідно висновку експерта № 82 від 15.04.2003 року підписи на посвідченнях про відрядження ОСОБА_7 до м. Харкова з 16.10.2000 року по 31.10.2000 року (т.10 а.с.312), до м. Кривий Ріг з 17.12.2000 року по 30.12.2000 року (т.10 а.с.312) від імені ОСОБА_7 виконаний не ОСОБА_7, підпис за керівника та «звіт затвердив» виконаний ОСОБА_1; на ВКО № 248 від 12.10.2000 року (т.10 а.с.313), наВКО № 357 від 21.12.2000 року підпис в графі “ Одержав “ виконав не ОСОБА_7, у ВКО № 248 від 12.10.2000 року в графі “ Видав касир” та “Головний бухгалтер “ підпис ОСОБА_3 (т.10 а.с.306-309).

Згідно висновку експерта № 80 від 30.04.2003 року підписи на відрядженнях ОСОБА_14 до в м. Прилуки з 15.03.1999 року по 31.03.1999 року (т.10 а.с.370), в м. Славутич з 25.06.1999 року по 30.06.1999 року, в м. Прилуки з 09.07.1999 року по 14.07.1999 року, в м. Київ з 15.07.1999 року по 22.07.1999 року, з 19.07.1999 року по 23.07.1999 року, з 18.08.1999 року по 20.08.1999 року, з 28.08.1999 року по 31.08.1999 року, в м. Славутич з 10.09.1999 року по 13.09.1999 року, з 13.09.1999 року по 15.09.1999 року, з 22.09.1999 року по 28.09.1999 року (т.10 а.с.374-382) від імені ОСОБА_14 виконані не ОСОБА_14; на ВКО № 40 від 17.03.1999 року, на ВКО № 37 від 15.03.1999 року, на ВКО № 44 від 22.03.1999 року (т.10 а.с.371-373), на ВКО № 157 від 16.08.1999 року (т.10 а.с.384), на ВКО № 194 від 09.09.1999 року (т.10 а.с.386), підписи в графі “Одержав“ виконані не ОСОБА_14, а в графі “Видав касир“ та “Головний бухгалтер“ підписи ОСОБА_3(т.10 а.с.352-356).

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_17, даних нею на досудовому слідстві, видно, що у відрядженні в м. Сосниця в вересні 1999 року перебувала один день. За відрядження отримала добові із розрахунку одного дня. У відрядженні в м. Києві в 1999 році була один раз 3.11.1999 року, за відрядження отримала 6 грн. добових. У відрядженні в м. Прилуки з 29.02.2000 року по 04.03.2000 року не перебувала. У відрядженні в м. Ніжині була один день в березні 2000 року. У відрядженні в м. Сімферополь не перебувала. В 2000-2001 році у відрядження в м. Київ була по одному дню кожного місяця. Добові за відрядження отримувала з розрахунку фактичного перебування у відрядженні (т.13 а.с.51-54).

Згідно висновку експерта № 67 від 29 квітня 2003 року підписи на посвідченнях про відрядження ОСОБА_17 від імені ОСОБА_17 виконані не ОСОБА_17; на ВКО підписи в графі „Одержав” виконані не ОСОБА_17, в графі „Видав касир” та „Головний бухгалтер” підписи виконані ОСОБА_3, крім ВКО № 183 від 01.09.1999 року (встановити не є можливим), (т.10 а.с.399-404).

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_34, даних ним на досудовому слідстві, видно, що в листопаді 2001 року у відрядженні в м. Бахмач перебував один день, посвідчення про відрядження на руки не отримував, відміток про вибуття та прибуття не ставив. По ВКО № 254 від 09.11.2001 року та ВКО № 265 від 21.11.2001 року гроші не отримував (т.13 а.с.127-128).

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_40, даних нею на досудовому слідстві, видно, що у відрядженні в м. Чернігові вона була один день. Отримала добових 18 грн. По ВКО № 257 від від 20.10.2000 року гроші не отримувала, підпис на ВКО не її (т.13 а.с.250-252).

Аналогічні показання по справі дала на досудовому слідстві свідок ОСОБА_39 (т.13 а.с.253-255).

З досліджених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_12, даних нею на досудовому слідстві, видно, що у відрядження до м. Прилук з 17.03.1999 року по 31.03.1999 рік не їздила. На скільки днів вона їздила у відрядження до м. Києва вона не памятає (т.13 а.с.125-126).

Згідно висновку експерта № 95 від 12.05.2003 року на посвідченні про відрядження ОСОБА_34 до м. Бахмач з 07.11.2001 року по 13.11.2001 року (т.10 а.с.499), на посвідченні про відрядження ОСОБА_12 до м. Прилук з 17.03.1999 року по 31.03.1999 року (т.10 а.с.508) та до м. Києва з 23.12.1999 року по 28.12.1999 року (т.10 а.с.510) підпис за керівника виконаний ОСОБА_1; на ВКО № 39 від 17.03.1999 року (т.10 а.с.509), на ВКО № 103 від 9.06.1999 року (т.10 а.с.507), на ВКО № 25 від 11.02.2000 року (т.10 а.с.511), на ВКО № 36 від 23.02.2000 року (т.10 а.с.512) в графі „Одержав” підпис не ОСОБА_12, в графах „Видав касир” та „Головний бухгалтер” підпис виконаний ОСОБА_3; на ВКО № 254 від 09.11.2001 року (т.10 а.с.500), на ВКО № 256 від 21.11.2001 року (т.10 а.с.501), на ВКО № 257 від 20.10.2000 року (т.10 а.с.503), на ВКО № 256 від 20.10.2000 року (т.10 а.с.506) в графі „Видав касир” та „Головний бухгалтер” підпис виконаний ОСОБА_3 (т.10 а.с.494-497).

Згідно висновку експерта № 65 від 04.04.2003 року на ВКО № 150 від 03.07.2000 року (т.9 а.с.234), наВКО № 281 від 31.10.2000 року (т.9 а.с.236), наВКО № 283 від 01.11.2000 року (т.9 а.с.237), на ВКО № 338 від 11.12.2000 року (т.9 а.с.239) підписи в графі одержав виконані не ОСОБА_41; наказ № 94 від 28.07.2000 року (т.7 а.с.187), наказ № 165 від 11.12.2000 року (т.7 а.с.258), підписані ОСОБА_1 (т.9 а.с.228-232).

Згідно висновку експерта № 68 від 5.04.2003 року в посвідченнях про відрядження ОСОБА_2 до м. Кривий Ріг з 17.08.2000 року по 05.09.2000 року (т.10 а.с.110), про відрядження ОСОБА_2 до м. Бахмач з 18.09.2000 року по 28.09.2000 року (т.10 а.с.108), про відрядження ОСОБА_2 до м. Сімферополь з 2.10.2000 року по 18.10.2000 року (т.10 а.с.112), про відрядження ОСОБА_2 до м. Кривий Ріг з 05.03.2002 року по 07.03.2000 року (т.10 а.с.117), про відрядження ОСОБА_2 до м. Кривий Ріг з 01.05.2002 року по 06.05.2002 року (т.10 а.с.119) підписи в графі керівник та «звіт затверджую» виконані ОСОБА_1 (т.10 а.с.100-105).

З наказів про відрядження всіх вищевказаних осіб, вбачається, що вони направлялись у відрядження на багато більший термін ніж вони в дійсності перебували. Всі накази підписані ОСОБА_1 (т.7 а.с.1-367).

Винність ОСОБА_1 в привласненні грошових коштів шляхом зловживання своїм посадовим становищем на протязі з 01.09.1999 року по 30.01.2002 року в сумі 6682 грн. 27 коп. та спричинення МАУП матеріальних збитків на суму 5257 грн.36 коп., а також винність ОСОБА_1 за пособництвом ОСОБА_2 в привласненні грошових коштів шляхом зловживання своїм посадовим становищем на протязі з 01.09.1999 року по 30.01.2002 року в сумі 30489 грн. 13коп., крім показань ОСОБА_3 та ОСОБА_41, підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями: - свідків ОСОБА_32 та ОСОБА_33 про те, що про існування в м. Чернігові при інституті МАУП відділення технікуму вони нічого не знали і про це не чули, ОСОБА_2 в їхні відділення МАУП з питань набору студентів не приїжджала, ніякою учбово-методичною роботою вона не займалась (т.13 а.с.76-77, 122-124); - свідка ОСОБА_48, секретаря Ніжинського відділення Чернігівського інституту МАУП, про те, що про існування відділення економіко-правового технікуму в м. Чернігові при інституті МАУП вона нічого не чула. ОСОБА_2 та ОСОБА_41 в м. Ніжин по роботі Ніжинського відділення не приїжджали (т.13 а.с.84-85); свідка ОСОБА_31, директора Чернігівського інституту МАУП, про те, що за час роботи з ОСОБА_1, який був на той час директором інституту, а він займав посаду заступника директора Чернігівського інституту МАУП, про існування в м. Чернігові при інституті МАУП відділення економіко-правового технікуму, директором якого була ОСОБА_2, а заступником ОСОБА_41, він нічого не знав, також він не бачив, щоб ОСОБА_2 та ОСОБА_41 працювали в інституті (т.13 а.с.101-107); аналогічними показаннями свідків ОСОБА_35 та ОСОБА_15 (т.13 а.с.16-17), ОСОБА_7 (т.13 а.с.43-44), ОСОБА_8 (т.13 а.с.29-30), ОСОБА_46 (т.13 а.с.35-36), ОСОБА_19 (т.13 а.с.39-40); - свідка ОСОБА_17 про те, що в Чернігівському інституті МАУП вона працювала на посаді начальника учбово-методичного відділу, в м. Чернігові через відсутність студентів відділення економіко-правового технікуму відкрито не було, якщо б такий технікум існував, то вона в його роботі приймала б саму безпосередню участь, так як організація учбового процесу входило до її обов'язків, про те, що директором відділення технікуму в м. Чернігові призначена ОСОБА_2, а заступником ОСОБА_41, вона нічого не знала (т.13 а.с.53-54); - свідка ОСОБА_38, методиста по виховній роботі Чернігівського інституту МАУП, про те, що вона працює з вересня 2001 року, про існування в Чернігівському інституті МАУП відділення економіко-правового технікуму вона не знала, ОСОБА_2 в інституті вона ніколи не бачила (т.13 а.с.55-56); - свідка ОСОБА_30, начальника учбово-методичного відділення, про те, що про існування в м. Чернігові при Чернігівському інституті МАУП відділення економіко-правового технікуму вона нічого не знала, також не знала, що директором цього відділення призначена ОСОБА_2, а заступником ОСОБА_41 (т.13 а.с.61-62); - свідка ОСОБА_11 про те, що вона працювала в Чернігівському інституті МАУП з березня 1999 року по вересень 2000 року на посаді заступника директора, в її обов'язки входили контроль та організація учбового процесу, оформлення документів, зарахування та відрахування студентів, приблизно наприкінці 1999 року дійсно йшла розмова про відкриття відділення технікуму в Чернігівській філії, але за відсутністю студентів, технікум не відкрився, відповідно і директора даного технікуму не було, про те, що ОСОБА_2 була призначена директором технікуму вона не знала, наказу про її призначення не бачила, хоч всі накази по учбовій роботі проходили через неї (т.13 а.с.116-117); - свідка ОСОБА_26 про те, що в Чернігівському інституті МАУП на посаді бухгалтера вона працювала з жовтня 2000 року по вересень 2001 рік, в її обов'язки як бухгалтера входило ведення взаєморозрахунків зі студентами, про існування відділення технікуму в м. Чернігові при Чернігівському інституті МАУП вона не знала (т.13 а.с.256-258).

Свідок ОСОБА_49, показання якої на досудовому слідстві були досліджені в судовому засіданні, показала, що в Чернігівському інституті МАУП на посаді бухгалтера вона працювала з 18 вересня 2001 року. Нарахуванням заробітної плати співробітникам Чернігівського інституту МАУП вона самостійно почала займатись з січня 2002 року. В січні 2002 року, ОСОБА_3 їй сказала, щоб ОСОБА_2 нараховувала заробітну плату виходячи з окладу 1300 грн. При цьому, ОСОБА_3 надала їй штатний розклад підписаний директором інституту ОСОБА_1 Згідно штатного розкладу посадовий оклад ОСОБА_2 складав 1300 грн. До цього у останньої був посадовий оклад 300 грн. ЇЇ дуже здивувало, що так різко піднялась заробітна плата у дружини директора інституту. Вона спитала у ОСОБА_3, яку посаду займає ОСОБА_2 ОСОБА_3 відповіла, щоб вона про це спитала у ОСОБА_42, яку посаду займає ОСОБА_2 згідно наказу. У ОСОБА_42 вона дізналась, що по наказу ОСОБА_2 займає посаду директора економіко-правового технікуму. Вона вважала, що ОСОБА_2 згідно своєї посади керувала директорами регіональних відділень, так як саму ОСОБА_2 в інституті вона ніколи не бачила. Заробітну плату за ОСОБА_41 завжди отримувала ОСОБА_3, а за ОСОБА_2 ОСОБА_1 (т.13 а.с.261- 263).

За таких обставин, колегія вважає, що суд прийшов до правильного висновку, що відділення технікуму в Чернігівському інституті МАУП, яке б займалось підготовкою молодших спеціалістів за денною формою навчання на базі загальної середньої освіти, не було відкрито як юридично, так і фактично, що підтверджується не тільки показами свідків, а й наведеними у вироку нормативними актами, які регулюють діяльність в сфері освіти.

Оскільки відділення економіко-правового технікуму в м. Чернігові фактично відкрито не було, навчання студентів не проводилось, ніякої іншої діяльності не здійснювалось, то на протязі з 1999 року по 2002 рік ОСОБА_2, яка начебто займала посаду директора даного навчального закладу, отримувала заробітну палату безпідставно. При цьому, кожен рік її посадовий оклад підвищувався, при наявності заборгованості по заробітній платі перед викладачами та технічним персоналом Чернігівської філії, а потім інституту МАУП, які добросовісно виконували свої службові обовязки.

Доводи засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про те, що вони до відкриття в м. Чернігові на базі філії МАУП відділення економіко-правового технікуму ніякого відношення не мають, безпідставні і спростовуються Протоколом № 22 засідання Адміністративної Ради Міжрегіональної Академії управління персоналом від 10 червня 1999 року, в якому зазначено, що відділення економіко-правового технікуму відкриваються у складі філії на підставі клопотання її керівництва наказом президента Академії (т.6 а.с.189); у справі з вихідними документами Чернігівської філії МАУП за 1999 рік (речовий доказ № 23) на аркуші 88 мається лист за № 46 від 16.06.199 року на імя президента МАУП ОСОБА_43 наступного змісту: "Звертаюсь до Вас із проханням розглянути питання про відкриття у складі Чернігівської філії відділення економіко-правового технікуму для підготовки молоді, що закінчила 9 класів середньої школи." ОСОБА_1 (т.23 а.с.16-17); журналом реєстрації вихідної кореспонденції Чернігівської філії МАУП (речовий доказ № 22), де під № 46 від 16.06.1999 року значиться, що вищевказаний лист відправлено президенту МАУП ОСОБА_43 (т.23 а.с.16-19); журналом реєстрації вхідної кореспонденції МАУП з 04.01.1999 року по 11.10.1999 року (речовий доказ № 24), де під № 552 від 18.06.1999 року значиться, що лист № 46 від 16.06.1999 року надійшов до МАУП (т. 23 а.с.10-15).

Свідок ОСОБА_44, показання якого були досліджені в суді, показав, що в МАУП він працює з 1990 року. Станом на 1999 рік він займав посаду секретаря Адміністративної РАДИ МАУП. 10 червня 1999 року відбулося засідання Адміністративної Ради, де було прийнято рішення про відкриття відділень економіко-правового технікуму у філіях МАУП. При цьому, на засіданні вказаної ради було вирішено, що відділення економіко-правового технікуму відкриваються у складі філії на підставі клопотання її керівника. Тобто, якщо у філії матеріальна та технічна база дозволяла відкрити вказаний технікум, то керівник вказаної філії звертався з клопотанням до президії МАУП про її відкриття. За клопотанням колишнього директора Чернігівської філії МАУП ОСОБА_1 відкрито відділення економіко-правового технікуму у складі МАУП в м. Чернігові, згідно наказу президента МАУП № 83-0 від 22.06.1999 року. Але як в подальшому йому стало відомо, що даний технікум не працював, так як ОСОБА_1 не звернувся до управління науки і освіти Чернігівської облдержадміністрації про отримання ліцензії. Тобто, юридично факт створення технікуму в Чернігівській філії МАУП не відбувся. Комплексна ревізія фінансово-господарської діяльності Чернігівської філії МАУП була перший раз проведена в травні 2002 року, до цього в Чернігівській філії проводились тільки перевірки по взаєморозрахунках (т.23 а.с.339-342).

Аналогічні показання по справі дали на досудовому слідстві свідки ОСОБА_43 та ОСОБА_45, показання яких також досліджувались судом (т. 23 а.с.334-338;343-346).

Згідно наказу № 32 від 30.08.1999 року вбачається, що ОСОБА_2 було призначено на посаду директора економіко-правового технікуму з посадовим окладом 300 грн. з 01.09.1999 року та ОСОБА_41 - на посаду заступника директора економіко-правового технікуму за сумісництвом з посадовим окладом 280 грн. з 01.09.1999 року (речовий доказ № 4 а.с.64).

Згідно акту контрольно-ревізійного управління в Чернігівській області від 24.01.2003 року за № 25-03-21 ОСОБА_41 незаконно нараховано заробітної плати за період з 01.09.1999 року по 30.01.2002 року в сумі 8687 грн. 86 коп., з яких виплачено 6682 грн. 27 коп. та незаконно зроблено нарахувань на фонд заробітної плати в сумі 3251 грн. 77 коп.; ОСОБА_2 незаконно нарахована заробітна плата за період з 01.09.1999 року по 30.08.2002 року в сумі 43653 грн. 81 коп., з яких виплачено 30489 грн. 13 коп.. та незаконно зроблено нарахувань на фонд заробітної плати в сумі 8041 грн. 58 коп. (т.5 а.с.2-319).

Як видно з наведених вище документів та показань свідків, ініціатором відкриття в складі Чернігівської філії економіко-правового технікуму був ОСОБА_1 При цьому, станом на 1999 рік матеріальна та технічна база в м. Чернігові не дозволяла відкрити даний навчальний заклад, так як було відсутнє приміщення та викладачі, які б могли викладати студентам на базі середньої загальноосвітньої школи. За таких обставин висновок суду, що ОСОБА_1 клопотав перед президією МАУП про відкриття даного навчального закладу лише з метою, щоб формально призначити свою дружину директором даного технікуму та шляхом нарахування їй заробітної плати викрадати кошти МАУП, є обґрунтованим і правильним.

Факт нарахування ОСОБА_2 та ОСОБА_41 вищевказаних сум підтверджується бухгалтерською звітністю по зарплаті за 1999 рік (речовий доказ № 1), (т.6 а.с.237-240; 304-305), розрахунково-платіжними відомостями (т.1 а.с.99-100, 103-104, 105-106, 107, 128, 126-127, 124-125, 123-124, 122, 120-121). Крім того, вина ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в інкримінованих їм діяннях підтверджується платіжними відомостями та видатково-касовими ордерами (т.12 а.с.84, 85, 86, 88, 91 182).

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в привласненні грошових коштів МАУП в сумі 126 грн. підтверджується посвідченнями про відрядження ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг з 28.06.2002 року по 30.06.2002 року та 6.06.2002 року по 9.06.2002 року (т.10 а.с.122; 124); ВКО № 153 від 08.07.2002 року та ВКО № 125 від 14.06.2002 року (т.10 а.с.123; 125); згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 68 від 5 квітня 2003 року підписи в посвідченнях про відрядження ОСОБА_2 з 28.06.2002 року по 30.06.2002 року та 6.06.2002 року по 9.06.2002 року до м. Кривий Ріг в графі підзвітної особи виконані ОСОБА_2, підпис в ВКО № 153 від 08.07.2002 року в графі одержувач виконаний ОСОБА_2 (т.10 а.с.100-105).

Доводи засудженої ОСОБА_2 про те, що у відрядження в м. Кривий Ріг вона їздила на запрошення Криворізької філії МАУП і працювала там по обміну досвідом, безпідставні, оскільки будь-яких документальних підтверджень як запрошення, так і виконаної роботи по обміну досвідом немає.

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в шахрайстві з фінансовими ресурсами шляхом надання посадовою особою суб'єкта підприємницької діяльності завідомо неправдивої інформації банку з метою одержання кредитів за відсутності ознак розкрадання, крім показів ОСОБА_3, також, підтверджується:

- протоколом виїмки від 04.10.2002 року, згідно якого в ЧОФАКБ "Укрсоцбанк" була вилучена кредитна справа за договором кредиту № 72 від 26.04.2001 року між Чернігівським інститутом МАУП та ЧОФАКБ "Укрсоцбанком" (т.6 а.с.2-3);

- заявою на одержання кредиту в ЧОФАКБ "Укрсоцбанку" в сумі 160 000 грн., підписана директором Чернігівської філії МАУП ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_3 (т.6 а.с.7);

- Договором кредиту № 72 від 26.04.2001 року (т.6 а.с.54);

- Звітом про фінансові результати за 1 квартал 2000 року Чернігівської філії МАУП, балансом на 31 березня 2000 року, звітом про фінансові результати за 1 півріччя 2000 року, балансом на 30 червня 2000 року, звітом про фінансові результати за 9 місяців 2000 року, балансом на 30 вересня 2000 року, звітом про фінансові результати за 2000 рік, балансом на 31 грудня 2000 року, які були надані в ЧОФАКБ "Укрсоцбанк", для одержання кредиту (т. 6 а.с.30-31; 33-34; 36-37; 39-40);

- актом КРУ в Чернігівській області № 13-19/284 від 06.11.2002 року, згідно якого Чернігівською філією МАУП для одержання кредиту в ЧОФАКБ "Укрсоцбанк" були надані недостовірні дані в балансах про наявність прибутку (збитку). Так, в балансі на 31.03.2000 року філією показаний прибуток 12,5 тис. грн., фактично філія мала збиток 105,8 тис. грн.,; в балансі на 30.06.2000 року філією показаний прибуток 13,8 тис. грн., фактично філія мала збиток 106, 1 тис. грн.; в балансі на 30.09.2000 року філією показаний прибуток 29.8 тис. грн.. фактично філія мала збиток 119, 8 тис. грн.; в балансі на 31.12.2000 року філією показаний прибуток 52,8 тис. грн., фактично філія мала збиток 165 тис. грн. (т.6 а.с.159-174);

- висновком судово-бухгалтерської експертизи (т.6 а.с.203-218);

- Головною книгою за 2000 рік (речовий доказ № 9), де на аркуші 31-31 знаходиться баланс на 31.12.2000 року та звіт про фінансові результати за 2000 рік; на аркуші 107-108 - баланс на 30 вересня 2000 року та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2000 року; на аркуші 144-145 - баланс на 30 червня 2000 року та звіт про фінансові результати за 1 півріччя 2000 року; на аркуші 200, 202 - баланс на 31 березня 2000 року та звіт про фінансові результати за 1 квартал 2000 року, які відображають збитковість Чернігівської філії МАУП;

- протоколом виїмки від 07.10.2002 року, згідно якого в ЧЦВ "Промінвестбанку України" була вилучена кредитна справа за договором кредиту № 17-02 від 11.02.2002 року між Чернігівським інститутом МАУП та ЧЦВ "Промінвестбанку України" (т.6 а.с.90-91);

- заявою на одержання кредиту в ЧЦВ "Промінвестбанку" в сумі 200 000 грн., підписаною директором Чернігівського інституту МАУП ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_3 (т.6 а.с.92);

- кредитним договором № 17-02 від 11.02.2002 року (т.6 а.с.128-130);

- звітом про фінансові результати за 9 місяців 2001 року Чернігівської філії МАУП, балансом на 30 вересня 2001 року, звітом про фінансові результати за 2000 року, балансом на 31 грудня 2000 року, звітом про фінансові результати за 3 квартал 2000 року, балансом на 30 вересня 2000 року, які були надані в ЧЦВ "Промінвестбанку України" для одержання кредиту (т.6 а.с.105-106 ; 107-108; 109-110);

- актом КРУ в Чернігівській області № 13-19/284 від 06.11.2002 року, згідно якого Чернігівською філією МАУП для одержання кредиту в ЧЦВ "Промінвестбанку України" були надані недостовірні дані в балансах про наявність прибутку (збитку). Так, в балансі на 30.09.2000 року інститутом показаний прибуток 43,6 тис. грн., фактично інститут мав збиток 119,8 тис. грн.; в балансі на 31.12.2000 року інститутом показаний прибуток 60 тис. грн., фактично інститут мав збиток 165 тис. грн.; в балансі на 30.09.2001 року інститутом показаний прибуток 20 тис. грн.. фактично інститут мав збиток 129, 6 тис. грн. (т.6 а.с.159-174);

- головною книгою за 2001 рік (речовий доказ №10), де на аркуші 172-173 знаходиться баланс на 30.09.2001 року та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2001 року, який відображає збитковість Чернігівського інституту МАУП.

Проаналізувавши наведені вище докази, суд правильно дійшов висновку, що ОСОБА_1 був добре обізнаний про фінансовий стан Чернігівського інституту МАУП, як керівник цього учбового закладу, що підтверджується головною книгою за 2001 рік (речовий доказ № 10), де на аркуші 45-47 знаходиться примітка до фінансової звітності, яка підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Зі змісту вказаної примітки видно, що ОСОБА_1 пояснює, що за попередні роки та звітній період Чернігівський інститут МАУП був збитковим. Також в цій примітці ОСОБА_1 дає аналіз, чому Чернігівській інститут МАУП є збитковим. В той час, як до ЧОФАКБ "Укрсоцбанк" та ЧЦВ "Промінвестбанку України" ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подають баланси та звіти про фінансові результати Чернігівського інституту МАУП, де відображають прибуток підприємства. Це свідчить про наявність у останніх прямого умислу надати до банків неправдиву інформацію, з метою одержання кредитів.

Аналіз показань свідків, як допитаних в судовому засіданні, так і тих, показання яких на досудовому слідстві були перевірені в судовому засіданні, свідчить про те, що вони узгоджуються між собою та з іншими доказами, які є в матеріалах кримінальної справи, тому суд обґрунтовано визнав їх достовірними і поклав в основу вироку.

Посилання засудженого ОСОБА_1 на те, що без його відома, по підробленим чекам, було незаконно знято з поточного рахунку Чернігівського інституту МАУП, який знаходився в ЧЦВ „Промінвестбанк”, обігових коштів на певну суму, спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких і мотиви прийнятого рішення докладно викладені у вироку суду. З цим аналізом і висновками суду на підставі аналізу доказів погоджується і колегія суддів апеляційного суду.

Крім того, колегія суддів, як і суд першої інстанції не може погодитися з твердженнями підсудного ОСОБА_1, що по окремим епізодам вчинення злочину, у звязку з відсутністю в матеріалах справи видатково касових ордерів, тобто, певних первинних документів, обвинувачення не може ґрунтуватися на матеріалах вторинного обліку (касових книгах), так як суд вважає матеріали вторинного обліку (касові книги) також джерелом доказів, в яких зафіксовані обставини, що мають значення для справи і оцінює їх так, як і всі інші докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи наведені у апеляціях засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відсутність їх вини у вчиненні інкримінованих їм злочинів, ретельно були перевірені судом першої інстанції при розгляді справи і належним чином у вироку мотивовані. Колегія суддів не знаходить підстав для задоволення даних апеляцій.

За таких обставин суд правильнодії ОСОБА_1 кваліфікував за ст.ст. 84 ч. 3; 172 ч.1; 172 ч.2; 148-5 ч. 1 КК України (в редакції Закону України 1960 року); ст. 191 ч.3 ; ст. 191 ч.4; ст.. 191 ч.5; ст.. 28 ч.2, ст..366 ч. 1; ст..28 ч.2, ст..366 ч.2; ст. 366 ч.1; ст..366 ч.2 ; ст..28 ч.2, ст..222 ч. 2 КК України; дії ОСОБА_2 кваліфікував за ст. ст. 27 ч.5, 191 ч. 5; 27 ч.5,191 ч.3; 27 ч.5, 28 ч. 2 , 366 ч.1 КК України.

Суд також правильно перекваліфікував дії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 зі ст.84 ч 3 КК України (1960 р.) на ст.191ч 3КК України (2001р.); зі ст.172 ч 1 КК України (1960 р.) на ст.366 ч 1КК України (2001р.);

зі ст.172 ч 2 КК України (1960 р.) на ст.366 ч 2КК України (2001р.); зі ст.1485 ч 1 КК України (1960 р.) на ст.222 ч 1КК України (2001р.), врахувавши, що покарання, яке може бути призначене за санкціями ч.3 ст.191 КК України, ч.1 ст.172 КК України, ч.2 ст.172 КК України, 222 ч.1 КК України (2001р.) є більш мяким, ніж було передбачено відповідно у санкціях ч.3 ст. 84, ч.1 ст. 172, ч.2 ст.172, 1485 ч.1 КК України (1960р.). Тому доводи ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про те, що їх дії необхідно кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України 1960 року, оскільки інкриміновані їм дії вчинені до вересня 2001 року, колегія суддів вважає безпідставними.

Судом першої інстанції правильно і відповідно до положень ст.49 КК України звільнені від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.366 ч.1; 366 ч.2; 28 ч.2, 366 ч.2; 28 ч.2, 222 ч.2 КК України; ОСОБА_2 за ст.ст.28 ч.2, 27 ч.2, 366 ч.1 КК України.

Покарання засудженим обрано відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням характеру та суспільної небезпеки скоєних злочинів, особи винних, того, що раніше до кримінальної відповідальності вони не притягувалися, скоїли злочини середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі, відсутності обставин, що обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_1, ОСОБА_2 судом визнані вчинення злочину вперше та позитивна характеристика за місцем проживання.

Суд правильно прийшов до висновку, що виправлення засуджених та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст. 69 КК України, та призначив їм покарання нижче від найнижчої межі передбаченої санкціями ч. 3,4,5 ст.191 КК України та звільнив обох засуджених від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст.75,76 КК України.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального законодавства, що б притягло за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляції засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2010 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - без зміни.

СУДДІ:

Трейтяк О.П. Карнаух А.С. Оседач М.М.