Постанова № 15839502, 18.05.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2011 року Справа № 9/205-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гудак А.В.,

суддя Олексюк Г.Є.,

суддя Сініцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Вінницької області

у справі № 9/205-10 від 06.01.11р. (суддя Балтак О.О.)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Вінницяпостач"

про спонукання провести аудиторську перевірку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 9/205-10 від 06.01.11р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що відповідно до п.7.3.3 пп.8 статуту ВАТ до виключної компетенції наглядової ради, крім іншого, належить питання щодо затвердження зовнішнього аудитора та умов договору з аудитором, в тому числі встановлення розміру оплати його послуг, ініціювання проведення аудиторських перевірок фінансово-господарської діяльності Товариства. Рішення щодо проведення аудиторських перевірок (затвердження аудитора, умов договору, тощо) віднесено статутом ВАТ "Вінницяпостач" до виключної компетенції наглядової ради товариства, а виконання рішення наглядової ради є обов'язком виконавчого органу товариства відповідно до вимог ст.47 Закону України "Про господарські товариства". Укладання договору з аудитором та надання йому документів для перевірки має здійснюватися виконавчим органом товариства. Даний висновок підтверджується рекомендаціями Вищого Господарського суду України від 28.12.07 № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин".

Таким чином, від імені АТ підписання договору із аудитором та надання йому документів для перевірки має здійснюватися правлінням товариства. Чинне законодавство не передбачає випадків укладання договорів на проведення аудиторської перевірки АТ між аудитором та акціонером товариства (за винятком Закону України "Про акціонерні товариства", який на даний час на ВАТ не розповсюджується). Оскільки, акціонер товариства позивач реалізував своє право згідно ст.162 ЦК України вимагати від ВАТ проведення аудиторської перевірки, тому його права не порушені.

На виконання вимог п.7.3.3 пп.8 статуту ВАТ, рішення про проведення аудиторської перевірки було прийнято на засіданні наглядової ради від 04.10.10р. (протокол №12). ВАТ "Вінницяпостач" укладено договір №09.10 від 03.11.10 р. із аудиторською фірмою ТОВ "Аудиторська фірма "Надійність"", яка з 08.11.10р. по 20.02.11р. проводила на підприємстві аудиторську перевірку.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 06.01.11р. у справі 9/205-10 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з неповним з"ясуванням обставин, що мають значення для справи, а тому підлягають скасуванню.

Крім того, апелянт, як на підставу скасування, посилається на те, що законодавство України, зокрема стаття 162 ЦК Укураїни надає право акціонеру вимагати проведення аудиторської перевірки діяльності акціонерного товариства. Відповідно до п.2.25 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законрдавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин " від 28.12.2007 року № 04-5/14 - у вирішенні спорів за позовами учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю або акціонерів, що у сукупності володіють більше ніж 10 відсотками акцій, про спонукання товариства провести аудиторську перевірку діяльності та звітності товариства згідно з статтями 146, 162 ЦК України господарським судам належить враховувати, що передбачене зазначеними статтями право учасників (акціонерів) спрямоване на контроль діяльності виконавчого органу, а тому є складовою права на управління товариством у передбаченому законом і установчими документами порядку.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Фактично, своїм рішенням суд позбавив мене на право передбачене законом, а саме ст.162 ЦК України.

В рішенні суду першої інстанції зазначено, що на виконання вимог п.7.3.3 пп.8 Статуту ВАТ, рішення про проведення аудиторської перевірки було прийнято на засіданні наглядової ради від 04.10.10р. (протокол №12). ВАТ "Вінницяпостач" укладено договір №09.10 від 03.11.10 р. із аудиторською фірмою ТОВ "Аудиторська фірма "Надійність"" яка з 08.11.10р. по 20.02.11р. проводить на підприємстві аудиторську перевірку. Після завершення аудиторської перевірки, її результати будуть використані при проведенні чергових зборів акціонерів та доведені до відома акціонерів в порядку, визначеному чинним законодавством та статутом. З таким висновком суду першої інстанції не погоджуюсь, оскільки право акціонера не залежить ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок тощо. Форма звернення акціонерів законом не встановлена. Порядок звернення акціонерів з вимогою про проведення аудиторських перевірок та проведення їх Статутом товариства не встановлений..

Представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого він просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 06.01.11р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві.Зокрма відзначив, що на момент звернення з позовом відповідач був Відкритим акціонерним товариством, а не публічним чи приватним і розповсюджувалися норми Закону України "Про господарські товариства. Діяльність акціонерних товариств в т.ч. і щодо проведення аудиту, регламентується ст.18 Закону України "Про господарські товариства". Статут ВАТ "Вінницяпостач" не містить норм щодо порядку проведення аудиторськиз перевірок на вимогу акціонерів, що володіють не менше ніж 10% акцій товариства. Відповідно до п.7.3.3 пп.8 Статуту ВАТ до виключної компетенції наглядової ради, крім іншого, належить питання щодо затвердження зовнішнього аудитора та умов договору з аудитором, в т.ч. встановлення розміру оплати його послуг, ініціювання проведенння аудиторських перевірок фінансово-господарської діяльності товариства. Враховуючи викладене, укладання договору з аудитором та надання йому документів для перевірки має здійснюватися виконавчим органом товариства. Даний висновок підтверджується рекомендаціями Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04/5/14 "Про практику застосування законодавства у розглядв справ, що виникають з корпоративних відносин". На той час відповідач був ВАТ і дія Закону України "Про акціонерні товариства" на ВАТ не розповсюджувалася, а тому при постановленні рішення господарськиим судом Вінницької області від 06.01.2011 року, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, його права не порушені.

Окрім того, відповідач просить здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі уповноваженого представника.

Представник апелянта в судові засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляд у справи, відомостей про причини неявки суду не подав.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не з»язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Окрім того, судовою колегією явка учасників судового процесу не визнавалася обов"язковою.

Рівненський апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 є власником іменних акцій в кількості 17956 шт., що підтверджується сертифікатом іменних акцій ((проста) серія А № 251 А 02004811002) ( а.с.9, том.1).

З метою реалізації встановленого ст.162 Цивільного кодексу України права акціонера вимагати проведення у будь-який час аудиторської перевірки діяльності акціонерного товариства, позивач, як акціонер ВАТ "Вінницяпостач" 05.10.2010 року позивач звернувся з листом № 38 від з вимогою до ВАТ "Вінницяпостач" надання доступу ТзОВ "Аудиторська фірма"Слауді" до проведення перевірки фінансової звітності відповідача за 2009 рікта 9-ть місяців 2010 року ( а.с.55, том.1).

Наглядовою радою ВАТ "Вінницяпостач" 19.10.2010 року було розглянуто вищевказаний лист та прийнято рішення про відмову, оскільки в зв"язку з затвердженням зовнішнього аудитора та умов договору, що складється з ним та визначенням терміну проведення аудиту позивачу було відмовлено в доступі ТзОВ "Аудиторська фірма"Слауді" для проведення аудиторської перевірки ВАТ "Вінницяпостач", яке офрмлене протоколм засідання наглядової ради ВАТ "Вінницяпотсач" від 19.10.2010 року ( а.с.45, том.1), про що листом за № 14-97 від 21.10.2010 року ВАТ "Вінницяпостач" повідомила позивача (а.с.54, том.1).

Підставою відмови стало те, що Наглядовою радою ВАТ "Вінницяпостач" 04.10.2010 року було прийнято рішення про затвердження зовнішнього незалежного аудитора ТзОВ "Аудиторська фірма "Надійність" та умов договору, що укладається з аудитором ( а.с.46, том.1, а.с.36-а.с.44, том.1).

Відмова у проведенні аудиторської перевірки і стала підставою для звернення ОСОБА_1. з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Вінницяпостач" про зобовязання відповідача допустити ТОВ "Аудиторська фірма Слауді" до проведення перевірки фінансової звітності ВАТ "Вінницяпостач" за 2009 р. зокрема: балансу (ф.1), звіту про фінансові результати (ф.2), звіту про власнй капітал (ф. 4), та за дев"ять місяців 2010 р. у складі балансу (ф.1), звіту про фінансові результати (ф. 2). .

Статтею 18 Закону «Про господарські товариства»встановлено, що товариство веде бухгалтерський облік, складає і подає статистичну інформацію та адміністративні дані у порядку, встановленому законодавством. Достовірність та повнота річної фінансової звітності товариства повинні бути підтверджені аудитором (аудиторською фірмою) (ч.1).

Відповідно до статті 8 Закону України "Про аудиторську діяльність" проведення аудиту є обовязковим у випадках, передбачених законами України. Як встановлено даною статтею Закону, проведення аудиту є обов'язковим для:1) підтвердження достовірності та повноти річної фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності відкритих акціонерних товариств, підприємств - емітентів облігацій, професійних учасників ринку цінних паперів, фінансових установ та інших суб'єктів господарювання, звітність яких відповідно до законодавства України підлягає офіційному оприлюдненню, за винятком установ і організацій, що повністю утримуються за рахунок державного бюджету; 2) перевірки фінансового стану засновників банків, підприємств з іноземними інвестиціями, відкритих акціонерних товариств (крім фізичних осіб), страхових і холдингових компаній, інститутів спільного інвестування, довірчих товариств та інших фінансових посередників; 3) емітентів цінних паперів при отриманні ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про господарські товариства"та ч. 2 ст. 90 Господарського кодексу України перевірки фінансової діяльності товариства здійснюються державними податковими інспекціями, іншими державними органами у межах їх компетенції, ревізійними органами товариства та аудиторськими організаціями.

Пунктом 4 підпункту 7.3.3 п.7.3 Статуту ВАТ "Вінницяпотсач""передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради належить проведення перевірки достовірності річної та квартальної фінансової звітності до оприлюднення та ( або) подання на розгляд загальних зборів акціонерів ( а.с.14 на звороті, том 2) .

Згідно ч. 2 ст.162 Цивільного кодексу України аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій. Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом. Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на осіб, на вимогу яких проводиться аудиторська перевірка, якщо загальними зборами акціонерів не буде ухвалене рішення про інше.

Отже зі змісту частини 2 статті 162 Цивільного кодексу України вбачається, що право акціонера вимагати проведення аудиту не залежить, ні від бажання самого товариства (його посадових осіб) проводити чи не проводити перевірку, ні від доцільності чи відсутності доцільності проведення такої перевірки, наявності вже проведених перевірок тощо.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що за приписами ч.2 ст. 8 Закону «Про аудиторську діяльність», а також ст. 162 Цивільного кодексу України, згідно якому акціонерне товариство, яке зобов'язане відповідно до закону публікувати для загального відома документи, передбачені статтею 152 цього Кодексу, повинне для перевірки та підтвердження правильності річної фінансової звітності щорічно залучати аудитора, не пов'язаного майновими інтересами з товариством чи з його учасниками. Аудиторська перевірка діяльності акціонерного товариства, у тому числі такого, що не зобов'язане публікувати для загального відома документи, має бути проведена у будь-який час на вимогу акціонерів, які разом володіють не менш як десятьма відсотками акцій.

Порядок проведення аудиторських перевірок діяльності акціонерного товариства встановлюється статутом товариства і законом.

Відповідно до п.8 підпункту 7.3.3 п.7.3 Статуту ВАТ "Вінницяпостач" до виключної компетенції наглядової ради, крім іншого, належить питання щодо затвердження зовнішнього аудитора та умов договору з аудитором, в тому числі встановлення розміру оплати його послуг, ініціювання проведення аудиторських перевірок фінансово-господарської діяльності товариства( а.с.14 на звороті, том.2).

Витрати, пов'язані з проведенням такої перевірки, покладаються на осіб, на вимогу яких проводиться аудиторська перевірка, якщо загальними зборами акціонерів не буде ухвалене рішення про інше.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що докази досліджені в ході вирішення цього спору по суті, підтверджують факт порушення корпоративних прав позивача, як акціонера ВАТ "Вінницяпостач", а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково в частині щодо зобов"язання відповідача проведення перевірки фінансової звітності ВАТ "Вінницяпостач" за 2009 р. зокрема: балансу (ф.1), звіту про фінансові результати (ф.2), звіту про власнй капітал (ф. 4), та за дев"ять місяців 2010 р. у складі балансу (ф.1), звіту про фінансові результати (ф. 2).

В частині щодо зобов"язання відповідача допустити ТОВ "Аудиторська фірма Слауді" до проведення перевірки фінансової звітності ВАТ "Вінницяпостач" за 2009 р. зокрема: балансу (ф.1), звіту про фінансові результати (ф.2), звіту про власнй капітал (ф. 4), та за дев"ять місяців 2010 р. у складі балансу (ф.1), звіту про фінансові результати (ф. 2), то в цій частині слід відмовити, оскільки це порушує право товариства (відповідача), якого саме і зобовязано провести аудиторську перевірку, на вільний вибір фірми-аудиту. Така вимога не передбачена ані Статутом, ані чинним законодавством.

Окрім того, судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідач на момент звернення позивача з позовом до суду був відкритим акціонерним товариством, а не публічним чи приватним, тому на нього розповсюджуються норми Закону України "Про господарські товариства". Дане твердження випливає із "Прикінцевих та перехідних положень" Закону України "Про акціонерні товариства" та роз'яснення № 8 затвердженого рішенням ДКЦПФР № 797 (із змінами та доповненнями, внесеними рішеннями ДКЦПФР № 812 від 21.07.09 та №1179 від 13.10.09).

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем заперечення на апеляційну скаргу подано від імені Приватного акціонерного товариства "Вінницяпостач", яке змінило найменування товариства у зв"язку з вступом в дію Закону України "Про акціонерні товариства". Як доказ подано суду витяг з протоколу № 15 чергових загальних зборів акціонерів ВАТ "Вінницяпостач" від 25.03.2011 року , копію свідоцтва про державну реєстрацію № 644064 серія А 01 ( підстава заміни свідоцтва - зміна найменування юридичної особи, дата зміни - 31.03.2011 року) ( а.с.107-а.с.110, том.2).

Таким чином, із документів, поданих відповідачем, зокрема: копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи - відповідача зазначено, що підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію від 01.06.09 є зміна найменування юридичної особи. Згідно ст.25 ГПК України від процесуального правонаступництва слід відрізняти випадки, коли під час розгляду справи змінюється найменування сторони ( відповідача). У цих випадках реорганізація суб'єкта господарювання не відбувається, оскільки зміна найменування не є підставою для реорганізації. Оскільки підстави для заміни сторони її правонаступником, викладені в коментованій статті ГПК, відсутні, суд на підставі поданих документів зазначає про зміну найменування сторони в рішенні або ухвалі.

Таким чином, виходячи із викладеного суд змінює назву ВАТ "Вінницяпостач" на Публічне приватне товариство "Вінницяпостач"".

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_1 задоволити частково.

2.Рішення господарського суду Вінницької області від 06.01.2011 року у справі № 9/205-10 скасувати.

Прийняти нове:

"Позов задоволити частково.

Зобов"язати Публічне акціонерне товариство "Вінницяпостач"( код ЄДРПОУ 01880658, м.Вінниця, вул.Гонти, 24, 21000) провести аудиторську перевірку фінансово - господарської діяльності товариства за 2009 рокута за дев"ять місяців 2010 року.

В позові в частині доручення проведення перевірки ТОВ "Аудиторська фірма Слауді" відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вінницяпостач"( код ЄДРПОУ 01880658, м.Вінниця, вул.Гонти,24, 21000) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ін.код НОМЕР_1) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Вінницяпостач"( код ЄДРПОУ 01880658, м.Вінниця, вул.Гонти,24, 21000) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ін.код НОМЕР_1) витрати по сплаті держаного мита в сумі 42,50 грн. за подачу апеляційної скарги.

3.Доручити видачу наказів господарському суду Вінницької області.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили..

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.