Постанова № 15838872, 18.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2011 року Справа № 5005/910/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Мороз В.Ф., Науменко І.М.,

секретар судового засідання Заболотна О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., довіреність від 23 квітня 2010 року №257;

від відповідачів та третьої особи не зявилися;

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року у справі №5005/910/2011

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю продюсерського обєднання “Дія”, м.Дніпропетровськ

Товариства з обмеженою відповідальністю “Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля “Дія”, м.Дніпропетровськ

Закритого акціонерного товариства “Подія”, м.Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про стягнення 450000 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року у справі № 5005/910/2011 (суддя Панна С.П.) зупинено провадження у справі №5005/910/2011 до вирішення по суті цивільної справи №2-13825/10 та набрання у вказаній цивільній справі рішенням законної сили; зобовязано позивача надати суду інформацію про вирішення цивільної справи №2-13825/10 по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала мотивована тим, що рішення у цивільній справі № 2-13825/10 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Райфайзен Банк Аваль” та Танцюри В.С. про визнання недійсним кредитного договору № К-Д 014/02-40/507 від 16 листопада 2006 року може суттєво вплинути на вирішення спору у справі, тобто вирішення даного спору є неможливим до вирішення цивільної справи.

Не погодившись із вказаною ухвалою, позивач ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Дніпропетровської обласної дирекції, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі позивач зазначає про неправомірність зупинення господарським судом провадження у справі та порушення прав банку, при цьому вказує, що ОСОБА_3, яка звернулася до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська з позовом про визнання кредитного договору недійсним, не є стороною у даній справі та не є особою, якою можуть заявлятися будь-які вимоги стосовно кредитного договору №К-Д014/02-40/507 або будь-яких інших кредитних договорів, котрі укладалися з ОСОБА_2; вважає, що подання позовів про визнання недійсними кредитних договорів направлені на затягування процесу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі та третя особа, відзиви на апеляційну скаргу не надали, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином /а.с.73 т.2 зв. (п.19 листа Вищого господарського суду України від 13 серпня 2008 року № 01-8/482/, своїм правом участі в судовому засіданні не скористалися, явку представників в судове засідання не забезпечили. Враховуючи те, що наявні в справі докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваної ухвали, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність відповідачів та третьої особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В січні 2011 року позивач ПАТ “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ продюсерського обєднання “Дія”, ТОВ “Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля “Дія”, ЗАТ “Подія”, третя особа ОСОБА_2., про стягнення солідарно частини заборгованості по відсоткам за кредитним договором № К-Д 014/02-40/507 від 16 листопада 2006 року в сумі 450000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням третьою особою умов кредитного договору від 16 листопада 2006 року № К-Д 014/02-40/507 та невиконанням відповідачами умов договорів поруки від 16 листопада 2006 року №014/02-40/1159, від 16 листопада 2006 № 014/02-40/1165 року, від 16 листопада 2006 року № 014/02-40/1167 в частині своєчасної та повної оплати відсотків за вказаним вище кредитним договором.

За вказаним позовом господарським судом Дніпропетровської області ухвалою від 25 січня 2011 року порушено провадження у справі № 5005/910/2011.

10 травня 2011 року відповідачем-2 ТОВ “Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля “Дія” до господарського суду подано клопотання про зупинення провадження у вказаній справі №5005/910/2011 до вирішення Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська повязаної з нею іншої цивільної справи №2-13825/10 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_2. про визнання недійсним кредитного договору від 16 листопада 2006 року №К-Д 014/02-40/507.

З висновком господарського суду про задоволення клопотання ТОВ “Регіональний фонд розвитку молодіжного дозвілля “Дія” та зупинення провадження у справі погодитись не можна.

Як встановлено ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Отже, обовязок господарського суду щодо зупинення провадження у справі виникає у разі повязаності справи, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом, а також неможливості розгляду справи до вирішення взаємоповязаного спору.

Повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. При цьому ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. При цьому йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Предметом розгляду справи №5005/910/2011 є вимога про стягнення солідарно частини заборгованості по відсоткам в сумі 450000 грн. за кредитним договором від 16 листопада 2006 року №К-Д 014/02-40/507, у цивільній справі № 2-13825/10 предметом спору є визнання цього договору недійсним.

При цьому, розгляд Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська цивільної справи №2-13825/10 жодним чином не перешкоджає зясуванню судом обставин господарської справи №5005/910/2011, оцінці наданих сторонами чи зібраних судом доказів, тобто фактичному розгляду справі і винесенні остаточного рішення, та не свідчить про неможливість розгляду господарським судом даної справи.

Статтею ст.204 ЦК України закріплений принцип презумпції правомірності правочину. Згідно положень вказаної статті правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже, кредитний договір від 16 листопада 2006 року №К-Д 014/02-40/507 на даний час є чинним, його положення є обовязковими для виконання сторонами, а заявлені на його підставі вимоги вважаються дійсними

Більш того, господарський суд, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.83 ГПК України, може надати оцінку відповідності вказаного кредитного договору чинному законодавству та вирішити питання щодо визнання його недійсним.

Крім цього, у разі визнання в подальшому за результатами вирішення цивільної справи №2-13825/10 кредитного договору від 16 листопада 2006 року недійсним, заінтересована сторона не позбавлена права на звернення до суду із заявою про перегляд прийнятого у справі № 5005/910/2011 рішення за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного судова колегія вважає, що господарським судом Дніпропетровської області провадження у даній справі № 5005/910/2011 було зупинено неправомірно.

За такими обставинами ухвала господарського суду у звязку з неправильним застосуванням норм процесуального права, невідповідністю викладених судом висновків обставинам справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд суду першої інстанції по суті.

Керуючись ст.ст.103-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Дніпропетровської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 березня 2011 року у справі № 5005/910/2011 скасувати.

Справу направити на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.Ф.Мороз

І.М.Науменко