Постанова № 15838811, 10.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року Справа № 30/322-10(33/72-07)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність № 01/3 від 16.03.08р.;

від відповідача: Захарчук В.Ф. керівник, виписка Серія ААА№ 028408 від 14.01.08р.;

розглянувши апеляційну скаргу фермерського господарства «Орлан» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2010 року у справі № 30/322-10(33/72-07)

за позовом фермерського господарства «Орлан», с. Нововасилівка П'ятихатського району Дніпропетровської області

до виробничо-торгівельної фірми «Нева», м. Жовті Води Дніпропетровської області

про витребування дизельного пального, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2010 року у справі №30/322-10(33/72-07) (суддя Євстигнеєва Н.М.) заяву фермерського господарства «Орлан» про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року у справі 33/72-07 задоволено частково.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року у справі 33/72-07, шляхом стягнення з виробничо-торгівельної фірми «Нева»на користь фермерського господарства «Орлан»30 000 грн.

Ухвала мотивована відсутністю присудженого позивачеві рішенням господарського суду майна (20 000 літрів дизельного пального) в натурі, що підтверджується постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.12.2009 року. Вартість присудженого майна 30000 грн. суд визначив виходячи з вартості 20000 літрів дизельного пального, встановленої рішенням господарського суду від 29.04.2009 року та пославшись на Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України» №02-5/333 від 12.09.1996 року з подальшими змінами та доповненнями.

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ним ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2010 року скасувати повністю і прийняти рішення про задоволення його заяви в повному обсязі.

Зазначає, що господарським судом не виконані вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд необґрунтовано послався на те, що вартість витребуваного майна була встановлена рішенням суду та не враховано положення п.3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України»№02-5/333 від 12.09.1996 року щодо врахування матеріальних інтересів сторін, їх фінансового стану, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає на безпідставність доводів апелянта, просить оскаржувану ухвалу залишити без змін, скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.09.2009 року залишено без змін, вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Витребувано із незаконного володіння виробничо-торгівельної фірми «Нева»20 000 літрів дизельного палива, яке належить фермерському господарству «Орлан».

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року господарським судом видано наказ №33/72-07 від 20.07.2009 року.

15.12.2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Жовтоводського міського управління юстиції, на виконанні якого знаходився наказ господарського суду, винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (том 2 а.с.59). З змісту постанови вбачається, що у боржника - ТОВ ВТФ «Нева»відсутнє дизельне пальне у кількості 20 000 літрів, яке необхідно витребувати на користь ФГ «Орлан», про що складено акт державного виконавця від 15.12.2009 року.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково повертається стягувачеві якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи, що відповідач не заперечував факт відсутності в нього 20000 літрів дизельного пального (том 3 а.с.26), не заперечував проти заміни способу та порядку виконання рішення та стягнення з нього вартості майна 30000 грн., а позивач у передбаченому законом порядку дії державного виконавця з повернення виконавчого документа не оскаржив та погодився з ними, господарським судом зроблено вірний висновок про наявність обставин, що унеможливлюють виконання рішення. Ці обставини підтверджені як сторонами, так і вищезгаданими актами органу примусового виконання рішення.

В звязку з викладеним твердження апелянта про відсутності в матеріалах справи доказів наявності виняткових обставин для задоволення заяви позивача є безпідставним.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що спірним є питання вартості майна, яку слід стягнути з відповідача.

Враховуючи, що дана справа розглядається повторно та при скасуванні попередньої ухвали про зміну способу та порядку виконання рішення Вищий господарський суд України в постанові від 15.07.2010 року зазначив на те, що при визначенні середньої ринкової вартості дизельного пального суд послався на висновок судової експертизи, не проведеної в установленому законом порядку, апеляційним господарським судом було проведено судову товарознавчу експертизу.

Згідно висновку Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №416-11 від 04.04.2011 року (том 2 копій матеріалів справи №30/322-10 (33/72-07) ринкова вартість дрібнооптової партії дизельного пального станом на 18.12.2009 року (дату звернення позивача з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення) становила 110000 грн., станом на 27.10.2010 року (дата винесення оскаржуваної ухвали) становила 134000 грн. та станом на час призначення експертизи становила156000 грн.

Визначаючи вартість майна господарський суд керувався положеннями п.4 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України»№02-5/333 від 12.09.1996 року та виходив з того, що за відсутності у відповідача присудженого позивачеві майна в натурі, засвідченої державним виконавцем (стаття 40 Закону України «Про виконавче провадження»), господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про стягнення вартості цього майна та при цьому повинен виходити з вартості майна, визначеної ним у рішенні про його передачу (повернення).

Однак при визначенні вартості також слід враховувати п.2 вказаних Розяснень, якими передбачено обовязок суду при вирішенні питання розстрочки, відстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

З матеріалів справи вбачається, що з 29.04.2009 року відповідач рішення суду не виконує. Вартість витребуваного судом майна станом на 27.10.2010 року (дата винесення оскаржуваної ухвали) зросла майже вдвічі, на 24000 грн.

Згідно з п.6 ст.3 ЦК України вимоги розумності та справедливості є одними з засад цивільного законодавства. Стягнення вартості майна в розмірі 30000 грн. не є справедливим по відношенню до позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність змінити резолютивну частину оскаржуваної ухвали в частині вартості майна, задовольнивши вимоги заявника в повному обсязі.

Враховуючи викладене, рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2010 року у справі № 30/322-10(33/72-07) змінити, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції: «Заяву фермерського господарства «Орлан»про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року у справі 33/72-07 задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2009 року у справі 33/72-07 шляхом стягнення з виробничо-торгівельної фірми «Нева»(52200, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Заводська, 12, код ЄДРПОУ 24237221) на користь фермерського господарства «Орлан»(52111, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Нововасилівка, вул. Гагріна, 1, код ЄДРПОУ 30627394) суму в розмірі 110 000 грн. (сто десять тисяч гривень)».

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: І.В. Тищик