Рішення № 15838501, 18.05.2011, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" травня 2011 р. Справа № 5019/596/11

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства «Компанія «Юнітранс»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Рівне»

про стягнення в сумі 47 294 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов. № 5/ю від 14.03.2011 року.

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України розяснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство «Компанія «Юнітранс», звернулось до господарського суду з позовною заявою у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Рівне" 47 294 грн. 00 коп. заборгованості згідно договору на транспортно-експедиційне обслуговування № ТЭО-К/26 від 09.01.09 р.

У судовому засіданні 18 травня 2011 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 18.05.2011 р. не з'явився, витребуваного ухвалами суду відзиву на позов не подав, вимог не оспорив. До господарського суду повернулися конверти, в яких відповідачу за адресою: 33003, м.Рівне, вул.Грушевського, 2к, оф.5, направлено ухвали суду з довідкою відділення підприємства звязку: "по закінченню терміну зберігання".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 9499193 станом на 08 квітня 2011 року (а.с.69-71) місцезнаходження відповідача: 33003, Рівненська область, місто Рівне, вулиця Грушевського, будинок 2к, офіс 5.

За вказаною адресою судом направлялась відповідачу ухвала про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду та ухвала про відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних або місця проживання фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом процесуальних дій.

Таким чином, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, направляючи рекомендованою кореспонденцією ухвали за місцем реєстрації відповідача.

За таких обставин суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі відповідача за наявними матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд встановив та врахував наступне.

09 січня 2009 року між Приватним підприємством «Компанія «Юнітранс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Рівне»укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування № ТЭО-К/26, відповідно до умов якого (п. 1.1) позивач прийняв зобов`язання надати відповідачу транспортно-експедиційні послуги, які пов`язані з завантаженням (розвантаженням), сертифікацією, митним оформленням та відправкою (отриманням) зернових, маслених та інших вантажів зі всіх станцій (на всі станції) Укрзалізниці а відповідач зобов`язувався сплатити позивачу винагороду у розмірах, що погоджені у додатках до договору (п.4.1).

09 січня 2009 року сторони підписали додатки № 1 та № 2 до договору № ТЭО-К/26 у яких погодили обсяг послуг по перевезенню та їх вартість.

Позивач свої зобов`язання за договором, зокрема щодо завантаження та відправлення продукції з пунктів відправлення в пункти призначення, які зазначені в додатках до договору, виконав повністю, що підтверджується вантажно-митною декларацією № 700050000/9/000040 від 19.01.2009 року, дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95646451, дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95448205, дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95454187, дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95531273, дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95695367, дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95453718, дорожньою відомістю (додатковий екземпляр) на вагон № 95615373.

Пунктом 3 додатку №1 та додатку №2 до договору № ТЭО-К/26 визначено, що замовник здійснює попередню оплату виконавцю по договору в розмірі 15 % вартості послуг, і після закінчення завантаження на протязі 10 календарних днів замовник здійснює повний розрахунок.

09 січня 2009 року позивач виставив відповідачу рахунок № 3 від 09.01.2009 року на вказану в додатку № 1 до договору суму - 41 238 грн. 00 коп. та рахунок № 4 від 09.01.2009 року на суму 76 056 грн. 00 коп. вказану в додатку № 2 до договору.

Відповідач свої зобов`язання по договору в частині оплати виконав не у повному обсязі, сплатив позивачу 70 000 грн. 00 коп.

17.08.2010 року та 23.02.11 р. позивач звертався до відповідача з вимогами № 2/Ю від 17.08.2010 р. та № 3/Ю від 23.02.11 р. про сплату заборгованості та про підписання актів виконаних робіт.

Відповідач вказані вимоги залишив без задоволення, акти надання послуг позивачу не повернув, заборгованість не сплатив і, станом на день розгляду справи, за ним рахується заборгованість в сумі47 294 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від божника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

Увідповідності до статті 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Обов`язок належного виконання зобов`язання встановлений ч.1 ст.193 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до статті 931 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

Докази виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем надано достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 47 294грн. 00 коп. заборгованості заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження Рівне" (33003, м.Рівне, вул.Грушевського, 2к, оф.5, код 36007828) на користь Приватного підприємства "Компанія "Юнітранс" (18005, м.Черкаси, бул.Шевченка, 335/80, код 333635340 47 294 грн. 00 коп. заборгованості, 472 грн. 94 коп. витрат по держмиту та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 23.05.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк