Ухвала суду № 15824962, 05.05.2011, Апеляційний суд Запорізької області

Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-2321/11 Головуючий у 1 інстанції: Мєркулова Л.О.

Суддя-доповідач: Поляков О.З.

УХВАЛА

Іменем України

05 травня 2011 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Полякова О.З.

суддів : Дзярук М.П.

Дашковської О. В.

при секретарі: Винник І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Запорожкокс», третя особа- ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Запорожкокс», третя особа- ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він 27.03.2001 року він був прийнятий на роботу у ВАТ «Запоріжкокс»в залізничний цех помічником машиніста тепловозу. З 24 березня 2001 року він був переведений в тому ж цеху машиністом тепловозу 7 розряду. 14 грудня 2009 року він був звільнений з роботи у звязку зі скороченням штату працівників за ст. 40 п.1 КзпП України. Вважає, що його звільнили незаконно з наступних підстав. При звільненні був порушений порядок звільнення працівників, передбачений ст. 49-2 КзпП України, а саме: при звільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі. Крім цього, при скороченні чисельності чи штату працівників переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією. На його звільнення ПАТ «Запорожкокс»не отримав згоди профспілки, але незважаючи на це відповідач звільнив позивача, чим порушив вимоги чинного законодавства про працю. Незаконним звільненням йому була завдана моральна шкода яка полягає в тому, що він не може самостійно влаштуватися за фахом, не може утримувати свою сімю, сплачувати рахунки за комунальні послуги. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн.

Посилаючись на викладенні обставини, позивач просив суд поновити його на роботі машиністом тепловозу 7 розряду у ПАТ «Запоріжкокс». Стягнути з відповідача згідно доданого розрахунку від 18 січня 2011 року 52980,77 грн. середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення за один місяць в розмірі 3989,73 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Після розгляду справи судом першої інстанції надані виписка з протоколу загальних зборів ВАТ «Запоріжкокс»та копія свідоцтва про державну реєстрацію, згідно до яких трапилася зміна найменування відповідача з ВАТ «Запоріжкокс»на ПАТ «Запоріжкокс», і тому належним відповідачем по справі є ПАТ «Запоріжкокс»\ код ЄДРПОУ 00191224,місцезнаходження : 69600,запорізька область м. Запоріжжя вул. Діагональна 4\.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_3 знаходився у трудових правовідносинах з ПАТ «Запорожкокс», про що свідчить запис в його трудовій книжці.

П. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілюванні підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

З наказу № 340 від 15.09. 2009 року вбачається, що у ПАТ «Запорожкокс» відбулося скорочення штату. Із подання ПАТ «Запорожкокс»до голови профспілкового комітету первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості»Бабаку О.В. від 09.11.2009 року № 2/1672, вбачається, що ПАТ «Запорожкокс»звернувся до первинної профспілки на отримання згоди на розірвання трудового договору з ОСОБА_3 за п. 1 ст. 40 КЗпП України. Із протоколу зборів виборного профоргану № 2/24 від 24.11. 2009 року вбачається, що на зборах були присутні 3 чоловіка: Бабак, ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Із наказу № 352 від 22.09.2009 року вбачається, що ОСОБА_3 був ознайомлений з наказом про скорочення чисельності працівників 12.10.2009 року. З попередження про наступне звільнення від 12.10.2009 року вбачається, що ОСОБА_3 ознайомлений з попередженням і відмовився від запропонованих вакансій . Із наказу № 598 від 14.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_3 звільнений у звязку із скороченням чисельності штатів працівників за ст. 40 п. 1 КЗпПУкраїни.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 неодноразово притягався до дисциплінарної відповідальності. З акту перевірки № 08-02-056/1688 від 18.11.2008 року встановлено, що на підставі звернення голови профспілкового комітету первинної профспілки ВПС «Захист справедливості», територіальною державною інспекцією праці у Запорізькій області була проведена перевірка додержання законодавства про працю на ПАТ «Запорожкокс»в ході якої порушень діючого законодавства про працю встановлено не було, а саме: стосовно притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у звязку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

Згідно до робочої інструкції машиніста тепловозу, машиніст тепловозу повинен мати свідоцтво про право управління тепловозом, формуляр машиніста, посвідчення про періодичну здачу іспитів .Позивач по справі від здачі іспитів відмовився і такого посвідчення не мав.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що позивач ОСОБА_3 не мав переважного права на залишення на роботі, оскільки мав дисциплінарні стягнення та відсутні дані про більш високу продуктивність праці з його боку.

Також судом першої інстанції обґрунтовано обговорена відмова профспілки ВПС «Захист справедливості «про надання згоди на звільнення позивача з роботи. Так первинна профспілка ВПС «Захист справедливості «ПАТ« Запоріжкокс»утворена 27.10.2006 року і складається з трьох осіб. Статутом ВПС «Захист справедливості ст..5.4 передбачено,що в первинній профспілці зборами обирається виборний орган - профспілковий комітет та ревізійна комісія, а в організаціях з чисельністю менше 15 чоловік - профспілковий організатор. В порушення вимог затвердженого Статуту , у первинній профспілковій організації ВПС «Захист справедливості»ПАТ «Запоріжкокс»було незаконно обрано профспілковий комітет, а не профспілкового представника.

На підставі вищенаведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.307,308,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2011 року по цій справі - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: