Постанова № 15792554, 24.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2011 р. Справа № 5023/995/11

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Шевелева Н.В.

відповідача - Токарєв С.В.

третьої особи - Повелиця Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 1909Х/3-9) та апеляційну скаргу відповідача ( вх.№ 1986Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 14.04.11 р. у справі № 5023/995/11

за позовом Комунальний заклад охорони здоров"я "Харківська міська дитяча поліклініка №23"

до Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольне-ревізійне управління у Харківській області, м. Харків

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача внести зміни в п.2.1.3 договору № ІХ/-428/01-Б-2 від 04.06.08 р. в частині зменшення площі фактично займаної земельної ділянки, зайво сплачені кошти у сумі 10046,92 грн. зарахувати в рахунок майбутніх платежів, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.04.2011 р. по справі № 5023/995/11 ( суддя Ковальчук Л.В.) позов задоволено частково, зобов'язано Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод" внести зміни в п.2.1.3 договору від 04.06.08 р. № ІХ/-428/01-Б-2 в частині зменшення площі фактично займаної земельної ділянки 0,39281 га., стягнуто з відповідача - 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що до подання позову зміни до договору не вносились і підстави для зарахування зайво сплачених кошів відсутні, та позивач надав документи в обґрунтування внесення змін в п.2.1.3 договору.

Позивач з рішенням господарського суду в частині зарахування зайво сплачених коштів у сумі 10046,92 грн. в рахунок майбутніх платежів не погоджується, вважає його прийнятим з порушення норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в частині зарахування зайво сплачених коштів у сумі 10046,92 грн. в рахунок майбутніх платежів скасувати та судові витрати покласти на відповідача.

У апеляційній скарзі позивач зазначив, що суд першої інстанції не прийняв до уваги той факт, що поліклініка є бюджетною установою та оплата послуг з приймання стічних вод проводилась за кошти державного бюджету, які були зайво сплачені та підлягають поверненню.

Відповідач з обставинами викладеними у апеляційній скарзі позивача, не погоджується, вважає її не обґрунтованою, надав відзив на апеляційну скаргу та пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що апелянт не зазначив будь - яких порушень, яких припустився господарський суд під час винесення рішення, позивач лише підкреслив, що суд не прийняв до уваги той факт, що поліклініка є бюджетною установою та платежі здійснюються за бюджетні кошти.

Відповідач з рішенням господарського суду в частині зобов’язання внести зміни в п.2.1.3 договору не погоджується, вважає його необґрунтованим, надав апеляційну скаргу, в якій просить рішення в цієї частині скасувати та припинити провадження.

У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що за наявності державного акту на право постійного користування земельною ділянкою у позивача може виникнути право на внесення змін до договору, а також на звернення до суду за захистом порушеного права.

Третя особа з рішенням господарського суду не погоджується, вважає його прийнятим з порушенням норм чинного законодавства, надав відзив та пояснення до відзиву, в яких просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись, що в наслідок безпідставного завищення площі земельної ділянки та проведення оплати за послуги приймання стічних вод з площі 1,3099 га, яка не підтверджується наявними в поліклініці документами, поліклінікою допущені збитки в результаті сплати за не отримані послуги в загальній сумі 10046,92 грн., що є порушенням ч.1 ст. 9 ЗУ № 996- ХІV.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що між позивачем та відповідачем укладений договір № І\/-428/01-Б-2 від 04.06.08 р. на прийняття стічних вод (надання послуг водовідведення), відповідно до умов якого відповідач зобов'язався приймати додаткову кількість стічних вод у розмірі 20% від розрахункового обсягу стічних вод, які щомісячно потрапляють в мережу міської каналізації внаслідок випадання атмосферних опадів загальної площі Абонента 1,3099 га та згідно даними Харківського Гідрометцентру, відповідно до вимог нормативно-правових актів, зазначених в п.1.3 договору.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивач направив на адресу відповідача лист № 1456 від 15.12.10 р. про внесення змін в договір № І\/-428/01-Б-2 від 04.06.08р. на прийняття стічних вод (надання послуг водовідведення), але відповідач не погодився з пропозицією позивача про внесення змін в договір, що підтверджується листом відповідача № 4339 від 30.12.10 р.

Відповідно до ч.4 ст. 188 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін стосовно займаної ним площі на 0,39281 га, та посилається на те, що згідно з технічними паспортами на 3 - будівлі, фактично займана площа /земельних ділянок, на яких вони збудовані/ складає за адресою: вул. Шевченко,133 –1915,5 кв. м., вул. Метробудівників,24 –1535,8 кв. м., 2-й Лісопарківській пров.,13 –476,8 кв. м., всього 0,39281 га., які передані йому в оперативне управління Фондом державного майна України згідно договору № 832 від 20.10.97 р. Наявність у користуванні позивача інших земельних ділянок не підтверджується матеріалами справи, зокрема лист №07/7366 від 13.09.2010р. Харківської регіональної філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" свідчить, що станом на 08.09.10 р., згідно книг реєстрації державних актів на право власності на землю громадян, юридичних осіб та договорів оренди постійного та тимчасового користування землею в м. Харкові за період 1995 по 2010 рік, документів, що посвідчують право власності чи користування землею за Комунальним закладом охорони здоров’я "Харківська міська дитяча поліклініка № 23" Київського району на земельні ділянки в державному реєстрі земель не зареєстровано.

Отже, у позивача в користуванні знаходяться земельні ділянки під забудовами площею 0,39281 га.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок щодо зобов'язання КП КГ "Харківкомуночиствод" внести зміни в п.2.1.3 договору від 04.06.08 р. № ІХ/-428/01-Б-2 в частині зменшення площі фактично займаної земельної ділянки ,зазначив 0,39281 га. Предметом даного судового розгляду є також вимога позивача про зарахування в рахунок майбутніх платежів, зайво сплачених коштів у сумі 10046,92 грн.

Відповідно до ст.ст. 20 ГК України, 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з якими кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та серед переліку наведених статей відсутній такий спосіб захисту права, як зарахування в рахунок майбутніх платежів, зайво сплачених коштів.

В зв’язку з чим, позовні вимоги в частині зарахування зайво сплачених коштів в рахунок майбутніх платежів не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, що відповідачем та позивачем частково не виконано.

Таким чином, рішення господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а мотиви позивача та відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст. 16 ЦК України, ст. 188 ГК України, ст.ст. 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2011 р. по справі № 5023/995/11 залишити без змін, а апеляційні скарги позивача та відповідача - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписаний 24.05.2011 р.